• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2007 года Дело N А68-1760/06

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2007 г. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.

судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н.

по докладу судьи Тучковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2123/2007) индивидуального предпринимателя Панина И.Б. на решение Арбитражного суда Тульской области

от 28.02.2007 по делу N А68-1760/06-204/11 (судья Кривуля Л.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Панина И.Б. к Управлению ФНС России по Тульской области Инспекции ФНС России по Центральному району г.Тулы

о признании решения недействительным

при участии в заседании: от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчиков: Кожаков Е.В. - гл. специалист - эксперт по доверенности от 10.08.2006 N20, Панова Ж.А. - специалист юр. отдела по доверенности от 03.07.2007 N 04-16/7822,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панин И.Б. (далее - Предприниматель, ИП Панин И.Б.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению ФНС России по Тульской области и Инспекции ФНС России по Центральному району г.Тулы (далее - Инспекция) о признании недействительным Решения Управления ФНС России по Тульской области (далее - Управление) от 14.03.2006 N1 об отмене решений Инспекции ФНС России по Центральному району г.Тулы от 06.09.2005 N78, от 18.10.2005 N85, от 18.10.2005 N86 о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, вынесенных по результатам камеральных проверок налоговых деклараций ИП Панина И.Б. по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель, май, июнь 2005 года.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2007 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Ответчики с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель, уведомленный в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст.ст.266, 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка заявителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Панин И.Б. представил в Инспекцию налоговые декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель, май, июнь 2005 г. и документы в соответствии с "Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь", утвержденным соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004.

В обоснование применения ставки 0 % Предпринимателем в Инспекцию представлены документы, в том числе копии контрактов, заключенных ИП Паниным И.Б. с ОАО «Лидский литейно-механический завод» на поставку ферросплавов.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленных декларации и документов, по результатам которой приняты Решения о возмещении сумм налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель, май, июнь 2005 года: от 06.09.2005 N78 в сумме 25169 руб., от 18.10.2005 N85 в сумме 339467 руб., от 18.10.2005 N86 в сумме 288175 руб.

Однако по истечении сроков проведения камеральных проверок из ИФНС N10 по г.Москве, филиала ОАО «Внешторгбанк» в г. Тула и АКБ «Промсвязьбанк» в налоговый орган поступили сведения о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов - поставщиков ИП Панина И.Б., связанных с экспортируемым товаром, которые в совокупности с имеющимися материалами проверок позволяют сделать вывод, что в данном случае имеет место схема по незаконному изъятию из бюджета сумм НДС.

В связи с поступившей информацией, Инспекция обратилась в Управление с письмом от 02.03.2006 N598лсп об отмене решений принятых ранее по результатам камеральных проверок.

14.03.2006 Управлением вынесено решение N1 об отмене решений Инспекции ФНС России по Центральному району г.Тулы от 06.09.2005 N78, от 18.10.2005 N86, от 18.10.2005 N86 о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, вынесенных по результатам камеральных проверок налоговых деклараций ИП Панина И.Б. по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель, май, июнь 2005 года. Предпринимателю отказано в возмещении НДС в сумме 339467 руб. за апрель 2005 г., в сумме 25169руб. за май 2005г., в сумме 288175 руб. за июнь 2005г.

Не согласившись с решением, Предприниматель оспорил ненормативный правовой акт налогового органа в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Панина И.Б. о признании недействительным решения Управления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, и порядок реализации этого права установлены Положением «О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь» (далее - Положение), статьями 164, 165, 171, 172, п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

В силу названных норм для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные Положением, статьями 165 и 172 Налогового кодекса РФ документы.

В соответствии со ст. 165 Налогового кодекса РФ в налоговый орган для подтверждения права на получение возмещения налога при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов при экспорте товаров должны быть представлены контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с разделом 2 Положения, при реализации товаров, вывезенных с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны, применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость и (или) освобождение от уплаты акцизов (возмещение уплаченных сумм акцизов) при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных п. 2 указанного раздела.

Налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты в порядке, предусмотренном национальными законодательствами государств сторон в отношении товаров, вывозимых с территории государств сторон в таможенном режиме экспорта.

В обоснование применения нулевой ставки налогоплательщики представляют в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны, с отметкой налогового органа другой стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме; копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств сторон (п. 2 раздела 2 Положения).

Представление полного пакета документов, соответствующих требованиям налогового законодательства, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта реального осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N138-О возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Предпринимателем заключены контракты N2 и N3 с ОАО «Лидский литейно-механический завод» и ОДО «БелФерро-Сервис» на поставку товаров.

Для подтверждения права на налогообложение товаров, вывезенных по данным контрактам, по налоговой ставке 0 процентов Предпринимателем представлены все необходимые документы, предусмотренные вышеуказанными нормами законодательства. Указанный факт Инспекцией не оспаривается.

При этом реализуемый на экспорт товар приобретен Предпринимателем у ИП Маневича М.С. по договору N 1 от 11.02.2005, который в свою очередь приобрел его у ООО «Камерон».

Из анализа вышеуказанных договоров и порядка движения реализованного на экспорт товара усматривается следующее.

Согласно договору N 1 от 11.02.2005. поставка продукции может производиться как транспортом Продавца, так и транспортом Покупателя (Предпринимателя), то есть договор N 1 от 11.02.2005., исходя из его условий, предполагал доставку товара в адрес Предпринимателя.

Вместе с тем, документы, подтверждающие перевозку товара от ИП Маневича М.С. к Предпринимателю, от ООО «Камерон» к ИП Маневичу М.С. не представлены.

При этом, как отметил суд первой инстанции, Предприниматель не смог пояснить, куда ИП Маневичем М.С. был доставлен товар по договору N1.

Контракты N 2 и 3, заключенные Предпринимателем с белорусскими покупателями, предполагают поставку товара на условиях ФСА г. Москва, что свидетельствует о том, что ОАО «Лидский литейно-механический завод» и ОДО «БелФерро-Сервис» должны были получить товар в г. Москве.

Вместе с тем, как в ходе налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, Предприниматель не смог пояснить, где в г. Москве находится склад отгрузки товара.

Причем как усматривается из имеющихся в материалах дела товаросопроводительных документов, все сделки совершены в течение непродолжительного промежутка времени.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что учтенные для целей налогообложения операции не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), что согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, о необоснованности получения Предпринимателем налоговой выгоды и отсутствии реальных хозяйственных операций свидетельствуют следующие обстоятельства в их совокупности:

- в течение 2005 года единственным покупателем товара у ИП Маневича М.С. являлся Предприниматель;

- максимальная прибыль ИП Маневича М.С. от реализации товара за апрель составила 0,8 %, за май - 1,6%, за июнь - 0,8%;

- ООО «Камерон» не является производителем реализованного ИП Маневичу М.С. товара;

- анализ движения денежных средств по счету ООО «Камерон» не позволяет установить факты приобретения им реализованного ИП Маневичу М.С. товара;

- ООО «Камерон» по юридическому адресу не находится, его учредителем, директором и гл. бухгалтером указана Шушина С.В., которая, как следует из сообщения УНП УВД Тульской области от 21.06.2006. N 12/1-3524 в данной организации никогда не работала, паспорт гражданина Российской Федерации ею был утерян. При этом, Шушиной С.В. в связи с изменением фамилии в браке, 15.10.2003. был получен новый паспорт на фамилию «Коломейцева», то есть на дату регистрации ООО «Камерон» в качестве юридического лица (19.11.2003г.) Шушиной С.В. старый паспорт на фамилию «Шушиной» был уже сдан, что свидетельствует о регистрации ООО «Камерон» по недействующему паспорту;

- максимальная прибыль Предпринимателя от реализации товара за апрель составила 1,5%, за май - 1,5%, за июнь - 1,5%.

Между тем для разрешения вопроса о правомерности возмещения экспортного НДС недостаточно установить только соблюдение налогоплательщиком формальных требований гл. 21 Налогового кодекса РФ, поскольку обстоятельства деятельности предприятия - экспортера могут обусловливать необходимость определить его добросовестность, то есть экономическую оправданность и отсутствие цели искусственно создать ситуацию, при которой предприятие вправе претендовать на возмещение НДС из бюджета.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд первой инстанции установил соблюдение формальной стороны, предусматривающей обязанность налогоплательщика в представлении соответствующего пакета документов для подтверждения налоговой ставки 0 процентов.

Инспекцией в ходе проведенных встречных проверках контрагента ИП Маневича М.С., согласно книгам покупок и книгам продаж за 2005 год поставщиком ферросплавов является только ООО «Камерон», а покупателем ИП Панин И.Б.

При анализе сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Камерон», представленным АКБ «Промсвязьбанк» установлено поступление денежных средств от ИП Маневича М.С.

Однако согласно ответа ИФНС N10 по г.Москве ООО «Камерон» за 9 месяцев 2005 г. представлена нулевая отчетность, т.е. организацией не исчислялся и не уплачивался НДС в бюджет.

Принимая во внимание, что контрагентами ИП Панина И.Б. с объемов реализации ферросплавов в ассортименте, НДС фактически в бюджет не уплачивался, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия, предпринятые сторонами сделок, не обусловлены разумными коммерческими соображениями.

Данный вывод суда корреспондирует с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004 N169-О о том, что для признания тех или иных сумм НДС, фактически уплаченными поставщиками в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на уплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных им затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств реальности осуществления хозяйственных операций с товарами, в отношении которых заявлено возмещение, и получения Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неподтвержденности страны происхождения товара, реализованного Предпринимателем.

Согласно Федеральному Закону «О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполненных работ, оказания услуг» от 28.12.2004. N 181-ФЗ под термином «товары» в указанном Соглашении понимаются товары, происходящие из территории государств Сторон, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о свободной торговле от 13 ноября 1992 года.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2006г. N 110, в силу пунктов 10 и 11 Правил определение страны происхождения товаров, утвержденных решением Совета глав правительств государств Содружества Независимых Государств от 30.11.2000., для подтверждения страны происхождения товара в конкретном государстве - участнике Соглашения необходимо представление таможенным органам страны ввоза сертификата о происхождении товара или декларации о происхождении товара.

При этом в качестве подтверждения факта того, что реализованные им товары являются товарами, происходящими из территории Российской Федерации, Предпринимателем представлены копии сертификатов (подлинные сертификаты представлены не были), согласно которым производителями вывезенных в таможенном режиме экспорта товаров являются ОАО «Косогорский металлургический завод», ООО «Серовский завод ферросплавов», ОАО «Ванадий».

Анализ ответов, полученных от ОАО «Косогорский металлургический завод» и ООО «Серовский завод ферросплавов» позволяет сделать вывод о недостоверности сертификатов на товары, производителями которых являлись перечисленные организации.

Таким образом, факт, что реализованные Предпринимателем на экспорт товары происходят из Российской Федерации или Республики Беларусь, является неподтвержденным.

Оценка деятельности налогоплательщика и его контрагентов позволил арбитражному суду сделать вывод о том, что у Предпринимателя отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС за апрель, май, июнь 2005 года.

Суд оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, и другие положения Кодекса, пришел к правильному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не могут служить основанием считать, что при совершении хозяйственных операций, связанных с приобретением товаров, впоследствии экспортированных за пределы таможенной территории Российской Федерации, экспортер действовал добросовестно. Таким образом, суд обоснованно указал, что свое право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость налогоплательщик не подтвердил и не представил достаточных доказательств незаконности оспоренного им решения инспекции.

В своей апелляционной жалобе Предприниматель приводит следующие доводы в обосновании незаконности решения суда первой инстанции:

- прибыль в размере 56270 руб. (1,5%) является для него существенной;

- товары на экспорт действительно были реализованы, что Инспекцией и не оспаривается;

- недобросовестность контрагентов не является основанием для отказа в возмещении НДС;

- представление полного комплекта документов, предусмотренного законодательством, является основанием для возмещения сумм НДС;

- представление сертификатов товара для возмещения НДС налоговым законодательством вообще не предусмотрено.

Указанные доводы Предпринимателя судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются ввиду следующего.

Действительно, сами по себе факты недобросовестности контрагентов, низкий уровень доходности, не подтверждение страны происхождения товара не являются основаниями для отказа в возмещении сумм НДС, однако указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Указанный вывод так же подтверждается разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Факт реальности экспортных операций не свидетельствует о добросовестности Предпринимателя и получении им обоснованной налоговой выгоды, поскольку источник возмещения НДС формируется из сумм указанного налога уплаченного им ИП Маневичу М.С.

Как указывалось выше, представление полного пакета документов, соответствующих требованиям налогового законодательства, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта реального осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений.

В связи с этим довод Предпринимателя, положенный им в основу апелляционной жалобы, о том, что за три месяца 2005 года в результате экспортной реализации товаров им получена прибыль в размере 56270 руб., что является доказательством осуществления им предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку совершенные заявителем и его контрагентами сделки изначально не имели разумной деловой цели и не привели к образованию у Предпринимателя прибыли как конечного результата, на который направлена предпринимательская деятельность (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, не представляется возможным установить происхождение поставляемого на экспорт товара.

Также не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции ссылка заявителя жалобы на письмо ФНС России от 08.08.2006 NШТ-6-03/780, поскольку в рассматриваемом случае основанием к отказу в предоставлении налоговых вычетов явился не факт отсутствия в представленном налогоплательщиком пакете документов сертификата о происхождении товара, а в том числе отсутствие доказательств, подтверждающих факт того, что страной происхождения вывезенного товара является Российская Федерация.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятого судебного акта отсутствуют.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным для физических лиц составляет 100 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционных жалоб на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., ему подлежит возврату 950 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2007 по делу N А68-1760/06-204/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Панину Ивану Борисовичу 950 рублей, излишне уплаченных в качестве государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по квитанции СБ8604/0023 от 12.04.2007 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

     Председательствующий
О.Г. Тучкова
Судьи
 О.А. Тиминская
 В.Н. Стаханова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-1760/06
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июля 2007

Поиск в тексте