ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2007 года Дело N А09-3103/07

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2007 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.

судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2571/2007) ЗАО «Термотрон-завод» на решение Арбитражного суда Брянской области

от 21.06.2007 года по делу N А09-3103/07-15-20 (судья Копыт Ю.Д.), принятое

по заявлению ЗАО «Термотрон-завод»

к ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области

о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2007 года N 15-07/33

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ЗАО «Термотрон-завод» - Кузнецов С.И. адвокат, доверенность от 30.10.2006; Селезнева Л.В., главный бухгалтер, доверенность от 13.09.2007,

от ответчика: ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области - Гнедина Е.М., заместитель начальника отдела правового обеспечения, валютного контроля и взаимодействия с правоохранительными органами, доверенность от 20.11.2006 N27-08.03/1114,

установил:

В судебном заседании от 17.09.2007 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 24.09.2007.

Закрытое акционерное общество «Термотрон-завод» (далее - ЗАО «Термотрон-завод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области (далее - Управление) о признании незаконным постановления от 07.05.2007 N15-07/29.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2007 в удовлетворении требований ЗАО «Термотрон-завод» отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.04.2006 между Обществом и Ресурсо-обеспечивающим унитарным предприятием «Белжелдорснаб» Белорусской железной дороги заключен контракт N59-04-10/165, в соответствии с которым Общество обязуется осуществить поставку продукции согласно спецификации на условиях 50% предварительной оплаты с окончательным расчетом по факту поставки товара, в течение 10 календарных дней после поставки (л.д.18-21).

По данному контракту оформлен паспорт сделки N06060003/0354/0027/1/0 в Филиале акционерного банка газовой промышленности «Газпромбанк» (ЗАО), в г. Брянске (л.д.22-23).

Согласно международным товарно-транспортным накладным (далее - СMR) N321284 от 08.06.2006 и N321254 от 15.06.2006 во исполнение вышеназванного контракта Обществом осуществлена поставка оборудования на суммы 2466180 руб. и 6143234 руб. (л.д.24-25).

Справку о документах, подтверждающих поставку товара на суммы 2466180 руб. и 6143234 руб. Общество представило в уполномоченный банк 14.08.2006 (л.д.48).

По факту несоблюдения Обществом сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям 27.04.2007 Управлением составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.9-11).

Постановлением о назначении административного наказания от 07.05.2007 N15-07/33 Общество признано виновным и привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб. (л.д.14-17).

Полагая, что данное постановление не соответствует требованиям законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон N173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона. Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации. Им же устанавливаются и единые формы учета и отчетности по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления (ст. ст. 5, 23 Закона N173-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах компетенции имеют право: проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования; проводить проверки полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов; запрашивать и получать документы и информацию.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст. 5 Федерального закона N 173-ФЗ органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации. Для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов. Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В силу ст. 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции данным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Согласно п. п. 2.2 и 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N258-ГТ подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах. Резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в п. 2.2 Положения, в установленном уполномоченным банком порядке и в согласованный с ним срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Объективной стороной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ является несоблюдение, в частности, установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, поставка продукции Обществом осуществлена 08.06.2006 и 15.06.2006, что подтверждается СMR N 321284 и N 321254 соответственно (л.д.24-25).

Следовательно, Общество обязано было представить подтверждающие документы и два экземпляра справки о подтверждающих документах в банк ПС не позднее 15.07.2006, в то время, как фактически они предоставлены 14.08.2006, что подтверждается отметкой банка (л.д.48).

Таким образом, Обществом нарушен срок представления документов, установленный п. 2.4 Положения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии вины в действиях Общества отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку невыполнение обязательств контрагентом Общества не является обстоятельством, указывающим на отсутствие его вины в нарушении установленных действующим законодательством сроков.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 02.06.2004 N10 юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Закон возлагает на резидента обязанность обеспечить соблюдение установленного порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, следовательно, со стороны ЗАО «Термотрон-завод» должны были быть предприняты конкретные действия по соблюдению этой обязанности.

Резидентом в целях исполнения возложенной на него обязанности, могут быть предприняты следующие меры:

- разработка механизма разрешения возможных разногласий с четким указанием сроков досудебных способов защиты нарушенных прав и указанием, какой судебный орган будет рассматривать возникший спор;

- ведение претензионной работы (переписка с иностранной стороной по факту нарушения обязательств по договору, предъявление претензии);

Вместе с тем, Обществом не представлено доказательств принятия конкретных мер для своевременного представления подтверждающих документов в уполномоченный банк.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом в адрес контрагента направлено письмо от 21.04.2006 N1610, из которого следует, что ЗАО «Термотрон-завод» просит возвращать в его адрес экземпляр товаросопроводительных документов не позднее двух недель с момента получения груза (л.д. 66).

Вместе с тем, Обществом не принималось каких- либо мер после отгрузки товара, Общество не обращалось с требованием своевременно направить в его адрес подтверждающие документы, не обращалось к перевозчику.

Как следует из письма Ресурсо-обеспечивающего республиканского унитарного предприятия «Белжелдорснаб» Белорусской железной дороги от 01.06.2007 N59-04-08/1335, направленного Обществу в ответ на запрос об отправке СМR, подписанные экземпляры ТТН и СМR передавались перевозчику в установленные сроки для передачи в адрес Общества (л.д. 67).

Лишь в связи с возникшими судебными спорами в Арбитражном суде Брянской области по факту привлечения ЗАО «Термотрон-завод» к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, Общество обратилось 29.05.2007 к перевозчику «ИП Скориков» с просьбой подтвердить сроки передачи СМR и накладных по соответствующим поставкам (л.д. 32).

При этом из ответа перевозчика - «ИП Скориков» усматривается, что передача товарно-транспортных накладных и СМR в адрес Общества была задержана по причине поздней передачи указанных документов водителями в адрес экспедитора перевозчика (л.д. 69).

Вместе с тем, Общество неоднократно для осуществления перевозок пользовалось услугами вышеуказанного перевозчика.

Обществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязанности по своевременному представлению в банк документов.

Письмо ЗАО «Термотрон-завод» от 21.04.2006, направленное в адрес перевозчика, не может быть принято судом как доказательство ведения Обществом претензионной работы, так как в нем не указаны конкретные даты перевозок, номер договора, по которому осуществляются перевозки, не установлен срок для ответа на претензию, а также негативные последствия оставления претензии без рассмотрения.

Таким образом, направление писем в адрес контрагента и перевозчика о своевременном возвращении Обществу СМR не является достаточными мерами по соблюдению требований п. 2.4 Положения.

Довод жалобы о малозначительности правонарушения не принимается во внимание апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из смысла ст. 2.9 КоАП РФ с учетом п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушений» оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, у апелляционной инстанции отсутствует основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, данный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 21 июня 2007 года по делу NА09-3103/07-15-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка