• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2007 года Дело N А62-9771/05

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2007 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.

судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Плеяда» (регистрационный номер 20АП-1199/2007) на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 29.12.2006 по делу NА62-9771/2005 (судья Ткаченко В.А.), принятое по заявлению ООО «Плеяда» к Администрации города Смоленска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области о признании незаконными бездействия должностных лиц и понуждении принять решение о предоставлении земельного участка при участии в судебном заседании:

от заявителя - ООО «Плеяда»: Полосин О.М. - генеральный директор, приказ от 05.01.2001 N1-к,

от ответчиков - Администрации города Смоленска: Корчик М.В. - вед. спец. юрисконсульт, доверенность от 18.04.07 N1-1307, Петкуте Ю.К. - вед. спец. юрисконсульт, доверенность от 18.05.2007 N1-1668; Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Плеяда» (далее - ООО «Плеяда», Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Администрации города Смоленска (далее - Администрация), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области (далее - Управление) о признании незаконными бездействия должностных лиц Администрации города Смоленска, выразившегося в непринятии решения по заявлению по утверждению границ и предоставлении в собственность земельного участка площадью 1603 кв.м., расположенного по адресу: город Смоленск, улица Краснинское шоссе, д. 27, а также понуждении Администрации утвердить проект границ земельного участка площадью 1603 кв.м. с последующим предоставлением в собственность за плату (с учетом уточнения заявленного требования, л.д. 97, 133 т.2).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2006 исковое заявление к Управлению оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требований к Администрации ООО «Плеяда» отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2006 по делу NА62-9771/2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа (далее - ФАС ЦО) от 26.06.2006 решение суда первой инстанции от 13.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. В постановлении ФАС ЦО от 26.06.2006 указано, что спор необходимо рассмотреть с учетом положений пунктов 6-8 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность органов местного самоуправления принять решение по заявлению о предоставлении в собственность земельного участка.

Решением от 29.12.2006 Арбитражный суд Смоленской области обязал Администрацию города Смоленска в течение месяца с даты вступления решения в законную силу заключить с ООО «Плеяда» договор купли-продажи земельного участка площадью 819 кв.м., расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Краснинское шоссе, 27, обеспечив изготовление кадастровой карты (плана), утверждение проекта его границ. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, апелляционная инстанция руководствуясь ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Плеяда» и ЗАО «СЭМ» заключен договор купли-продажи от 06.10.2003, согласно которому ООО «Плеяда» приобрело нежилое здание - склад общей площадью 318,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Краснинское шоссе, 27 (л.д.113 т.1).

Склад принят ООО «Плеяда» 06.10.2006, что подтверждается актом приема-передачи от 06.10.2003 (л.д.114 т.1).

Право собственности Общества на склад зарегистрировано 20.11.2003, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N67-01/00-75/2003-0053 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 20.11.2003 серия 67-АА N139508 (л.д.7 т.1).

Общество обратилось в Администрацию г. Смоленска с заявлением от 19.04.2004 N6 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1603 кв.м, по адресу: г. Смоленск, ул. Краснинское шоссе, 27, под здание склада (л.д.67 т.1).

В ответ на данное обращение Администрация направила Обществу письмо от 05.05.2004 N652/12, в котором сообщила, что вопрос о предоставлении в собственность за плату земельного участка под здание склада будет рассмотрен после обращения прежнего землепользователя с заявлением об отказе от принадлежащего ему права на земельный участок (л.д.125 т.1).

В Администрацию города Смоленска обратилось ЗАО «СЭМ» с заявлением от 12.05.2004 N2, в котором просило изъять земельный участок площадью 819 кв.м., принадлежащий ему на праве собственности, в интересах ООО «Плеяда» (л.д.131 т.1).

28.11.2005 ООО «Плеяда» обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

Решений о предоставлении земельного участка в собственность ООО «Плеяда» Администрацией и Управлением не принято.

Полагая, что бездействие Администрации и Управления являются незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования Общества лишь в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что признание незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц поставлено в зависимость от совокупности двух условий - несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

В порядке ч. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентируется Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии п. 1, п. 3 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п. 1 ст. 36 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Земельным кодексом предусмотрен заявительный порядок приобретения прав на земельные участки, поэтому в силу ч. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Согласно положениям пунктов 6-8 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня поступления соответствующего заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления проекта границ земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в п. 5 настоящей статьи, и направляет им копию решения с приложением проекта границ земельного участка.

На основании проекта границ земельного участка за счет указанных лиц устанавливаются границы земельного участка на местности и обеспечивается изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка.

Таким образом, исходя из требований ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если земельный участок, находящийся под недвижимостью заявителя, не сформирован, то есть не проведена процедура межевания земельного участка, не согласованы его границы, не изготовлен проект границ земельного участка, отсутствует кадастровый план (карта), обязанность осуществления вышеперечисленных процедур и составления соответствующих документов возложена на исполнительный орган или орган местного самоуправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2003 между ЗАО «СЭМ» и ООО «Плеяда» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества , согласно которому последнее приобрело право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Смоленск, Краснинское шоссе, д. 27 (одноэтажное нежилое здание- склад, общей площадью 318,8 кв. м.).

Данный склад находится на земельном участке площадью 3301 кв.м., переданном ЗАО «СЭМ» под склады согласно Постановлению главы администрации г. Смоленска от 13.07.2000 N1222 «О прекращении права бессрочного пользования ОАО «Агроэлектромонтаж» частью земельного участка по Краснинскому шоссе и о передаче права бессрочного пользования земельным участком ЗАО «СЭМ» (л.д. 120 т. 1).

Впоследствии принято постановление главы администрации г. Смоленска от 25.07.2001 N1786, согласно которому пользователями земельного участка площадью 7476 кв. м. по Краснинскому шоссе, 27 являются: ОАО « Агроэлектромонтаж», Айрумов П.Л. (л.д.123 т.1).

В материалах дела имеется свидетельство N 67 АБ 032389, выданное 04.07.2005 Айрумову П.Л., о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 7384 кв.м. с кадастровым номером 67:27:002 08 02: 0004 по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 27 (л.д. 112 т. 1).

Однако, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером 67:27:002 08 02:0004 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ООО «Агроэлектромонтаж» и Айрумову П.Л. (л.д.9 т.3).

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия заявления Айрумова П.Л. от 15.07.2005 об отчуждении части земельного участка площадью 784 кв.м с кадастровым номером 67:27:002 08 02:0004 в пользу ООО «Плеяда» (л.д.107 т.2).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст. 53 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 53 Земельного кодекса РФ определена форма отказа землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок - подача заявления надлежащей формы.

В данном случае заявление Айрумова П.Л. от 15.07.2005 в адрес мэра г. Смоленска, содержащее просьбу об отчуждении земельного участка площадью 784 кв.м. в пользу ООО « Плеяда», не может быть расценено как заявление землепользователя об отказе от принадлежащего ему права на земельный участок, поскольку официального заявления в администрацию города Смоленска от Айрумова П.Л. не поступало. На копии заявления, представленного Обществом в материалы дела, отсутствует отметка о его поступлении в Администрацию (л.д.107 т.2).

В приложении к заявлению ООО «Плеяда» от 19.04.2004 N6, поданному на имя главы Администрации г. Смоленска, заявление Айрумова П.Л. не значится (л.д.5 т.1).

Как утверждает заявитель, вышеуказанное заявление передано Обществом вместе с землеустроительным делом, которое направлено в Администрацию.

Вместе с тем, апелляционной инстанцией в судебном заседании 04.10.2007 обозревалось подлинное землеустроительное дело.

При этом в нем имеется оригинал заявления Айрумова П.Л. от 15.07.2005, на котором также отсутствуют отметки о приеме данного заявления администрацией города Смоленска.

Кроме того, материалы дела не содержат документов, подтверждающих полномочия ООО «Плеяда» на подачу данного заявления от имени Айрумова П.Л. в администрацию города Смоленска либо в материалы землеустроительного дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок площадью 784 кв.м., включенный Обществом в испрашиваемую площадь 1603 кв.м., принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Айрумову П.Л. и ОАО «Агроэлектромонтаж» и не может быть передан ООО «Плеяда».

Вместе с тем, обосновывая размер испрашиваемого земельного участка, Общество ссылается на то обстоятельство, что земельный участок такой площадью необходим ему для обслуживания склада, а также для строительства цеха, подсобных помещений, административного здания и здания охраны. Площадь земельного участка складывается, как утверждает заявитель, из площади земельного участка 819 кв. м., от которой отказался прежний владелец склада ЗАО « СЭМ», и участка площадью 784 кв.м., от которой отказался в пользу ООО « Плеяда» Айрумов П.Л. (л.д.115 т.1).

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется согласно п. 3 ст. 33 ЗК РФ, в соответствии с которым для целей, не указанных в п. 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Из содержания указанной нормы следует, что границы и размер земельного участка должны определяться в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, а фактическое землепользование при этом лишь учитывается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для определения размера земельного участка необходимого для содержания и обслуживания объекта недвижимости, принадлежащего ООО «Плеяда», апелляционной инстанцией предложено Обществу провести судебно-техническую экспертизу.

От проведения данной экспертизы генеральный директор Общества отказался, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 04.10.2007.

В нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено доказательств того, что Общество имеет право еще и на приобретение земельного участка в размере 784 кв.м., а также необходимость указанной части земельного участка для содержания и обслуживания недвижимого имущества, принадлежащего ООО « Плеяда», помимо земельного участка площадью 819 кв. м., которые Обществом не оспариваются.

Учитывая изложенное, требования ООО «Плеяда» в отношении земельного участка площадью 784 кв.м. необоснованны, поскольку спорный земельный участок обременен правами третьих лиц, следовательно, избранный ООО «Плеяда» способ защиты не восстанавливает и не может привести к восстановлению его нарушенных прав.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая представленное заявителем обоснование размера спорного земельного участка, в котором Общество указало на необходимость выделения земельного участка не только под использование приобретенного объекта недвижимости, а и на строительство объектов для осуществления его производственной деятельности, пришел к правильному выводу о том, что земельным законодательством (ст. 30 ЗК РФ) предусмотрен иной порядок предоставления земельного участка для строительства, чем собственнику здания, строения, сооружения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания незаконным бездействия Администрации в части непринятия решения по заявлению о предоставлении в собственность ООО «Плеяда» земельного участка площадью 784 кв.м., расположенного по адресу: город Смоленск, улица Краснинское шоссе, д. 27.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в решении статьи 189, 190, 197-201 АПК РФ, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Таким образом, арбитражный суд, разрешая спор, отнесенный к его компетенции, руководствуется законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, в том числе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьями 189-190 АПК РФ установлены особенности рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Статьями 197-201 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Указание всех норм АПК РФ в мотивировочной части решения не требуется, поскольку в силу ст. 1 АПК РФ арбитражный суд руководствуется ими при осуществлении правосудия.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил требования ч. 2 ст. 168, ч.4 ст. 170, ст. 174, ст. 49, ст. 41, ч.3 ст. 9, ст. 4, ст. 65, ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в жалобе не указанно, какие именно нарушения допущены судом при рассмотрения дела по существу.

В порядке ч. 6 ст. 268 АПК РФ проанализировав материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний и судебный акт, принятый судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушений требований процессуальных норм.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не указал нормы материального права, которым не соответствуют требования Общества, не дал оценки представленным Обществом доказательствам, не привел мотивы, по которым они признаны несостоятельными и отклонены, апелляционная инстанция считает необоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции в мотивировочной части указаны 1) фактические обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы сторон и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении ФАС ЦО от 26.06.2006, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из мотивировочной части решения, суд первой инстанции принял решение с учетом требований пунктов 6 - 8 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что ООО «Плеяда» владеет, пользуется и уплачивает земельный налог за земельный участок площадью 1603 кв.м., не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, исходя из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданские права, в том числе права на земельные участки, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав.

Довод жалобы о том, что земельный участок площадью 7384 кв.м. передан Айрумову П.Л. в постоянное (бессрочное) пользование в нарушение ч. 2 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оценка правомерности действий Администрации по предоставлению земельного участка Айрумову П.Л. не является предметом рассмотрения в рамках данного спора.

Ссылка жалобы на то обстоятельство, что судом не принято во внимание письмо начальника Территориального отдела N9 управления Роснедвижимости по Смоленской области от 10.01.2006 N525, в соответствии с которым последний указал, что не располагает сведениями о земельном участке площадью 1603 кв.м., отклоняется апелляционной инстанцией, так как ответ вышеуказанного отдела не является предметом спора.

Довод жалобы о том, что документы, представленные в суд первой инстанции, содержат в себе признаки фальсификации, апелляционная инстанция считает необоснованным, поскольку о фальсификации данных документов при рассмотрении спора по существу Обществом не заявлялось, доказательств обратного Обществом не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что судьей нарушены права Общества, установленные ст. 46 и 52 Конституции Российской Федерации, выразившиеся в ограничении доступа к правосудию и отказе в судебной защите ООО «Плеяда», апелляционная инстанция считает необоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Плеяда» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое было принято к производству в соответствии с нормами АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ООО «Плеяда» пользовалось всеми правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доказательств ограничения доступа к правосудию и отказа в судебной защите Обществом не представлено.

Все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования арбитражным судом первой инстанции, все доказательства, представленные сторонами, оценены судом в порядке ст. 71 АПК РФ и им дана правильная оценка, с которой соглашается апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 декабря 2006 года по делу NА62-9771/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

     Председательствующий
В.Н. Стаханова


Судьи
О.А. Тиминская
Е.Н. Тимашкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-9771/05
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 октября 2007

Поиск в тексте