• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2007 года Дело N А09-1439/07

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации и Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2007г. исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в обоснование иска доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам закона и не подтверждены соответствующими доказательствами. В частности суд указал, что отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок имеет условно разрешенный вид использования; требования о проведении государственной экологической экспертизы при выборе места размещения объекта строительства в статье 12 Федерального закона «Об экологической экспертизе» не содержится, а необходимость проведения публичных слушаний по вопросу возможности строительства на спорном земельном участке зданий отсутствует, поскольку оно не затрагивает интересы всех жителей города Брянска.

Не согласившись с указанным решением, первый заместитель прокурора Брянской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы ссылается на несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, а также на допущенные судом нарушения норм материального права. В частности, истец считает подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами тот факт, что спорный земельный участок, частично расположенный на землях рекреационного назначения, является участком с условно разрешенным видом использования, а потому в силу ст. 39 Градостроительного кодекса РФ вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях, которые при предоставлении его ответчику в аренду проведены не были. Заявитель жалобы также считает не основанным на нормах закона вывод суда о проведении слушаний на всей территории муниципального образования при условии, если строительство затрагивает интересы всей жителей города Брянска. Кроме того, судом не применены положения ст. ст. 35, 61 ФЗ «Об охране окружающей среды».

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2007г. проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по итогам проведения 25.08.2006г. конкурса по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 3712 кв. м по ул. Дзержинского в Фокинском районе г. Брянска для строительства двух универсальных зданий торгово-офисного назначения с его победителем - ООО «Шатер» Брянской городской администрацией был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 08.09.2006г. N 36982, в соответствии с которым ООО «Шатер» предоставлен в аренду земельный участок площадью 3712 кв. м, кадастровый номер 32:28:04:24:02:0080:00, расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Дзержинского, д/н участок ч. 2 для проектирования и строительства двух универсальных зданий торгово-офисного назначения. Срок аренды установлен с 01.09.2006г. по 01.09.2009г. 08.09.2006г. сторонами договора подписан акт приема-передачи арендуемого земельного участка.

Полагая, что переданный в аренду земельный участок является участком с условно разрешенным видом использования, предоставление его в аренду под проектирование и строительство произведено с нарушением требований действующего законодательства, а именно ст. 39 Градостроительного кодекса, ст. 28 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, п. 5 ст. 98 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 35, 61 ФЗ «Об охране окружающей среды первый заместитель прокурора Брянской области обратился с иском о признании договора аренды от 08.09.2006г. N 36982 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Шатер» возвратить арендуемый земельный участок Брянской городской администрации в первоначальном состоянии.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о признании договора аренды недействительным ввиду его несоответствия требованиям закона, истец, между тем, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно п. 2 ст. 83 Земельного кодекса Российской Федерации порядок использования земель поселений определяется в соответствии с зонированием их территорий. Территория поселения в пределах его административных границ делится на территориальные зоны. Документы зонирования территорий утверждаются и изменяются нормативными правовыми актами местного самоуправления (правилами землепользования и застройки).

Как следует из п.п. 1, 2, 4 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки включают в себя, в том числе, карту градостроительного зонирования в которой устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.

В силу пунктов 1 и 9 ст. 85 ЗК РФ в состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с строительными регламентами к различным территориальным зонам, в том числе, и рекреационным. Земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, предназначены для отдыха граждан и туризма. Землепользователи могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны разрешенного использования (п. 3 ст. 85 ЗК РФ).

Таким образом, формирование территориальной зоны, а, соответственно, и утверждение градостроительного регламента такой зоны, связано с формированием земельных участков, из которых состоит территориальная зона.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений определяется как часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и индивидуализированы в установленном порядке. Порядок описания, удостоверения и установления границ земельных участков на местности регламентируется ЗК РФ, а также рядом нормативных актов, в т.ч., Федеральными законами от 18.06.2001г. N 78-ФЗ «О землеустройстве», от 02.01.2000г. N28-ФЗ «О государственном земельном кадастре».

Согласно ст. 1 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» государственный кадастровый учет земельных участков представляет собой описание и индивидуализацию в едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Из этого следует, что земельный участок приобретает статус земельного участка только после прохождения государственного кадастрового учета в Едином государственном реестре земель. До внесения записи о земельном участке в ЕГРЗ, он не считается сформированным, как того требует ст. 6 Земельного кодекса РФ. Следовательно, это обстоятельство не позволяет провести зонирование и принять градостроительный регламент для этой территориальной зоны.

На дату заключения договора аренды градостроительный регламент, определяющий разрешенный вид использования спорного земельного участка, отсутствует. Каких-то иных доказательств, подтверждающих, что часть земельного участка, являющегося объектом оспариваемого договора аренды, занимает территорию сквера и является участком с условно разрешенным видом использования, прокуратурой Брянской области не представлено.

Таким образом, земельный участок, находящийся на площади у ДК «железнодорожников» не может быть отнесен к землям рекреационного назначения, так как отсутствует нормативный правовой акт, устанавливающий режим его использования. В данном случае довод заявителя жалобы о необходимости проведения публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, является несостоятельным.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводом прокуратуры о несоответствии оспариваемого договора аренды требованиям ст. ст. 35, 61 Федерального закона «Об охране окружающей среды» ввиду отсутствия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона «Об охране окружающей среды» порядок проведения экологической экспертизы устанавливается Федеральным законом «Об экологической экспертизе». Экологическая экспертиза - установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы (ст. 1 ФЗ «Об экологической экспертизе»).

Объекты, подлежащие обязательной государственной экспертизе, проводимой на уровне субъектов Российской Федерации, перечислены в ст. 12 Федерального закона «Об экологической экспертизе». К ним относятся и все виды градостроительной документации, в том числе технико-экономические обоснования и проекты строительства. Данная норма права не содержит требования о проведении обязательной государственной экологической экспертизы при выборе места размещения объекта строительства.

По правилам ст. 37 названного Федерального закона строительство объектов должно осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительные заключения государственной экологической экспертизы, которая проводится при условии ее предварительной оплаты заказчиком документации, подлежащей государственной экологической экспертизе (п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об экологической экспертизе»).

Таким образом, заключение экологической экспертизы должно быть получено ООО «Шатер» на этапе согласования технической документации при осуществлении строительства объекта на арендованном участке. Кроме того, в деле имеется письмо комитета природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области от 23.05.2006г. N 523-ОИ-ПК о предварительном согласовании им строительства двух универсальных зданий торгово-офисного назначения по улице Дзержинского в Фокинском районе г. Брянска (на площади у ДК Железнодорожников) и указал на необходимость получения заключения государственной экологической экспертизы при оформлении документов на строительство. При этом комитет указал, что для оформления акта выбора земельного участка экологическая экспертиза не требуется.

Что касается ссылки заявителя жалобы о нарушении при заключении договора аренды ст. 61 Федерального закона «Об охране окружающей среды», то необходимо отметить следующее. В соответствии с указанной нормой, охрана зеленого фонда городских и сельских поселений, представляющих собой совокупность зеленых зон, в том числе покрытых древесно-кустарниковой растительностью территорий и покрытых травянистой растительностью территорий, в границах этих поселений, предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды. На территориях, находящихся в составе зеленого фонда, запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения. Доказательств того, что заключение оспариваемого договора аренды и осуществление хозяйственной деятельности арендатора на земельном участке привели к возникновению каких либо негативных последствий для самого земельного участка или экологической обстановки окружающей среды, прокуратурой области не представлено.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм закона или иных правовых актов при заключении договора аренды спорного земельного участка, наличие которых позволило бы утверждать о недействительности данного договора, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы первого заместителя прокурора Брянской области и отмены принятого по делу законного и обоснованного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19 июня 2007 года по делу N А09-1439/07-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Н.А. Полынкина
 Судьи
 Е.И. Можеева
 Л.А. Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-1439/07
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 сентября 2007

Поиск в тексте