• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2007 года Дело N А62-6032/06

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2007 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.

судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.

по докладу судьи Тимашковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1234/2007) ООО «ЭлектроПромснаб» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.07

по делу NА62-6032/2006 (судья Яковенкова В.В.)

по заявлению ООО «ЭлектроПромснаб» к Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г.Смоленска

о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа

при участии:

от заявителя: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ответчика: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроПромснаб» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Заднепровскому району г. Смоленска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции N168 от 19.09.06 в части отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за май 2006 года в сумме 1 502 961 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.07 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.06 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года по налоговой ставке 0 процентов, в соответствии с которой предъявлен к возмещению налог в сумме 1 503 424 руб.

Налоговым органом проведена проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по указанной декларации, по результатам которой принято решение от 19.09.06 N168 (л.д.19-29) о частичном отказе в возмещении НДС в размере 1 502 961 руб. Применение ставки 0 процентов по товарам, направленным на экспорт, признано обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, полагая, что им нарушаются права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.7 НК РФ если международным договором Российской Федерации, содержащем положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Исходя из ст.2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.04 «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг» налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при экспорте товаров в Республику Беларусь при условии документального подтверждения факта экспорта.

Перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов установлен п.2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь.

Пунктом 1 раздела II указанного Положения предусмотрено, что налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты в порядке, предусмотренном национальными законодательствами государств Сторон в отношении товаров, вывозимых с территории государств Сторон в таможенном режиме экспорта.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, и порядок реализации этого права установлены ст. ст. 164, 165, 171, 172, п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ.

В силу названных норм для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные ст. 165 и ст. 172 Налогового кодекса РФ документы.

В соответствии со ст. 165 Налогового кодекса РФ в налоговый орган для подтверждения права на получение возмещения налога при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов при экспорте товаров должны быть представлены контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.

Исходя из правоприменительной практики, представление полного пакета документов не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 Налогового кодекса РФ.

Положения ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам ст. ст. 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем неоднократно указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора Инспекцией могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, приобретение товара, впоследствии направленного на экспорт в Республику Беларусь, осуществлялось Обществом у ЗАО «ОптТорг», которое, в свою очередь, приобретало товары у ООО «Мастерторг», ООО «Промтехснаб», ООО «Вектор», ООО «Ростпром», ООО «Новатек», ООО «Реалтех», ООО «Коминжпром», ООО «Орион», ООО «Оптовая торговля» также не являющихся производителями товаров.

Судом установлено, что Обществом заключен договор с ЗАО «ОптТорг» (г.Москва) от 19.12.05 о по поставке товаров, ассортимент и количество которых определяется спецификациями к договорам по каждой партии товара. В указанных спецификациях установлен порядок поставки товара: поставка осуществляется на условиях FCA со складов поставщика, расположенных по адресу: Московская область, г.Реутов, ул.Фабричная, д.11.

Согласно письму Управления по архитектуре и градостроительству администрации г. Реутова данный почтовый адрес: Московская область, г. Реутов, ул. Фабричная, д. 11 присвоен плодоовощной базе "Балашихинское потребительское общество", на территории которой находятся четыре здания. Основная цель использования зданий - заготовка и продажа плодоовощной продукции. На территории плодоовощной базы находится предприниматель Гуляева О.Г., которая арендует площадь 100 кв. м. Ее вид деятельности - замороженная плодоовощная продукция и мороженое.

Учитывая ассортимент товара, реализуемого Обществом в Республику Беларусь (лабораторное оборудование, измерительные приборы, химические соединения, керосин, термометры ртутные, муравьиная кислота, серная кислота, ингибиторы коррозии К1-Экси, масло авиационное, программное обеспечение и др.), для таких видов товара необходимы особые условия хранения.

Сведений о фактическом местонахождении ЗАО «ОптТорг» в материалы дела не представлено.

Из товарных накладных усматривается, что отгрузку товара производил непосредственно директор ООО «ЭлектроПромснаб» Разин Ю.В.

Из счетов-фактур следует, что грузоотправителем товара является Общество, адрес грузоотправителя г.Смоленск, пер.Слобода Садки 3-й, д.9. Однако из пояснений директора усматривается, что складских помещений для хранения товара не имеется, а деятельность осуществляется по адресу регистрации по месту жительства директора.

Таким образом, можно сделать вывод о наличии противоречий в представленных ООО «ЭлектроПромснаб» документах и недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах.

Судом первой инстанции также установлено, что Общество не имеет соответствующего штата работников, основных средств, производственных активов, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Кроме того, несмотря на большие обороты денежных средств, прибыль Общества является незначительной, в связи с маленькой наценкой на товары (0,5-1%).

В соответствии с выписками банка по расчетным счетам, счета ООО «ЭлектроПромснаб», ЗАО «ОптТорг», а также поставщиков ООО «Мастерторг», ООО «Промтехснаб», ООО «Вектор», ООО «Ростпром», ООО «Новатек», ООО «Реалтех», ООО «Коминжпром», ООО «Орион» открыты в одном банке ОАО КБ «Инвестиционный Промэнергобанк» (г.Москва), операции по расчетам между указанными лицами осуществляются в пределах одного операционного дня, при этом остаток денежных средств по расчетным счетам ООО «ЭлектроПромснаб» и ЗАО «ОптТорг» на начало и конец операционного дня, несмотря на ежедневные крупные обороты денежных средств, остаются практически неизменными и составляют незначительные суммы. Помимо этого, денежные средства за экспортированный товар от белорусских покупателей поступают на расчетный счет Общества с расчетных счетов, открытых в различных банках г.Москвы.

В соответствии с п. 6 Постановления от 12.10.06 N53 осуществление расчетов с использованием одного банка само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, а также отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии реальной предпринимательской деятельности Общества. Таким образом, основной целью, преследуемой налогоплательщиком является получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды.

Согласно п.9 Постановления от 12.10.06 N53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании изложенного, отказ Инспекции в возмещении НДС следует признать обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о недобросовестности Общества в связи с отсутствием дохода с осуществляемой деятельности и деловой цели, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции ООО «ЭлектроПромснаб» указывает на то обстоятельство, что малая наценка на продукцию является оптимальной для Общества, а отсутствие перевозочных средств, сотрудников и складских помещений не является препятствием для осуществления посреднической деятельности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера).

Как установлено судом, Обществом производство и самостоятельная реализация продукции не осуществлялась. Приобретение товара и его последующая отгрузка поставщикам производилось одномоментно.

Согласно пояснению директора Общества, в действительности товар отгружался со склада ЗАО «ОптТорг» сразу же в адрес поставщиков, перевозился и разгружался их силами и средствами.

Таким образом, товар поступал напрямую поставщикам, в то время как в представленных в материалах дела счетах-фактурах грузоотправителем значится ООО «ЭлектроПромснаб»

Поскольку Общество непосредственно не участвовало в перемещении и реализации товара, у него не было необходимости в заключении договоров. Следовательно, предпринимательская деятельность на основании данных договоров осуществлялась с целью не экономической выгоды, а искусственного создания условий для незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Довод жалобы о том, что сообщение Балашихинского потребительского общества о наличии только одного арендатора ИП Гуляевой О.Г. не соответствует действительности, также отклоняется судом, поскольку доказательств расположения ЗАО «ОптТорг» на законных основаниях по адресу: г.Реутов, ул.Фабричная, 11, Обществом, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела по существу, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.07 по делу NА62-6032/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

     Председательствующий
 Е.Н.Тимашкова
 Судьи
 О.А.Тиминская
О.Г. Тучкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-6032/06
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 октября 2007

Поиск в тексте