• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2007 года Дело N А62-3993/06

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2007 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 августа 2007 года по делу N А62-3993/2006 (судья Буринская Л.Л.), принятое по иску ООО «Смоленская региональная компания по реализации газа» к муниципальному образованию «Руднянский район», Администрации муниципального образования «Руднянский район» Смоленской области, Департаменту финансов, бюджета и государственного заказа Смоленской области, Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Смоленской области; третье лицо: Департамент Смоленской области по социальному развитию о взыскании 257 рублей 58 копеек убытков при участии в судебном заседании:

от заявителя: Орлова Н.А. - представитель по доверенности N 67-01/025666 от 26.01.2007 года, паспорт 66 00 N 277614; Юрчик Р.И. - представитель по доверенности N 67-01/098109 от 28.12.2006 года, паспорт 66 02 N 728673;

от истца: Степанова О.А. - юрисконсульт по доверенности N 16 от 22.01.2007 года, паспорт 66 00 N 203600. от ответчиков: не явились, извещены; от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная компания по реализации газа» (далее ООО «Смоленскрегионгаз») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Администрации муниципального образования «Руднянский район», Департаменту финансов, бюджета и государственного заказа Смоленской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 74 735 рублей 33 копеек убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате природного газа в 2003-2004 годах (л.д. 2-6 том 1).

Определением арбитражного суда от 26 сентября 2006 года в качестве третьего лица привлечен Департамент Смоленской области по социальному развитию (л.д. 122 том 1).

Решением суда от 12 декабря 2006 года с казны субъекта Российской Федерации в лице Департамента финансов, бюджета и государственного заказа Смоленской области в пользу ООО «Смоленскрегионгаз» взыскано 257 рублей 58 копеек убытков. В остальной части иска отказано (л.д. 18-20 том 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2007 года решение суда от 12 декабря 2006 года по делу N А62-3993/2006 в части взыскания с Департамента финансов, бюджета и государственного заказа Смоленской области в пользу ООО «Смоленскрегионгаз» 257 рублей 58 копеек убытков по оплате природного газа в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1992 года N 1235 «О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны» отменено, дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 70-74 том 2).

При новом рассмотрении дела определением суда от 01 июня 2007 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены публично-правовые образования: Российская Федерация, Смоленская область, муниципальное образование «Руднянский район» (л.д. 91 том 2).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17 августа 2007 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Смоленскрегионгаз» взысканы убытки в сумме 211 рублей 22 копейки. В остальной части иска отказано (л.д. 128-133 том 2).

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт (л.д. 3-6 том 3).

По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, изложенные в решении выводы, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что расходы ООО «Смоленскрегионгаз», связанные с предоставлением гражданам льгот на основании Указа Президента Российской Федерации от 15.10.1992 года N 1235, подлежат возмещению за счет бюджета Смоленской области, отсутствует вина Российской Федерации в реализации льгот, установленных данным Указом.

По мнению заявителя нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не распространяются на спорные правоотношения ввиду того, что Указ Президента Российской Федерации от 15.10.1992 года N 1235 принят ранее Бюджетного кодекса Российской Федерации. Представленный истцом акт сверки от 14.10.2004 года возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате природного газа, не может являться доказательством по данному спору, поскольку подписан не уполномоченным органом - Комитетом по труду и социальной защите населения администрации муниципального образования «Руднянский район».

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации сумма, подлежащая взысканию без учета налога на добавленную стоимость, составляет 218 рублей 29 копеек, а не 211 рублей 22 копейки, как указано в решении суда, и что подтверждается актом сверки от 14.10.2004 года, счетом-фактурой от 31.12.2004 года N 025866 и списком льготников по оплате природного газа за сентябрь 2004 года.

Представители муниципального образования «Руднянский район», Администрации муниципального образования «Руднянский район» Смоленской области, Департамента финансов, бюджета и государственного заказа Смоленской области, Департамента Смоленской области по социальному развитию в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Департамент финансов, бюджета и государственного заказа Смоленской области представил в суд письменный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 22-26 том 3)

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО «Смоленскрегионгаз» с 01 февраля 2003 года осуществляет газоснабжение Смоленской области, в том числе населения Руднянского района и в соответствии с действующим законодательством предоставляет льготы по оплате газа отдельным категориям граждан (л.д. 11-25 том 1).

Факт предоставления истцом льгот, подтверждается актом от 14.10.2004 года сверки списка граждан, получивших льготу по Указу Президента Российской Федерации от 15.10.1992 года N 1235 за сентябрь 2004 года на сумму 257 рублей 58 копеек, подписанным ООО «Смоленскрегионгаз» и Комитетом по труду и социальной защиты населения администрации муниципального образования «Руднянский район» (л.д. 146 том 1, 6 том 2).

Истец полностью выполнил свои обязательства по поставке газа, оплата расходов истца, связанных с предоставлением льгот осуществлена не в полном объеме.

Поскольку в добровольном порядке возмещение указанных расходов не произведено, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 2-6 том 1).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 211 рублей 22 копейки (л.д. 128-133 том 2).

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 Указа Президента Российской Федерации «О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны» льготы по оплате коммунальных услуг для данной категории граждан предоставляются за счет тех источников, за счет которых они предоставляются инвалидам и участникам Великой Отечественной войны по Федеральному закону «О ветеранах», то есть за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 года разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее.

При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего.

Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 года N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Следует также учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Российская Федерация, установив Указом Президента Российской Федерации «О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны» и Федеральным законом «О ветеранах» льготы по оплате коммунальных услуг, приняла на себя и обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.

Поскольку бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации истцу указанных затрат, истец в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

Как усматривается из материалов дела, за период действия Указа Президента Российской Федерации «О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны» из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации - Смоленской области денежных средств, имеющих целевое назначение на реализацию данного Указа, не поступало (л.д. 97-101 том 2).

Доказательств направления денежных средств из федерального бюджета ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению убытков, понесенных истцом в связи с реализацией льгот по Указу Президента Российской Федерации от 15.10.1992 года N 1235, решением суда первой инстанции правомерно возложена на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя жалобы на то, что расходы ООО «Смоленскрегионгаз» подлежат возмещению за счет бюджета Смоленской области и на отсутствие вины Российской Федерации в реализации льгот, установленных Указом от 15.10.1992 года N 1235, несостоятельны.

Ссылка заявителя на то, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не распространяются на спорные правоотношения ввиду того, что Указ Президента Российской Федерации от 15.10.1992 года N 1235 и Федеральный закон «О ветеранах» принят ранее Бюджетного кодекса Российской Федерации, является ошибочной.

В силу статьи 8 Федерального закона «О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации» Бюджетный кодекс Российской Федерации применяется к бюджетным правоотношениям, возникшим до введения в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации, Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

В связи с тем, что отношения по бюджетному финансированию льгот в рассматриваемом случае возникли после 01.01.2000 года, на них распространяются нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Истец документально подтвердил заявленные требования на сумму 257 рублей 58 копеек.

Выводы заявителя о недоказанности истцом размера убытков являются необоснованными и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Размер убытков подтверждается списком граждан, имеющих право на льготу, актом сверки с Комитетом по труду и социальной защите населения муниципального образования «Руднянский район» от 14.10.2004 года за сентябрь 2004 года, правомочным на его составление в соответствие с порядком финансирования льгот, действовавшим в Смоленской области в спорный период, счетом-фактурой от 11.12.2004 года N 025866 (л.д. 6 том 2, 44-45 том 3).

Поскольку доказательств погашения Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации убытков не представлено и обязательства по оплате льгот не исполнены, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 218 рублей 29 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 211 рублей 22 копейки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности включения истцом в размер взыскиваемых убытков суммы НДС.

Однако при исключении из размера взыскиваемых убытков суммы НДС судом допущена арифметическая ошибка.

В соответствии с нормами налогового законодательства, сумма, подлежащая взысканию без учета НДС, составляет 218 рублей 29 копеек, а не 211 рублей 22 копейки как указано в решении суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 августа 2007 года по делу N А62-3993/2006 в части взыскания убытков изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Смоленская региональная компания по реализации газа», г. Смоленск 218 рублей 29 копеек убытков.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий судья
Е.В. Рыжов

Судьи
Н.Ю. Байрамова
Л.А. Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-3993/06
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 ноября 2007

Поиск в тексте