• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2007 года Дело N А68-2248/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2007 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2007 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тимашковой Е.Н.

Судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.

при докладе судьи Тимашковой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чернова А.В. (регистрационный N20АП-3531/2007) на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.07 (судья Драчен А.В.) принятое по заявлению Чернова А.В. о взыскании с КФХ «Элита» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 600 руб. при участии: от заявителя: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; от третьего лица: Чернов А.В. (паспорт 70 02 547326, выдан от 29.03.02 Алексинским РОВД Тульской области);

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 14.11.07.

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Элита» (далее - КФХ «Элита», Кооператив) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Администрации МО Алексинский район Тульской области о признании незаконными действий, выразившимися в отказе в выкупе земельного участка площадью 5 635 кв.м. и понуждении ответчика заключить договор купли-продажи данного участка.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.06 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Чернов А.В.

В порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Чернов А.В. обратился с заявлением о взыскании с КФХ «Элита» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 600 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.08.07 заявление Чернова А.В. удовлетворено в части взыскания с Кооператива судебных издержек в сумме 3 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Чернов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2, ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут быть приняты, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 82).

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, 09.11.06 Черновым А.В. было заключено соглашение NЮД-06/006 (л.д.3 т.2) с адвокатом Дидатовым Ю.А. на оказание юридической помощи.

Согласно п.1.2 Соглашения, адвокат представляет интересы Чернова А.В. в гражданском судопроизводстве по находящемуся в производстве Арбитражного суда Тульской области делу NА68-АП-2248/06-232/5 по иску КФХ «Элита» к Администрации МО Алексинский район Тульской области со стадии судебного разбирательства.

Пунктом 3.3. указанного соглашения предусмотрено, что вознаграждение выплачивается вне зависимости от результатов рассмотрения дела и установлен следующий размер вознаграждения за конкретные выполняемые действия:

- за ознакомление адвоката с материалами дела - 1 500 руб.,

- за ознакомление адвоката с нормативным материалом и подбор необходимого законодательства и судебной практики - 2000 руб.,

- за каждое участие адвоката в любом судебном заседании за каждый день - 2 500 руб.,

- за составление:

а) заявлений, ходатайств, письменных разъяснений, возражений - 1000 руб. за каждый документ,

б) письменных запросов - 500 руб. за каждый,

в) за дачу устных консультаций - 800 руб. за каждую консультацию.

В соответствии с актом об оказании услуг от 30.11.06 (л.д.4 т.2), адвокатом оказаны следующие услуги:

1) ознакомление с материалами дела - 1 500 руб.,

2) ознакомление с нормативным материалом и подбор необходимого законодательства и судебной практики - 2 000 руб.

3) дача 2-х устных консультаций - 1 600 руб.,

4) составление письменного запроса - 500 руб.,

5) составление письменного ходатайства и письменного мнения (возражения) по ходатайству - 2 000 руб.,

6) составление письменного отзыва по иску - 2 500 руб.,

7) участие в судебном заседании - 2 500 руб. Общая стоимость услуг, оказанных по договору, составила 12 600 руб.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя третьего лица в данном случае составляют 3 200 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном исключении из суммы судебных расходов предоставление 2-х устных консультаций и направление адвокатом запроса в Администрацию не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией в связи с тем, что суд первой инстанции данному обстоятельству дал надлежащую оценку.

Исключение судом первой инстанции из судебных расходов суммы, связанной с ознакомлением адвоката с нормативным материалом, подбор необходимого законодательства и судебной практики, правомерно, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данные действия не могут быть выделены в качестве самостоятельных действий. Более того, знание нормативных актов предполагается самим характером профессиональной деятельности адвоката.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции не смог дать оценку судебным расходам с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов по причине отсутствия таковой (л.д.18 т.2).

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией третьего лица о том, что при определении размера оплаты услуг адвоката суд первой инстанции не должен был руководствоваться Юридическим атласом России, поскольку как усматривается из письма директора проекта Юридический атлас России от 01.10.07 N15/06-26 информация о ценах на юридические услуги в Тульской области была предоставлена Тульской областной адвокатской палатой 15.10.04, в то время как соглашение N ЮД-06/006 об оказании юридической помощи был заключен 09.11.06.

В то же время, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Кооператива, судом первой инстанции были учтены иные обстоятельства, а именно: характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, степень участия представителя в ходе рассмотрения дела, объем выполненных работ, профессиональный уровень представителя, документальное подтверждение понесенных заявителем расходов, а также принцип разумности при определении размера судебных расходов, которые позволили суду первой инстанции придти к выводу о разумных пределах расходов.

Поскольку как указано выше разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, положенными в основу обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая сказанное, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания расходов ИП Чернова А.В. на оплату услуг представителя в разумных пределах только в сумме 3 200 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст.272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение суда первой инстанции от 02.08.07 по делу NА68-2248/06-232/5 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

     Председательствующий
 Е.Н. Тимашкова
Судьи
 Г.Д.Игнашина
 В.Н.Стаханова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-2248/2006
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 ноября 2007

Поиск в тексте