• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2007 года Дело N А23-1090/07

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2007 года Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2007 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.

судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н.

по докладу судьи Тучковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шитова С.А. на решение Арбитражного суда Калужской области

от 12.07.2007 года по делу N А23-1090/07А-3-57 (судья Носова М.А.), принятое по заявлению ИП Шитова С.А.

к ГУ - УПФ РФ по Думиничскому району Калужской области в лице отдела по Хвастовичскому району о признании незаконными решений от 11.05.2006 N 3 и от 27.04.2007 N 3 при участии в заседании:

от заявителя: Шитов С.А. - ИП (свид. о внесен. в ЕГРИП записи от 14.12.2004) от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шитов Сергей Александрович (далее - ИП Шитов С.А., предприниматель, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области к отделу Пенсионного фонда по Хвастовичскому району Калужской области о признании незаконными решений от 11.05.2006 N 3 и от 27.04.2007 N 3 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

По заявлению предпринимателя отдел Пенсионного фонда по Хвастовичскому району Калужской области был заменен на надлежащего ответчика - Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Думиничскому району Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2007 решение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Думиничскому району от 27.04.2007 N 3 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признано недействительным. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит вынесенный судебный акт отменить.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что Шитову С.А., зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя 18.02.2002 как инвалиду второй группы назначена пенсия.

В отношении предпринимателя приняты решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 11.05.2006 на сумму 3209 руб. и от 27.04.2007 на сумму 1369 руб. 59 коп.

Не согласившись с решениям пенсионного фонда, ИП Шитов С.А. обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 14 и ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями, которые обязаны уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере 150 руб. в месяц, из которых 100 руб. направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 руб. - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

При этом Закон N167-ФЗ не содержит норм, предусматривающих освобождение лиц, признаваемых страхователями, от уплаты страховых взносов. Это связано с тем, что реализация прав граждан на трудовую пенсию находится во взаимосвязи с уплатой страховых взносов.

Законодательством о пенсионном страховании обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа в зависимость от факта ведения ими предпринимательской деятельности, получения дохода или государственной пенсии не ставится.

Данная позиция также отражена в п. п. 4, 6 Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.08.2004 N79 с обзором практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Таким образом, только при окончательном прекращении индивидуальными предпринимателями своей деятельности и снятии с налогового учета прекращается и обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа.

Действующим законодательством по обязательному пенсионному страхованию также не предусмотрено освобождение от уплаты минимального размера фиксированного платежа индивидуальных предпринимателей-инвалидов.

Статьей 17 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N173-ФЗ) установлен порядок определения, перерасчета, индексации и корректировки трудовых пенсий.

Пункт 3 ст. 17 Закона N173-ФЗ во взаимосвязи со ст. 3, ст. 10 данного Закона и ст. 7 Закона N 167-ФЗ о пенсионном страховании устанавливает, что в случае продолжения трудовой деятельности застрахованными лицами после назначения пенсии, им по их заявлению производится перерасчет размера страховой части трудовой пенсии по старости (по инвалидности) при условии, что ими уплачиваются страховые взносы в ПФ РФ.

Из вышеуказанных норм следует вывод о том, что с момента назначения трудовой пенсии лицу, ранее зарегистрированному в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, не прекращается его обязанность по уплате страховых взносов, которые продолжают учитываться на его индивидуальном лицевом счете и в связи с уплатой которых производится перерасчет размера пенсии.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ИП Шитова С.А. уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель не отрицает, что он знал о решении от 11.05.2006 N 3 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которое было исполнено предпринимателем 05.06.2006.

Из этого следует, что на момент подачи заявления в арбитражный суд - 11.05.2007 установленный ст.198 АПК РФ срок на обжалования указанного решения истек. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении требования о признании решения от 11.05.2006 N 3 незаконным.

По решению пенсионного фонда от 27.04.2007 N 3 необходимо отметить следующее.

В силу ст. 25.1 Закона N167-ФЗ, устанавливающей порядок взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на основании решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В случае, если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Однако, как следует из материалов дела, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 13.03.2007 со сроком исполнения до 27.03.2007, было отправлено предпринимателю только 02.05.2007. В то время как решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов принято 27.04.2007, то есть до получения ИП Шитовым С.А. вышеуказанного требования.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 25.1 Закона N167-ФЗ решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов принимается руководителем (его заместителем) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации после истечения срока исполнения требования об их уплате и доводится до сведения страхователя в срок не позднее пяти дней после вынесения решения.

Оспариваемое решение принято отделом Пенсионного фонда по Хвастовичскому району Калужской области, входящим в состав УПФР по Думиничскому району Калужскому району, то есть с превышением полномочий. Доверенность от 19.01.2007 N 1, представленная ответчиком, также указывает на отсутствие у отдела Пенсионного фонда по Хвастовичскому району Калужской области полномочий на взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности вынесенного решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 27.04.2007 N 3 в связи с нарушением ст. 25.1 Закона N167-ФЗ.

Ссылка заявителя на ст. 6 Федерального закона от 04.01.99 N 1-ФЗ, по которой от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации освобождаются индивидуальные предприниматели, являющиеся инвалидами 1, 2 и 3 группы и получающие пенсии по инвалидности, несостоятельна, поскольку как правильно указал суд первой инстанции данное постановление не распространяется на Закон N 167-ФЗ, регулирующий новый вид правоотношений в системе обязательного пенсионного страхования.

Более того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 указано, что вопрос об освобождении от уплаты страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды работающих инвалидов 1, 2 и 3 группы, получающих пенсии за выслугу лет либо по случаю потери кормильца, Конституционным Судом не рассматривался. В этой связи указанные выше лица вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод соответствующими законами.

Следовательно, от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд освобождены индивидуальные предприниматели, являющиеся инвалидами 1, 2 и 3 группы и получающие пенсии по инвалидности и по старости.

Поскольку предприниматель является инвалидом 2 группы и получает пенсию только по инвалидности, он не освобожден от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения принятого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2007 года по делу N А23-1090/07А-3-57 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

     Председательствующий
 О.Г. Тучкова
Судьи
 В.Н. Стаханова
Е.Н. Тимашкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-1090/07
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 ноября 2007

Поиск в тексте