• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2007 года Дело N А62-4063/05

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2007 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20 августа 2007 года по делу N А62-4063/2005 (судья Либерова Л.В.), вынесенное по иску ОАО «ЦентрТелеком» в лице Смоленского городского центра связи и информации, г. Смоленск к войсковой части 93334, Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва о взыскании 300 646 рублей 73 копеек при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бикулова Н.Н. - представитель по доверенности N 318 от 31.10.2007 года, паспорт 61 02 N 782506; от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя); от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ЦентрТелеком» в лице Смоленского городского центра связи и информации (далее ОАО «ЦентрТелеком») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о замене должника - войсковой части 93334 на Министерство обороны Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства в связи с ликвидацией войсковой части (л.д. 1-2 том 2).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20 августа 2007 года произведена замена ответчика войсковой части 93334 на Министерство обороны Российской Федерации (л.д. 28 том 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, указывая на то, что вынесенное определение является необоснованным, поскольку судом неверно установлено правовое положение войсковой части, которая расформирована во исполнение директив Министерства обороны Российской Федерации от 14.04.2005 года N Д-23 и Генерального штаба от 27.04.2005 года N 314/9/1227.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители войсковой части 93334 и ОАО «ЦентрТелеком» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

ОАО «ЦентрТелеком» направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 45 том 2).

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ОАО «ЦентрТелеком» ссылается на то, что войсковая часть 93334 расформирована, 23.01.2007 года частичное погашение долга в сумме 198 456 рублей 54 копейки за войсковую часть 93334 произвело Министерство обороны Российской Федерации, в ведении которого находилась войсковая часть 93334.

Надлежащей стороной по оплате задолженности, по мнению заявителя, является Министерство обороны Российской Федерации (л.д. 1-2 том 2).

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления и произвел замену ответчика на Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно статьям 6, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным обжалуемый судебный акт, поскольку при его вынесении суд первой инстанции установил не все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, не применил закон, подлежащий применению.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно статьям 57, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. При реорганизации юридического лица права и обязанности переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом.

Доказательства, подтверждающие проведение реорганизации войсковой части 93334 и переход прав и обязанностей к Министерству обороны Российской Федерации в деле отсутствуют.

Во исполнение директив Министерства обороны Российской Федерации от 14.04.2005 года N Д-23 и Генерального штаба от 27.04.2005 года N 314/9/1227 проведены организационные мероприятия по расформированию войсковой части 93334 (л.д. 11-12 том 2).

Ликвидационным актом от 20 октября 2005 года установлено, что остатков и долгов за войсковой частью 93334 нет, войсковая часть расформирована без указания правопреемства.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации не была применена судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению, определение суда от 20.08.2007 года подлежит отмене.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 20 августа 2007 года по делу N А62-4063/2005 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО «ЦентрТелеком» в лице Смоленского городского центра связи и информации, г. Смоленск о замене должника войсковой части 93334 на Министерство обороны Российской Федерации отказать.

Возвратить из федерального бюджета Министерству обороны Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий судья
Е.В. Рыжов

Судьи
Н.Ю. Байрамова
Л.А. Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-4063/05
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 ноября 2007

Поиск в тексте