ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2007 года Дело N А54-4014/07

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2007 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.

судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Шатурторф»

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2007 г. о возвращении заявления

по делу N А54-4014/07 (судья Л.В. Трифонова)

по заявлению ОАО «Шатурторф» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области

о признании незаконным и отмене постановления N 51 от 09.08.2007 г. при участии: от ОАО «Шатурторф»: не явился, извещен надлежаще,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области: не явился, извещен надлежаще

УСТАНОВИЛ:

Судом объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 4 декабря 2007 г. После перерыва в судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежаще.

ОАО «Шатурторф» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 51 от 09.08.2007 г.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2007 года заявление возвращено.

Управление обжаловало определение суда в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции, и направления вопроса на новое рассмотрение.

Возвращая заявление Общества, суд первой инстанции исходил из его неподсудности Арбитражному суду Рязанской области в силу положений п.1 ст. 208 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела (протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении к административной ответственности) усматривается, что Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.3 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, связанного с деятельностью его филиала - Мещерского торфопредприятия, расположенного по адресу: Рязанская обл., Клепиковский район, п/о Болонь.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 24 июня 2007 года N 24 пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дополнен абзацами третьим - шестым следующего содержания:

«Статьей 203 и частью 1 статьи 208 АПК РФ не определена подсудность дел об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом и связанных с деятельностью его филиалов или представительств.

Поэтому, принимая во внимание положения части 1 статьи 202 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридического лица в связи с нарушением, связанным с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) подлежат рассмотрению по месту совершения соответствующего нарушения или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Учитывая положения части 1 статьи 207 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа».

Поскольку местонахождением административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области), является г. Рязань, то рассматриваемое дело подсудно Арбитражному суду Рязанской области, следовательно, оснований для возвращения заявления в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Рязанской области не имелось.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 271, п. 2 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2007 г. по делу N А54-4014/07 о возвращении заявления отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка