ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 ноября 2007 года Дело N А54-1198/07

Резолютивная часть объявлена 10 августа 2007 года Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2007г. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А.,

судей Игнашиной Г.Д., Можеевой Е.И.

по докладу судьи Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N5 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области (судья Крылова И.И.)

от 24.04.2007г. по делу NА54-1198/2007-С13

по заявлению ЗАО «Скопинский завод-ИталДекор» к МИФНС России N5 по Рязанской области о признании недействительным решения N948 дсп от 14.02.2007г. при участии:

от заявителя: Прончев А.И. - представитель (дов. N777 от 01.01.2007г. - пост.) от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Скопинский завод-ИталДекор» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к МИФНС России N5 по Рязанской области о признании недействительным решения N948 дсп от 14.02.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 24.04.2007г. по делу NА54-1198/2007-С13 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание апелляционной инстанции не направил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без его участия в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 30.11.2006г. ЗАО «Скопинский завод-ИталДекор» представило в МИФНС РФ N5 по Рязанской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005г., предъявив к вычету из бюджета сумму налога 17980руб.

Инспекцией была проведена камеральная проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой принято решение N948 дсп от 14.02.2007г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ЗАО «Скопинский завод-ИталДекор» предложено уплатить неуплаченный НДС в сумме 17980руб., а также 3596руб. штрафа.

В обоснование принятого решения Инспекция указала, что Общество неправомерно предъявило к вычету налог, так как не понесло реальных затрат по его уплате, поскольку реализация товара в октябре 2005г. отсутствовала.

Не согласившись с решением налогового органа, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов (п.1 ст.164 НК РФ), и порядок реализации этого права установлены ст.ст. 165, 171, 172 и п.4 ст.176 НК РФ.

Согласно ст.ст.171, 172 НК РФ условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) в общем порядке, являются:

- факт оплаты товаров (работ, услуг);

- приобретения товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС, либо товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи;

- наличие счетов-фактур;

- принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.

При этом необходимо соблюдение всех четырех условий в совокупности, а не только одного или нескольких из них.

Таким образом, обязанность по предоставлению документов, подтверждающих соблюдение всех условий, предусмотренных п.1 ст.171 НК РФ при заявлении вычета по НДС, предусмотрена законодательно и подлежит исполнению.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. А документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для предъявленной суммы налога к вычету.

В рассматриваемом случае Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО ПКФ «Клен», действительное исполнение договора купли-продажи стройматериалов, а также факт уплаты сумм НДС указанной организации, а именно: - счет-фактура N100908 от 17.10.2005г.,

- накладная N7867 от 17.10.2005г.,

- платежное поручение N33 от 06.10.2005г.,

- книга покупок,

- книга продаж.

Счета-фактуры, выставленные ООО ПКФ «Клен», соответствуют требованиям ст.169 НК РФ.

Указанные товары реализованы Обществом ОАО «Скопинский стекольный завод ОАО г.Скопин», что подтверждается книгой продаж. При этом реальность реализации товаров и представление всех необходимых документов для возмещения НДС Инспекцией не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие оплату ТМЦ, их оприходование, отражение по бухгалтерскому учету, уплату соответствующих сумм НДС ООО ПКФ «Клен», в связи с чем доначисление Инспекцией ЗАО «Скопинский завод-ИталДекор» НДС в сумме 17980руб., а также пени необоснованно.

Согласно п.2 ст.173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1 и 2 п.1 ст.146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст.176 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении условий, названных выше, налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров. При этом нормами главы 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары. Реализация товаров по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Факт уплаты налогоплательщиком оспариваемой суммы НДС подтверждается материалами дела и не отрицается Инспекцией.

Вывод налогового органа том, что объект налогообложения образуется в момент передачи товаров и суммы налога, уплаченные поставщикам товаров, подлежат возмещению в отчетном периоде, когда возникает дата реализации этих товаров, ошибочен, поскольку объектом налогообложения являются "операции по реализации", представляющие собой протяженную во времени деятельность, направленную на реализацию (непосредственную передачу) товаров. В силу ст.167 НК РФ с моментом реализации связано возникновение обязанности налогоплательщика исчислить налоговую базу и обязанности уплатить с этой базы налог.

Данная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.05.2006г. N14996/05.

Следовательно, правовых оснований для вывода об отсутствии у ЗАО «Скопинский завод-ИталДекор» права предъявить уплаченный поставщику товаров НДС к вычету по декларации за октябрь 2005г. не имелось.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с налогового органа расходов по оплате госпошлины несостоятелен.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.27 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По смыслу названной нормы перечисленные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом в Налоговом кодексе РФ не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков. Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N117 от 13.03.2007г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Ссылка на то, что Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ N117 от 13.03.2007г. необязательно для исполнения арбитражными судами, отклоняется, поскольку в силу ст.304 АПК РФ суд не вправе нарушать единообразие в толковании и применении норм права.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по уплате госпошлины на ответчика.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда в соответствии с п.п.12 п.1 ст.333.21 НК РФ должна быть уплачена государственная пошлина в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая что, МИФНС России N5 по Рязанской области является государственным органом и финансируется из федерального бюджета, апелляционная инстанция находит возможным уменьшить государственную пошлину по апелляционной жалобе до 100 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 29.12.2006г. по делу NА54-4862/2006-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N5 по Рязанской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 100 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка