• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 декабря 2007 года Дело N А54-3292/07

Дата объявления резолютивной части постановления - 28 ноября 2007 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 05 декабря 2007 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Никуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Нива Рязани», г.Рязань на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 сентября 2007 года по делу N А54-3292/07 С12 (судья Суденко В.В.), принятое по иску Ухоловской районной Думы Ухоловского района Рязанской области, р.п.Ухолово Рязанской области к Администрации муниципального образования Ухоловского муниципального района Рязанской области, р.п. Ухолово Рязанской области; к ОАО «Нива Рязани», г.Рязань; третье лицо: Кооперативное хозяйство «Труд», р.п. Ухолово Рязанской области о признании договора недействительным

при участии в заседании: от истца: не явился извещен судом надлежащим образом от ответчиков: не явились извещены судом надлежащим образом от третьего лица: не явился извещен судом надлежащим образом

установил:

Ухоловская районная Дума Ухоловского района Рязанской области, р.п. Ухолово Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Администрации муниципального образования Ухоловского муниципального района Рязанской области, р.п. Ухолово Рязанской области; к открытому акционерному обществу «Нива Рязани» (далее - ОАО «Нива Рязани»), г.Рязань о признании недействительным договора о предоставлении муниципальной гарантии от 29.12.2001г., заключенного между администрацией Ухоловского района Рязанской области и ОАО «Нива Рязани» (т.1, л.д.4-6).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует кооперативное хозяйство «Труд» (далее - КХ «Труд»), р.п. Ухолово Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2007г. (судья Суденко В.В.) исковые требования удовлетворены. Принимая судебный акт, арбитражный суд области исходил из несоответствия порядка выдачи муниципальной гарантии нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.75-79).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Нива Рязани» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт в связи с его необоснованностью и незаконностью и отказать в удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности. Полагает, что началом его течения должно являться начало срока исполнения основного обязательства по договору финансового лизинга.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Отметил, что срок исковой давности по спорным правоотношениям не истек в связи с тем, что основное обязательство - договор финансового лизинга сельхозтехники N259-Л от 29.12.2001г. является действующим. Полагая законным и обоснованным принятый по делу судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Нива Рязани» без удовлетворения.

Ответчик - Администрация муниципального образования Ухоловского муниципального района Рязанской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы истца и просила оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в направленном в адрес суда апелляционной инстанции отзыве выразило несогласие с принятым решением и поддержало доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец, ответчик - Администрация муниципального образования Ухоловского муниципального района Рязанской области и третье лицо заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которые удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2007г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Нива Рязани» (Лизингодатель) и колхозом «Труд» (Лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга N 259-Л/2001 на срок 7 лет, по условиям которого Лизингодатель обязался на основании заказа-заявки Лизингополучателя приобрести у поставщика и предоставить в лизинг Лизингополучателю продукцию машиностроения, с обязательным последующим выкупом (т.1, л.д.16-18).

В целях обеспечения исполнения обязательств Лизингополучателя по указанному договору лизинга, 29.12.2001 года между ОАО «Нива Рязани» (Кредитор) и администрацией Ухоловского района Рязанской области (Гарант) был заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии, по условиям которого гарант обязался отвечать перед кредитором за исполнение КХ «Труд» (должник) его обязательств по договору финансового лизинга N259-Л/2001 от 29.12.2001г. (т.1, л.д.15).

Согласно пункту 1 договора ответственность гаранта ограничена 1 723 720 рублей. Пунктом 5 гарантии определено, что гарант отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник статьей бюджета района. Срок действия гарантии определен сроком исполнения должником его обязательств по договору лизинга (пункт 13).

Ссылаясь на то, что на момент подписания спорного договора в бюджете муниципального образования отсутствовали соответствующие долговые обязательства, а также не была проведена финансовая проверка состояния получателя гарантии, был заявлен настоящий иск.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области исходил из допущенного нарушения ответчиком норм бюджетного законодательства при выдачи спорной гарантии, влекущим признание сделки недействительной.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает указанный вывод арбитражного суда области ошибочным и несоответвующим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу указанных правовых норм недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена. Несоответствие совершенной сделки закону выражается в нарушении требований, установленных им.

Согласно пункту 1 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования могут существовать в форме договоров о предоставлении муниципальных гарантий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что муниципальная гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 107 указанного Кодекса правовым актом органа местного самоуправления о местном бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен верхний предел муниципального долга с указанием, в том числе, предельного объема обязательства по муниципальным гарантиям.

В пункте 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что государственной или муниципальной гарантией в целях данного Кодекса признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

Гарантии предоставляются, как правило, на конкурсной основе (пункт 4 статьи 115). Гарант по государственной или муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству. Предусмотренное государственной или муниципальной гарантией обязательство гаранта перед третьим лицом ограничивается уплатой суммы, соответствующей объему обязательств по гарантии (пункт 5 той же статьи).

Законодатель в пунктах 1, 2, 3 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации закрепил, что государственные гарантии субъектов Российской Федерации и муниципальные гарантии предоставляются субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям и юридическим лицам для обеспечения исполнения их обязательств перед третьими лицами. В договоре о предоставлении государственной или муниципальной гарантии должно быть указано обязательство, которое ею обеспечивается. Законом (решением) о бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен перечень предоставляемых отдельным субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям и юридическим лицам гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета. Общая сумма предоставленных гарантий включается в состав долга субъекта Российской Федерации, муниципального долга как вид долгового обязательства.

Как следует из постановления Ухоловской районной Думы от 29.03.2001 года N58 «О бюджете муниципального образования Ухоловский район на 2001г.» расходная часть бюджета составила 32 803 000 рублей (т.1, л.д.60-62). Следовательно, все муниципальные гарантии, превышающие 3 280 рублей 30 копеек (0,01% расходов районного бюджета), должны были быть указаны в данном постановлении.

Из анализа указанного акта следует, что в 2001 году бюджет района не предусматривал предоставление муниципальных гарантий. Данное обстоятельство подтверждено также справкой Финансового управления муниципального образования Ухоловский муниципальный район от 02.08.2007г. (т.1, л.д.21).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что сделка по предоставлению государственной (муниципальной) гарантии на сумму, превышающую 0,01% расходов соответствующего бюджета Российской Федерации (муниципального образования), при отсутствии этой гарантии на момент ее совершения в перечне, установленном законом (решением) о бюджете на очередной год (пункт 2 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации), является ничтожной.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора будет установлено, что после совершения сделки по предоставлению гарантии в перечень, установленный законом (решением) о бюджете, были внесены изменения и включены соответствующие сведения о гарантии, данная сделка может быть квалифицирована судом как имеющая юридическую силу и создающая для сторон вытекающие из нее права и обязанности.

Факт неисполнения КХ «Труд» обязательств перед ОАО «Нива Рязани» по договору финансового лизинга и предъявлением в связи с этим требований к гаранту, материалами дела не подтвержден.

Более того, как следует из письма КХ «Труд» от 24.08.2007 года, адресованного Арбитражному суду Рязанской области, должник уплачивает лизинговые платежи в установленные договором сроки (т.1, л.д.34). Данное обстоятельство не оспаривается и истцом.

Согласно пункту 4 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации при исполнении получателем гарантии своих обязательств перед третьим лицом на соответствующую сумму сокращается долг субъекта Российской Федерации, муниципальный долг, что отражается в отчете об исполнении бюджета.

Как следует из материалов дела, постановлением Ухоловской районной Думы от 27.12.2002г. N174 был утвержден перечень предоставляемых отдельным юридическим лицам муниципальных гарантий в 2003г., в который была включена спорная муниципальная гарантия на сумму 1 000 000 рублей. В перечень муниципальных заимствований 2007г., являющийся приложением N4 к решению Ухоловской районной Думы от 27.12.2006г. N227 «О бюджете муниципального образования - Ухоловский муниципальный район на 2007г.», включена общая сумма гарантий, предоставленных сельскохозяйственным предприятиям по договорам финансового лизинга с ОАО «Нива Рязани» на сумму 18 800 000 рублей (т.2, л.д.60).

Справкой Финансового управления муниципального образования Ухоловский муниципальный район от 31.07.2007г. подтверждено, что на 01.07.2007г. за муниципальным образование Ухоловский муниципальный район в соответствии с долговой книгой числится долговое обязательство по муниципальной гарантии лизинга за КХ «Труд» в сумме 429 443 рулей (т.1, л.д.19).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что муниципальное образование Ухоловский муниципальный район Рязанской области подтвердило спорное долговое обязательство в порядке, предусмотренном статьей 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ввиду чего основания для признания спорной гарантии недействительной отсутствуют.

Довод истца о ничтожности спорной сделки ввиду несоблюдения условия о проведении проверки финансового состояния КХ «Труд» признается судом второй инстанции несостоятельным. Данное обстоятельство свидетельствует лишь о нарушении процедуры совершения названной сделки, но не является основанием для признания ее недействительной. Кроме того, обязанность по проведению проверки в силу закона возложена на лицо, выдающее муниципальную гарантию.

Не носит императивного характера и требование о заключении договора о предоставлении муниципальной гарантии только на конкурсной основе (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2007г. и отказу в удовлетворении заявленных Ухоловской районной Думой исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановление арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Судебные расходы, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то судебные расходы в виде оплаты заявителем государственной пошлины за апелляционную жалобу подлежат возмещению заявителю жалобы путем возврата из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 сентября 2007 года по делу N А54-3292/2007 С12 отменить.

В удовлетворении исковых требований Ухоловской районной Думы Ухоловского района Рязанской области, р.п.Ухолово Рязанской области отказать.

Возвратить ОАО «Нива Рязани», г.Рязань из федерального бюджета РФ 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Судьи
 Н.А. Полынкина
Е.В. Рыжова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-3292/07
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 декабря 2007

Поиск в тексте