ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2007 года Дело N А09-98/06

Дата объявления резолютивной части постановления - 08 ноября 2007г.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 15 ноября 2007г. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Полынкиной Н.А.

судей - Можеевой Е.И., Никуловой М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Т.О. при участии в заседании:

от ЗАО КТНИЦ «Спецмаш» - Шульц В.А. по дов.

от ООО «Ф.Е. Транс» - Иванова Г. А. по дов. другие участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ф.Е. Транс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2007г. по делу N А09-98/06-7-5 (судья Матвеева Н.И.)

установил: ЗАО конструкторско-технологический и научно-исследовательский центр «Спецмаш» (далее по тексту - ЗАО КТНИЦ «Спецмаш») г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО «Ф.Е. Транс» г. Москва об изъятии из незаконного владения принадлежащего истцу и Министерству обороны РФ имущества, переданного ответчику на ответственное хранение, а также взыскании убытков, складывающихся из упущенной выгоды в сумме 17200,78 руб., суммы уменьшения стоимости имущества за счет его эксплуатации, а также затрат на изготовление котла для обогрева здания АБК в размере 31544,55 руб.

В ходе судебного разбирательства ЗАО КТНИЦ «Спецмаш» уточнило исковые требования и просило возвратить ему имущество общей стоимостью 1668678,21 руб. согласно перечня,. указанного в заявлении от 16.06.2006г. переданного в соответствии с заключенным сторонами Соглашением от 08.07.2004г. на ответственное хранение ООО «Ф.Е. Транс» и взыскать с последнего убытки, связанные с затратами на изготовление котла, необходимого для обогрева здания АБК в сумме 31544,55 руб. От требований о взыскании убытков в остальной части истец отказался, отказ судом принят, и производство по делу в этой части прекращено.

В свою очередь, ООО «Ф.Е. Транс» предъявило встречный иск к ЗАО КТНИЦ «Спецмаш», войсковой части 26180 (далее по тесту - в/ч 26180) г. Москва о применении последствий недействительности сделки - Соглашения о порядке проведения взаиморасчетов от 08.06.2005г., заключенного между ответчиками. К участию в деле в качестве других ответчиков по встречному иску привлечены Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное государственное учреждение «Командование ракетных войск стратегического назначения» (далее по тексту ФГУ «Командование РВСН».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2006г., исковые требования ЗАО КТНИЦ «Спецмаш» оставлены без удовлетворения, в части взыскания 17200,78 руб. упущенной выгоды производство по делу прекращено. Встречный иск ООО «Ф.Е. Транс» удовлетворен, применены последствия недействительности ничтожной сделки к соглашению о порядке проведения взаиморасчетов от 08.06.2005г. Производство по встречному иску в отношении в/ч 26180 прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2007г. указанное решение отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда области.

Решением арбитражного суда области от 22.08.2007г. исковые требования ЗАО КТНИЦ «Спецмаш» в части возврата имущества удовлетворены, в части взыскания убытков в иске отказано. В остальной части иска производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Встречные исковые требования ООО «Ф.Е. Транс» оставлены без удовлетворения, а производство по делу по встречному иску к в/ч 26180 прекращено.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Ф.Е. Транс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Брянской области. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы указывает, что при принятии решения не были полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. В частности, он считает, что в нарушение требований ст. ст. 168 и 171 АПК РФ суд не определил порядок исполнения принятого решения и не указал место нахождения подлежащего передаче имущества. Кроме того, суд не учел норму ст. 301 ГК РФ, в соответствии с которой истребуемое имущество должно обладать индивидуально-определенными признаками, однако в отношении отдельного имущества его индивидуальные признаки в решении не названы. Судом не дана надлежащая правовая оценка Соглашению от 08.07.2004г., целью которого являлось оформление передачи оборудования, необходимого для обеспечения функционирования недвижимого имущества, приобретенного у ООО КТНИЦ «Спецмаш» по договору купли-продажи от 07.06.2004г. По мнению ООО «Ф.Е. Транс», ООО КТНИЦ «Спецмаш» не доказало наличие у него вещных прав в отношении спорного имущества и законность его владения, а потому у него отсутствовало право требования этого имущества, а у суда - основания для удовлетворения заявленного им иска.

Законность и обоснованность решения от 22.08.2007г. проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.07.2004г. ЗАО КТНИЦ «Спецмаш» (сторона - 1) и ООО «Ф.Е. Транс» (сторона - 2) заключили Соглашение, в соответствии с условиями которого сторона-1 поручала стороне-2 ответственное хранение имущества, переданного по соответствующим актам приема-передачи, перечисленного в приложении N1, являющегося неотъемлемой частью Соглашения, на территории принадлежащего стороне-2 имущественного комплекса тепловозно-вагонного депо, состоящего из вышеуказанного проданного недвижимого имущества. Переданное на хранение имущество, перечисленное в приложении N1, предоставлено стороне-1 по государственному контракту на выполнение работ по утилизации вооружения и военной техники N 65/12 от 20.04.2002г., заключенного с в/ч 26180.

Согласно пункта 3 названного Соглашения сторона-1 обязалась за 60 дней письменно уведомить сторону-2, о своем намерении забрать имущество, переданное на хранение и перечисленное в приложении N1.

С целью исключения затрат на производство демонтажных работ и избежания технологических потерь при их выполнении, командующим ракетных войск стратегического назначения 01.06.2005г. утверждено решение о проведении расчета с ЗАО КТНИЦ «Спецмаш» за выполненные работы прошлых лет и понесенные затраты по хранению материальных ценностей по государственному контракту N65/12 от 20.04.2002г. оборудованием, не пригодным для дальнейшего применения в случае его демонтажа, перечень которого указан в приложении N 3 к названному решению.

Во исполнение данного решения ЗАО КТНИЦ «Спецмаш» (исполнитель) и войсковая часть 26180 (заказчик) 08.06.2005г. заключили соглашение о порядке проведения взаиморасчетов, согласно которому имущество: два котла «Вагнер» WK-80 общей стоимостью 476100,.38 руб.; компрессор передвижной КТ-16Э стоимостью 83091,67 руб.; два хранилища для пропан - бутановых баллонов 1К 215 00.000 стоимостью 69830руб.32коп.; два хранилища для кислородных баллонов 1К 214 00.000 стоимостью 123660,85 руб.; два щита силовых общей стоимостью 123660,85 руб.; установка домкратная стационарная УДС-200 стоимостью 670632,94 руб.; три вентилятора вытяжных ВРУ-75 N 2, 5 общей стоимостью 15841,5 руб.; три блока управления «Высота 4,5» общей стоимостью 35329,2 руб..; три щита питания 1К 193.01.00.000 общей стоимостью 34658,12 руб.; два щита питания 1К 193.02.00.000 общей стоимостью 26646,26 руб..; щит вводной 1К 193.11.00.000 стоимостью 2911,04 руб. по акту приема-передачи нестандартного оборудования от 11.10.2005г. передано в собственность истца.

ЗАО КТНИЦ «Спецмаш» письмами N124/У от 19.04.2005г., N210 от 05.07.2005г. (дополнение к письму N124/У от 19.04.2005г.) уведомило ООО «Ф.Е. Транс» о намерении забрать переданное на хранение имущество, указанное в приложении N 1 к соглашению. В связи с истечением 60-дневного срока для возврата истец требованиями N 305/ПЭО от 11.10.2005г., N 382/ПЭО от 05.12.2005г. повторно потребовал передачи вышеуказанного имущества, а также имущества, принадлежащего Министерству обороны РФ.

В связи с уклонением от возврата имущества, в том числе котлов «Вагнер» WK-80 до начала отопительного сезона, истец вынужден был 25.10.2005г. заключить с ООО «Межрегиональная торгово-промышленная компания» договор N12/1-05 СМА на изготовления котла для отопления здания АБК на общую сумму 31544,55 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО КТНИЦ «Спецмаш» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Ф.Е. Транс» предъявило встречный иск к ЗАО КТНИЦ «Спецмаш», войсковой части 26180 о применении последствий недействительности ничтожной сделки к Соглашению о порядке проведения взаиморасчетов от 08.06.2005г., ссылаясь в обоснование заявленного требования на то, что данное соглашение заключено с нарушением установленного законодательством порядка реализации высвобождаемого военного имущества, в соответствии с которым реализация такого имущества должна осуществляться на конкурсной основе через отобранные Министерством обороны РФ также на конкурсной основе организации.

Возникший между сторонами спор вытекает из правоотношений, связанных с хранением имущества. Согласно п.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии с п.1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

ООО «Ф.Е. Транс» своих обязательств по возврату переданного на хранение имущества не выполнило, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО КТИЦ «Спецмаш» в части обязания ООО «Ф.Е. Транс» возвратить с хранения имущество стоимостью 1688678,21 руб., факт передачи на хранение которого подтвержден приложением N1 к Соглашению от 08.07.2004г., подписанным сторонами.

С доводами ООО «Ф.Е. Транс», приведенными в обоснование поданной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Предметом заявленного ЗАО КТНИЦ «Спецмаш» иска является требование об исполнении ответчиком обязательства по возврату имущества, переданного по заключенному сторонами договору хранения и, соответственно, рассматриваемые правоотношения регулируются нормами главы 47 ГК РФ, в связи с чем ссылка ООО «Ф.Е. Транс» на нарушение судом ст. 301 ГК РФ, в которой речь идет об одном из способов защиты права собственности в виде виндикации имущества, несостоятельна, поскольку в данном случае не идет речь об истребовании из чужого незаконного владения имущества, которое должно обладать индивидуально-определенными признаками.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя относительно обязанности истца доказывать в рамках рассматриваемого спора факт принадлежности ему спорного имущества на праве собственности либо каком то ином вещном праве, поскольку для правоотношений, основанных на договоре хранения, не имеет значения какими правами обладает поклажедатель в отношении передаваемой им на хранение вещи.

Несостоятелен и довод ООО «Ф.Е. Транс» о том, что спорное имущество было передано в составе недвижимого имущества и предназначалось для обеспечения функционирования здания тепловозно-вагонного депо. Предметом заключенного между ЗАО КТНИЦ «Спецмаш» и ООО «Ф.Е. Транс» договора купли-продажи имущества от 07.06.2004г. являлись объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Брянск, Володарский район, у. Фосфоритная, д. 1, перечень которых содержится в приложении N 1 к договору. Помимо зданий в состав этого имущества входило оборудование, необходимое для его функционирования, среди которого отсутствует спорное имущество, которое передавалось ООО «Ф.Е. Транс» на ответственное хранение в соответствии с Соглашением от 08.07.2004г. Ссылка в Соглашении на договор купли-продажи от 07.06.2004г. не может свидетельствовать о том, что спорное имущество было передано ООО «Ф.Е. Транс» в собственность.

Ссылка заявителя жалобы на допущенные судом при принятии решения нарушения ст. ст. 168 и 171 АПК РФ, что, по его мнению, указывают на неисполнимость решения, является несостоятельной, поскольку для исполнения решения, которым удовлетворены требования истца об обязании ответчика исполнить договорные обязательства по возврату переданного на хранение имущества, не требуется установления особого порядка его исполнения и определения места нахождения этого имущества. Все данные вопросы должны быть урегулированы в рамках исполнения судебного акта службой судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, обжалуемое ООО «Ф.Е. Транс» решение принято в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22 августа 2007 года по делу N А09-98/06-7-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка