• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2007 года Дело N А68-5362/06

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2007 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2007 г. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.

по докладу судьи Тиминской О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3606/2007) МИФНС РФ N1 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области

от 24.07.2007г. по делу NА68-5362/06-243/12 (судья Чубарова Н.И.)

по заявлению МИФНС РФ N1 по Тульской области к Государственному учреждению Тульской области «Тулаупрадор»

3-и лица: Управление Федерального Казначейства по Тульской области, Департамент Финансов по Тульской области

о взыскании налоговых санкций в размере 269 630 рублей

при участии в заседании:

от заявителя: Симонова О.Ю. - специалист (дов. N04-47/2734 от 29.03.2007г. - пост.);

от ответчика: Желдаков А.А. - представитель (дов. N1738 от 09.08.2007г. - пост.);

от УФК по Тульской области: Лосякова Е.Д. - вед. специалист (дов. N290 от 18.01.2007г. - пост.);

от МФ РФ: Лосякова Е.Д. - представитель (дов. N13-05/17 от 24.01.2007г. - пост.)

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС РФ N1 по Тульской области обратилась Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Государственному учреждению Тульской области «Тулаупрадор» о взыскании налоговых санкций в размере 269 630 рублей.

Решением суда от 24.07.2007г. по делу NА68-5362/06-243/12 заявленные требования удовлетворены в части 5 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что налогоплательщик в нарушение п.4 ст.81 НК РФ до подачи заявления о дополнении и изменении налоговой декларации не уплатил за 1 день просрочки (15.11.2005г.) исполнения обязанности по уплате налога пени в сумме 539,26руб.

В этой связи по итогам камеральной проверки уточненной налоговой декларации ГУ ТО «Тулаупрадор» по земельному налогу за 2005 год МИФНС N1 по Тульской области принято решение N12-513 от 02.06.2006г., которым Учреждение привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 269 630руб. за неуплату земельного налога. Также ответчику предложено уплатить заниженную сумму земельного налога за 2005г. в сумме 16412руб. и 304,17руб. пени.

В адрес Учреждения направлено требование N1088 от 07.06.2006г. об уплате налоговой санкции в сумме 269 630руб. в срок до 28.06.2006 года.

Поскольку настоящее требование осталось без исполнения, МИФНС РФ N1 по Тульской области обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма взыскиваемых налоговых санкций в размере 269630руб. рассчитана налоговым органом правильно, подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком.

При этом апелляционная инстанция находит справедливым вывод суда первой инстанции об уменьшении штрафных санкций в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса.

В силу п.4 ст.112 НК РФ (в редакции Федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" N137-ФЗ от 04.11.2005) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст.114 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае контролирующим органом не учтено, что:

- ГУ ТО «Тулаупрадор» своевременно уплатило земельный налог по первому сроку уплаты, к моменту подачи уточненной налоговой декларации уплатило им самим исчисленный земельный налог и по второму сроку уплаты, допустило незначительный период просрочки уплаты налога в 1 день;

- Ответчик является бюджетным учреждением, не имеет возможности самостоятельно производить уплату налога в связи с санкционированием расходов Департаментом финансов Тульской области и финансированием из бюджета;

- Размер штрафа (269 630руб.) несоразмерен тяжести совершенного правонарушения и наступившим последствиям, поскольку исчисленный по налоговой декларации за 2005 год земельный налог уплачен 16.11.2006 года, а потери государственной казны от просрочки уплаты налога компенсированы начисленной пеней, которая уплачена 08.06.2006 года.

Апелляционная инстанция считает, что МИФНС неправомерно не расценила вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих и не снизила размер штрафных санкций. При наличии таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании ст.114 НК РФ правомерно их уменьшил до 5000руб.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не выявлено.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в соответствии с п.п.12 п.1 ст.333.21 НК РФ должна быть уплачена государственная пошлина в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что МИФНС РФ N1 по Тульской области является государственным органом и финансируется из федерального бюджета, апелляционная инстанция находит возможным уменьшить государственную пошлину по апелляционной жалобе до 50 рублей.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2007г. по делу NА68-5362/06-243/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС РФ N1 по Тульской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 50 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
О.А. Тиминская


Судьи
Г.Д. Игнашина
Е.Н. Тимашкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-5362/06
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 ноября 2007

Поиск в тексте