ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 декабря 2007 года Дело N А23-865/06

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2007 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Тиминской О.А.

судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н.

по докладу судьи Тиминской О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия г. Обнинска Калужской области "Управление капитального строительства города" на определение Арбитражного суда Калужской области об отсрочке исполнения судебного акта от 25.12.2006 по делу N А23-865/06Г-8-89 (судья Шатской О.В.), принятое по заявлению ООО "Волс" к Муниципальному предприятию г. Обнинска Калужской области "Управление капитального строительства города", третье лицо - Обнинский городской отдел УФССП по Калужской области о взыскании 3 700 921 руб. 21 коп.

при участии в заседании:

от заявителя - не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волс» (далее - ООО «Волс») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с Муниципального предприятия г. Обнинска Калужской области "Управление капитального строительства города" (далее - МП «УКС города») задолженности по оплате в сумме 3 083 073 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 530 396 руб. 37 коп., всего - 3 613 469 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2006 г. заявленные требования удовлетворены, взыскателю выдан исполнительный лист N3567 от 29.06.2006, на основании которого судебным приставом-исполнителем Обнинского городского отдела УФССП по Калужской области возбуждено исполнительное производство N17655/4/06 (т.1, л.д. 142).

27.11.2006г. должник обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 10.03.2007.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2006г. исполнение решения Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2006 по делу N А23-865/06Г-8-89 отсрочено до 30.12.2006г. согласно подписанному сторонами графику погашения задолженности от 03.10.2006г. (т.1, л.д. 141).

МП «УКС города» обжаловало определение в апелляционном порядке, просит его отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, принимающего решение.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения: обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя самостоятельно определяет, имеется ли необходимость в предоставлении отсрочки (рассрочки).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Должник, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 10.03.2006, ссылается на тяжелое материальное положение и отсутствие средств для погашения задолженности.

Суд первой инстанции частично удовлетворил ходатайство Предприятия, предоставив отсрочку исполнения решения суда до 30.12.2006. Принимая такое решение, суд исходил из достигнутой сторонами договоренности о поэтапном погашении задолженности, отраженной в графике погашения задолженности МП «УКС города» перед ООО «Волс» от 03.10.2006, и учел тяжелое финансовое положение МП «УКС города», подтверждаемое бухгалтерским балансом по состоянию на 30.09.2006, отчетом о прибылях и убытках за период с 01.01.2006 по 30.09.2006. Кроме того, судом принят во внимание тот факт, что должник не отклоняется от своих обязанностей и частично погашает долг, что подтверждается представленными Предприятием платежными поручениями от 09.10.2006 N762, от 25.10.2006 N782, от 25.10.2006 N784, от 09.11.2006 N821.

Отказывая в удовлетворении заявления в части предоставления отсрочки на более длительный срок, суд правомерно руководствовался тем, что более длительное предоставление отсрочки исполнения судебного акта положительно не повлияет на его исполнение. При этом суд исходил из баланса интересов обеих сторон.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что представленные в материалы дела график погашения задолженности МП «УКС города» перед ООО «Волс» от 03.10.2006, бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2006, отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2006 по 30.09.2006 свидетельствуют о необходимости предоставления ему рассрочки на более длительный срок, чем определено судом, во внимание не принимаются в связи со следующим.

Как указано в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд, определяя срок предоставления отсрочки, оценил вышеперечисленные доказательства и принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, наличие согласованного обеими сторонами графика погашения задолженности не препятствует заключению мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2006 года по делу N А23-865/06Г-8-89 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка