• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 декабря 2007 года Дело N А68-1756/07

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2007 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.

судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Ванадий-Тула»

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 27.09.2007 г. по делу N А68-1756/07-101/5 (судья А.В. Драчен)

по заявлению ОАО «Ванадий-Тула» к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области

о признании недействительными решения N 334-к от 20.10.2005 г., решения N 333-к от 20.10.2005 г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 3861602 руб. и о возмещении НДС в сумме 3861602 руб.

при участии:

от ОАО «Ванадий-Тула»: Петруня М.И. по доверенности, от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области: не явился, извещен надлежаще

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ванадий-Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными решения N 334-к от 20.10.2005 г., решения N 333-к от 20.10.2005 г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 3 861 602 руб. и о возмещении НДС в сумме 3861602 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2006 г. заявление удовлетворено.

Постановлением ФАС Центрального округа от 15.03.2007 г. решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость выяснения вопроса о том, каким образом и откуда налогоплательщик осуществил доставку продукции, часть которой впоследствии экспортирована за пределы таможенной территории РФ, а часть реализована на территории РФ, а так же необходимость оценки всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2007 г. в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций Общества по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов и по налогу на добавленную стоимость (внутренний НДС) за июнь 2005 г. Инспекцией приняты следующие решения:

решение от 20.10.2005 N 333-к, которым признано необоснованным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров в сумме 98112341 руб. (п. 1) и отказано (частично) в возмещении 21265960 руб. налога на добавленную стоимость (п. 2);

решение N 334-к, которым Обществу доначислен НДС в сумме 542547 руб.

При камеральной проверке налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов Инспекцией установлено, что Обществом необоснованно предъявлен к возмещению НДС в сумме 3861602 руб. по счетам-фактурам поставщика - ООО «Черметхолдинг» по контрагенту ООО «Энергомаш», так как отсутствуют сведения по уплате контрагентом НДС в бюджет.

По этому же основанию Обществу доначислен НДС в сумме 542547 руб. по налоговой декларации за июнь 2005 г. по налогу, уплачиваемому по реализации товаров на территории Российской Федерации, что отражено в Решении N 334-к.

Не согласившись с Решениями от 20.10.2005 N 333-к (частично) и N 334-к, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и обязании Инспекции возместить НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недобросовестности ООО «Энергомаш», взаимозависимости Общества и ООО «Черметхолдинг», отсутствия в действиях Общества разумной деловой цели и несоответствия счетов-фактур ООО «Энергомаш» требованиям ст. 169 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, и порядок реализации этого права установлены ст. ст. 164, 165, 171, 172, п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ.

В силу названных норм для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные ст. 165 и ст. 172 Налогового кодекса РФ документы.

Из материалов дела усматривается, что Обществом представлены документы, указанные в п. 1 ст. 165 НК РФ.

Вместе с тем, представление полного пакета документов, соответствующих требованиям налогового законодательства, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта реального осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Положения ст. 176 Налогового кодекса РФ находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

В частности, если будет установлено и доказательно подтверждено, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Указанная позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 N 10048/2005, от 13.12.2005 N 10053/2005.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора N16131-х/140-ф от 20.05.2003 г. ООО «Черметхолдинг» поставило Обществу ванадиевый шлак в количестве 35 749,805 кг. на сумму 34 767 339 руб. 01 коп. При этом в соответствии с условиями данного договора отгрузка продукции Обществу производится железнодорожным транспортом или автотранспортом (п. 3.1). Прием-сдача продукции осуществляется согласно товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной (п. 6.1).

ООО «Черметхолдинг» в адрес Общества выставлены счета-фактуры N 310505/024 от 31.05.2005 г., N 050605/030 от 05.06.2005 г.

Полученный по товарным накладным N 1975 от 31.05.2005 г., N 2818 от 05.06.2005 г. Обществом ванадиевый шлак им оплачен полностью, что подтверждается платежными поручениями и Инспекцией не оспаривается.

В данных счетах-фактурах и товарных накладных в качестве грузоотправителя указано ООО «ЭнергоМаш».

Поставленный Обществом шлак приобретен ООО «Черметхолдинг» у ООО «Энергомаш» на основании договора купли-продажи от 15.04.2005 г. N 25323-х по счетам-фактурам N 8 от 30.05.2005 г., N 9 от 31.05.2005 г., N 10 от 02.06.2005 г. всего на сумму 36221138,91 руб.

Из письма ИФНС РФ N 24 по г. Москве N 13/1000-н от 11.01.2006 г. усматривается, что ООО «ЭнергоМаш» представляет «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетность. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий не представилось возможным установить местонахождение как самой организации, так и ее руководителя.

Как пояснил представитель Общества в ходе судебного разбирательства, поставка ванадиевого шлака осуществлялась автомобильным транспортом ООО «ЭнергоМаш». Названный факт так же подтвержден Обществом в своей апелляционной жалобе (9 абзац 2 страница).

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Как указано выше, названные накладные Обществом представлены.

Вместе с тем, предоставление товарных накладных не является достаточным доказательством подтверждения факта хозяйственной операции - получения товара от ООО «ЭнергоМаш». Данный вывод суд апелляционной инстанции основывает на следующем.

Статьи 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.

Инструкцией Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" установлено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Из смысла названных актов следует, что именно ТТН подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя, то есть полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности.

При отсутствии товарно-транспортных сопроводительных документов, подтверждающих фактические обстоятельства транспортировки товарно-материальных ценностей, суд лишен возможности установить факты хозяйственных операций и доставки товара.

Товарная накладная не выступает в качестве самостоятельного документа, а рассматривается как неотъемлемая часть товарно-транспортной накладной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что Обществом не доказан факт реальности хозяйственной операции - поставки спорного шлака именно от ООО «Энергомаш», что в силу вышеприведенных положений законодательства является основанием для отказа в возмещении сумм НДС.

Судом апелляционной инстанции так же учитывается, что в соответствии с нормами гл. 21 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность возмещения НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Таким образом, Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие факт доставки спорного ванадиевого шлака в его адрес именно от ООО «ЭнергоМаш», следовательно, не доказана реальность хозяйственной операции по приобретению спорного шлака.

В апелляционной жалобе в подтверждение реальности хозяйственной операции Общество ссылается на то, что впоследствии реализованный на экспорт ванадиевый шлак в его адрес поступил.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание данное обстоятельство в качестве доказательства реальности хозяйственной операции, поскольку указанных выше необходимых первичных документов, подтверждающих поступление шлака именно от ООО «ЭнергоМаш», суду не представлено.

При этом отклоняется довод жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2006 г. по делу N А68-АП-29/12-30/12-06, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, все обстоятельства поставки спорного ванадиевого шлака установлены, и решение Инспекции N 373-к об отказе в возмещении Обществу НДС признано недействительным.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2006 г. по делу N А68-АП-29/12-30/12-06 не установлен факт поставки Обществу спорного ванадиевого шлака именно ООО «ЭнергоМаш».

Доводы апелляционной жалобы о том, что:

- взаимозависимость Общества и ООО «Черметхолдинг» не доказана,

- ненадлежащим образом оформленные счета-фактуры, выставленные ООО «ЭнергоМаш» являются основанием для отказа в представлении вычетов ООО «Черметхолдинг», а не Обществу,

- факт продажи ООО «Черметхолдинг» Обществу спорного ванадиевого шлака по цене ниже закупочной у ООО «ЭнергоМаш» не свидетельствует об отсутствии у Общества разумной деловой цели,

в рассматриваемом случае существенного значения для дела не имеют, поскольку, как указано выше, не доказан собственно факт реальности хозяйственных операций по приобретению спорного ванадиевого шлака, реализованного впоследствии на экспорт.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 27 сентября 2007 г. по делу N А68-1756/07-101/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

     Председательствующий
 Г.Д.Игнашина
Судьи
 Е.Н. Тимашкова
В.Н. Стаханова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-1756/07
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 декабря 2007

Поиск в тексте