• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2007 года Дело N А62-3080/07

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2007 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.

судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.

по докладу судьи Тимашковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 20АП-3245/2007) судебного пристава-исполнителя Промышленного РО УФССП по Смоленской области Куковенковой О.Н. и ОАО «Смоленскоблгражданстрой» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.07

по делу NА62-3080/2007 (судья Печорина В.А.)

по заявлению ОАО «Смоленскоблгражданстрой»

к судебному приставу-исполнителю Промышленного РО УФССП по Смоленской области Куковенковой О.Н.,

заинтересованные лица: ООО «СкатТелеком»,

о признании незаконными решений и действий судебного пристава-исполнителя

при участии:

от заявителя: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: Куковенкова О.Н. - судебный пристав-исполнитель (удостоверение ТОЮ N002254 от 05.12.06), от заинтересованного лица: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Смоленскоблгражданстрой» (далее - ОАО «Смоленскоблгражданстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела УФССП Смоленской области Куковенковой О.Н. (далее - судебный пристав), выразившихся в вынесении постановления от 30.07.07 о признании необязательным участия должника для исполнения исполнительного документа и признании незаконным указанного постановления..

В качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СкатТелеком» (далее - ООО «СкатТелеком»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.07 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Куковенковой О.Н. от 30.07.07. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, судебный пристав-исполнитель и Общество подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представители Общества и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Смоленской области 12.10.06 по делу NА62-3119/06 принято решение об обязании ОАО «Смоленскоблгражданстрой» в течение двух дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО «СкатТелеком» кондиционеры «SAMSUNG» и «LG», находящиеся по адресу: г.Смоленск, Трамвайный проезд, д.14, оф.405 и оф.408, в связи с чем выдан исполнительный лист N022522.

Указанный исполнительный лист направлен взыскателем для принудительного исполнения в Службу судебных приставов. Постановлением от 20.03.07 судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела УФССП по Смоленской области Куковенковой О.Н. на основании ст.ст.8, 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство N32403/265/19/2007 и установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Постановлением от 22.06.07 судебным приставом-исполнителем повторно предложено должнику исполнить данные требования - передать ООО «СкатТелеком» указанные в исполнительном листе кондиционеры по акту приема-передачи.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке 30.07.07 судебным приставом вынесено постановление о признании необязательным участия должника для исполнения исполнительного документа, организации исполнения с привлечением к совершению исполнительных действий специалистов, а также взыскании с должника трехкратного размера расходов по совершению исполнительных действий.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно и действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют действующему законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Статья 90 Федерального закона от 27.07.97 N119-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет взыскателю право обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В случаях, когда должник добровольно не исполняет судебный акт, исполнение производится принудительно.

В соответствии с п.4 ст.45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе.

Согласно решению Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.06 по делу NА62-3119/06 Общество обязано в течение двух дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО «СкатТелеком» кондиционеры «SAMSUNG» и «LG», находящиеся по адресу: г.Смоленск, Трамвайный проезд, д.14, оф.405 и оф.408.

Таким образом, требования ООО «СкатТелеком», разрешенные судом, имеют имущественный характер: передаче подлежат индивидуально-определенные вещи, имеющие определенную денежную стоимость и, в случае невозможности фактической передачи указанного имущества, возможна в установленном порядке замена способа исполнения решения путем взыскания стоимости названного имущества.

По смыслу ст.316 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае обязательство передать имущество должно быть исполнено в месте его нахождения.

В соответствии с требованиями ст.56 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае присуждения взыскателю предметов, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает эти предметы у должника и передает их взыскателю, составляя акт приема-передачи.

С учетом специфичности вещей, подлежащих передаче взыскателю (прикрепление кондиционеров к стеновой поверхности в помещении), возникает необходимость в привлечении к участию в исполнительных действиях специалистов, обладающих необходимой квалификацией и знаниями по устройству кондиционеров, возможности их демонтажа.

Согласно ст. 41 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по просьбе сторон может своим постановлением назначить специалиста, а при необходимости - нескольких специалистов.

Статьей 31 указанного закона предусмотрены права и обязанности сторон, согласно которой стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскателю и должнику предоставлено право отвода участникам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель, переводчики и специалисты не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они являются родственниками сторон, их представителей или других лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо заинтересованы в исходе исполнительного производства или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в их беспристрастности.

При наличии оснований для отвода лицо, на которое распространяются требования отвода, обязано заявить самоотвод. По тем же основаниям указанному лицу отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий (п. 2 ст. 43 Закона "Об исполнительном производстве").

Из системного толкования изложенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, принимая решение о назначении специалиста для привлечения к участию в исполнительных действиях по изъятию имущества должника, должен обеспечить возможность сторонам исполнительного производства заявить отвод специалисту при наличии предусмотренных законом оснований до начала исполнительных действий, то есть в данном случае до начала оценки имущества.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление от 30.07.07 о признании необязательным участия должника для исполнения исполнительного документа противоречит положениям ст.ст.31, 41, 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал указанное постановление незаконным.

На основании изложенного, довод судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела УФССП Смоленской области Куковенковой О.Н., положенный в основу апелляционной жалобы о том, что рассматриваемые требования имеют имущественный характер, в связи с чем вывод суда первой инстанции о неправомерности применения судебным приставом положений ст.73 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч.1 ст.174 АПК РФ, апелляционный суд считает необоснованным.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что Общество обращалось в Арбитражный суд Смоленской области с просьбой разъяснить решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, однако судом отказано в удовлетворении данного заявления, не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан самостоятельно организовывать исполнение судебного документа в соответствии с правами и порядком, предусмотренными Федеральным законом «Об исполнительном производстве», при этом арбитражный суд не вправе давать ему указания, касающиеся порядка исполнения исполнительного документа.

Также не может быть принят во внимание судом довод Общества о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению обжалуемого постановления.

Согласно ст.4 Закона «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные указанным Законом.

При этом принятие мер по обеспечению исполнения решения суда является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 88 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий (возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа и другие), затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Таким образом, учитывая, что должником в установленный для добровольного исполнения требования срок никакие действия по его исполнению не принимались, а действия судебного пристава были направлены на принятие мер по обеспечению исполнения решения суда, апелляционная инстанция считает, что отмена оспариваемого заявителем постановления от 30.07.07 о признании необязательным участия должника для исполнения исполнительного документа не свидетельствует о незаконности действий пристава-исполнителя.

Ссылка Общества на то, что, находясь в момент подачи апелляционной жалобы в отпуске, судебный пристав - исполнитель не имела права подписи апелляционной жалобы отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку нахождение в отпуске не свидетельствует о невозможности лица, чье действие и постановление обжалуется, написать апелляционную жалобу в случае несогласия с решением суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.07 по делу N А62-3080/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Е.Н. Тимашкова

Судьи
О.А.Тиминская
Г.Д. Игнашина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-3080/07
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 декабря 2007

Поиск в тексте