ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 декабря 2007 года Дело N А09-5262/07

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 г. Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2007 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания судьи Юдиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда устойчивого экономического развития территорий Брянской области, пострадавших от катастрофы на Чернобыльской АЭС «Новый мир», г. Брянск на решение Арбитражного суда Брянской области от 19 сентября 2007 года по делу N А09-5262/07-9 (судья Данилина О.В.), принятое по иску Фонда устойчивого экономического развития территорий Брянской области, пострадавших от катастрофы на Чернобыльской АЭС «Новый мир», г. Брянск к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Андрею Ивановичу, г. Брянск о взыскании 26 410 руб.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Фонд устойчивого экономического развития территорий Брянской области, пострадавших от катастрофы на Чернобыльской АЭС «Новый мир» (далее - ФУЭРТ «Новый мир») обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Андрею Ивановичу (далее - ИП Ковалев А.И.) о взыскании 26 410 руб., в том числе, 20 000 руб. основного долга по договору займа N 1 от 15.12.2006, 2 255 руб. процентов за пользование займом, 4 155 руб. пени за несвоевременный возврат денежных средств путем обращения взыскания на заложенное по договору займа имущество.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ИП Ковалев А.И. в пользу истца 26 410 руб., в том числе, 20 000 рублей основного долга по договору займа, 2 255 руб. процентов за пользование займом, 4 155 руб. пени, в обращении взыскания на заложенное по договору займа имущество отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ФУЭРТ «Новый мир» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19 сентября 2007 года изменить и обратить взыскание на заложенное по договору займа имущество, определив начальную продажную цену.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для применения п. 2 ст. 348 ГК РФ не имелось, суд не учел тот факт, что ответчик не внес ни одного платежа по договору займа, тем самым допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным.

Поскольку при заключении договора залога стороны самостоятельно оценили заложенный автомобиль в сумме 80 000 рублей, заявитель просит об обращении взыскания и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 80 000 рублей.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Брянской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2006 между ФУЭРТ «Новый мир» (займодавец) и ИП Ковалев А.И. (заемщик) заключен договор займа N 17/06, в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать в собственность заемщику 20 000 рублей, а заемщик - возвратить займодавцу до 15.03.2007 сумму займа, а также уплатить проценты в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором в соответствии с платежным обязательством, которое является неотъемлемой частью договора (л.д. 10).

Платежным обязательством предусмотрена ежемесячная уплата сумм займа в период с 15.01.2007 по 15.03.2007 по 6 700 руб., 6 700 руб. и 6 600 руб., соответственно.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа сторонами заключен договор залога N 1 от 15.12.2006, предметом которого является автомобиль ВИС-2345-0000012, 1999 года выпуска, г/н Е893ВН32. Права залогодателя на предмет залога подтверждаются паспортом транспортного средства 63 ЕО 378322 (л.д. 12).

В соответствии с приложением N 1 к договору залога стороны оценили заложенное имущество в сумме 80 000 рублей (л.д. 13).

Согласно расходному кассовому ордеру N 66 от 15.12.2006 займодавец выдал Ковалеву А.И. 20 000 рублей по договору займа от 15.12.2006 (л.д. 17).

Ссылаясь на неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом характера нарушения ответчиком обязательства по возврату займа, процентов по нему и пени, а также размера общей задолженности, который не сопоставим со стоимостью предмета залога, заявленные требования несоразмерны стоимости заложенного имущества.

Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 5 договора залога N 1 от 15.12.2006, переданное в залог имущество (автомобиль), оценено сторонами в 80 000 руб. Общая сумма полученных ответчиком заемных средств составила 20 000 рублей, а подлежащий взысканию с заемщика размер задолженности, включающий сумму основного долга, проценты и неустойку - 26 410 рублей. Таким образом, стоимость заложенного имущества более чем в три раза превышает сумму задолженности.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд правильно указал, что размер задолженности ответчика перед истцом незначителен, вследствие чего требование ФУЭРТ «Новый мир» о взыскании задолженности по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество явно несоразмерно стоимости заложенного имущества. Поэтому в удовлетворении данного требования судом первой инстанции отказано правомерно.

Отказ суда в обращении взыскания на заложенное имущество не лишает истца права преимущественного удовлетворения своих требований на стадии исполнительного производства в связи с наличием договора залога (ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не внес ни одного платежа по договору займа, в связи с чем нарушение должником обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, не принята судом.

Стоимость заложенного имущества более чем в три раза превышает сумму задолженности, что свидетельствует о явной несоразмерности суммы задолженности стоимости заложенного имущества и подтверждает незначительность нарушения обязательства должником.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 19 сентября 2007 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 19 сентября 2007 года по делу N А09-5262/07-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда устойчивого экономического развития территорий Брянской области, пострадавших от катастрофы на Чернобыльской АЭС «Новый мир» г. Брянск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка