ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2007 года Дело N А09-6419/07

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2007 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.

судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Брянской области

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 09.11.2007 г. по делу N А09-6419/07-24 (судья Р.Е. Запороженко)

по заявлению ООО ТЦ «Мальцовский»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Брянской области

о признании незаконным постановления 15-07/104 от 12.09.2007 г.

при участии: от заявителя: Васина О.В. по доверенности,

от ответчика: не явились, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый центр «Мальцовский» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления N15-07/104 от 12.09.07 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2007 года требования удовлетворены.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, между Обществом (Поставщик), Россия и ИП Досовой Ж.К. (Покупатель), Казахстан заключен контракт N 02/03-05 от 10.03.2005. Сумма контракта составила 10000000 руб.

По данному контракту оформлен паспорт сделки N 05030005/1481/0211/1/0 в Филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Дятьковское отделение 5559.

Согласно п.п. 1,2 дополнительного соглашения от 01.11.2006 к контракту N 02/03-05 от 10.03.2005 сумма контракта изменена и составила 50000000 руб. Срок действия контракта продлен до 31.12.2008.

10.11.2006 на счет Общества поступила валютная выручка за отгруженную продукцию по контракту N 02/03-05 от 10.03.2005 согласно платежному поручению N15 за 10.11.2006 в сумме 520000 руб. Переоформленный паспорт сделки N 05030005/1481/0211/1/0 представлен в уполномоченный банк 14.11.2006, то есть с нарушением Инструкции Центрального банка от 15.06.2005 N117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банком документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция).

По указанному факту 05.09.2007 Управлением составлен протокол N 15-07/104 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, и 12.09.2007 принято постановление N 15-07/104 о привлечении Общества к административной ответственности по названной статье Кодекса в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ при наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, при этом исходит из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Закона.

Согласно п.3 ст. 22 Закона уполномоченные банки являются агентами валютного контроля.

Частью 3 статьи 23 Закона установлено, что порядок представления резидентам и нерезидентам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций для представления уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от 10.07.2002 N86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» установлено, что Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции Федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для всех юридических лиц.

Согласно п.3.15 и п. 3.15(1) Инструкции в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк 2 экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (договору).

Как следует из материалов дела, валютная выручка за отгруженную продукцию по контракту N 02/03-05 от 10.03.2005 на счет Общества поступила 10.11.2006 г. Переоформленный паспорт сделки N 05030005/1481/0211/1/0 представлен в уполномоченный банк 14.11.2006, то есть с нарушением установленного п.3.15 и п. 3.15(1) Инструкции срока.

Каких-либо обстоятельств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения указанных норм, судом не установлено, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вменяемом административном правонарушении.

Таким образом, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, а именно несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Вместе с тем ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное Обществом административное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Освобождая Общество от административной ответственности, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела (переоформленный паспорт сделки представлен в банк, денежные средства по валютной операции поступили на счет резидента) и учитывал отсутствие ущерба государственным и общественным интересам, связанного с действиями Общества, учел степень его вины (Общество не представило переоформленный паспорт сделки, поскольку полагало, что на момент поступления валютной выручки действовал первоначальный паспорт сделки N 05030005/1481/0211/1/0) и обоснованно руководствовался принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате его совершения Управлением не представлено.

Возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ при совершении правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, событием которых является несвоевременное представление переоформленных паспортов сделок, подтверждается имеющейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2006 года по делу N А09-5903/06-24).

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку его состав является формальным и не зависит от наступления неблагоприятных последствий, по вышеназванным основаниям во внимание не принимаются. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ не зависит от того, является ли состав правонарушения формальным или зависит от наступления неблагоприятных последствий. В каждом конкретном случае право оценки обстоятельств принадлежит суду, который вправе применить ст. 2.9 КоАП РФ по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела. Кроме того, каких-либо ограничений при применении указанной нормы Кодекса законодательство не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 9 ноября 2007 г. по делу N А09-6419/07-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка