• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 декабря 2007 года Дело N А62-1064/07

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 г. Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2007 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Юдиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Смоленская областная нотариальная палата г.Смоленск на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 сентября 2007 года по делу N А62-1064/2007 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску некоммерческой организации Смоленская областная нотариальная палата г. Смоленск к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «ПЖРЭП» N10, г. Смоленск

3-и лица: СМУП «ЖИЛИЩНИК», г. Смоленск; Остренок Олеся Михайловна; Якушева Наталья Павловна о взыскании 59 323 руб.

при участии:

от истца - Топчий А.С. - представитель по доверенности б/н от 21.01.2007, удостоверение N 002 от 01.08.2006;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: СМУП «Жилищник» - Фатькин Ф.И. - представитель по доверенности N 941 от 06.07.2007, удостоверение N 4до 31.12.2007;

Остренок Олеся Михайловна - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

Якушева Наталья Павловна - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация Смоленская областная нотариальная палата (далее - истец, НО Смоленская областная нотариальная палата) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «ПЖРЭП» N10 (далее - ответчик, СМУП «ПЖРЭП» N10) о возмещении ущерба, причиненного залитием помещения на сумму 59 323 руб.

Определением суда от 14.05.2007 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Остренок Олеся Михайловна и Якушева Наталья Павловна.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20 сентября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, НО Смоленская областная нотариальная палата обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.09.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы полагает, что представленные ответчиком акты составлены с нарушением обычаев делового оборота, без привлечения всех заинтересованных лиц.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, факт отсутствия в доме горячего водоснабжения в день залития помещений истца не подтвержден документально, кроме того, суд не направил запрос в адрес третьего лица о причине не перекрытия подачи горячего водоснабжения.

В апелляционной жалобе указано, что суд не установил причину, по которой ответчиком не выполнены обязанности по содержанию и надлежащему обслуживанию внутреннего инженерного оборудования жилищного фонда, а также обязанности по немедленному устранению аварии.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Смоленской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ночь с 21 на 22 сентября 2006 года произошло затопление офисных помещений, собственником которых является истец, расположенных по адресу: г. Смоленск, ул. Бакунина, д. 12, что подтверждается актом осмотра от 22.09.2006 (л.д. 11, том 1). В результате затопления повреждено принадлежащее истцу имущество согласно описи (приложение к акту - л.д. 12, том 1).

05.10.2006 с участием независимого оценщика была проведена оценка стоимости материального ущерба имущества. Согласно отчету N 29/06 от 09.10.2006 общая сумма ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 56 323 руб. 04 коп. (л.д. 18-33, том 1).

Ссылаясь на то, что ущерб причинен по вине ответчика вследствие ненадлежащего контроля за содержанием и использованием инженерных сетей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт возникновения убытков, размер причиненных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками и вину причинителя вреда.

Из представленных истцом доказательств, а именно, акта от 22.09.2006 и объяснительной исполнительного директора НО Смоленская областная нотариальная палата Чернова Д.А. не усматривается вины ответчика в залитии помещений истца.

В материалы дела представлены акты обследования от 22.09.2006, 23.09.2006 и 26.09.2006, составленные комиссией СМУП «ЖРЭП-10», из которых следует, что затопление произошло из-за оставления открытым крана горячей воды на кухне в квартире N 33 (л.д. 70-73).

Собственник 2-х комнат в квартире N 33 Якушева Т.П. в отзыве на апелляционную жалобу указала, что в ночь затопления находилась в г. Москве, а соседи по квартире отсутствовали дома в связи с отключением горячей воды.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт затопления помещения в здании по адресу: г. Смоленск, ул. Бакунина, д. 12. При этом из представленных актов следует, что затопление произошло вследствие халатного отношения квартиросъемщиков квартиры N 33 к сантехническому оборудованию, что исключает вину ответчика в причинении ущерба.

Необходимыми условиями для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является наличие неправомерных (противоправных) действий ответчика и причинная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Поскольку указанные условия отсутствуют, оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имеется. Истец не доказал факт неправомерности действий ответчика и причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При этом не может быть принято во внимание указание заявителя жалобы на то, что представленные ответчиком акты составлены с нарушением обычаев делового оборота, без привлечения всех заинтересованных лиц. Указанные акты обследования являются актами рабочей комиссии, составленными в процессе исполнения ответчиком обязательств по техническому обслуживанию внутренних инженерных систем по договору N 75 от 15.07.2006. Договор не предусматривает обязанности исполнителя привлекать заинтересованных лиц.

Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судом не принят. Разрешение судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании доказательств соответствует нормам ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылка заявителя на не установление судом причины, по которой ответчиком не выполнены обязанности по содержанию и надлежащему обслуживанию внутреннего инженерного оборудования жилищного фонда, не состоятельна. Неисполнение ответчиком обязанностей по содержанию и надлежащему обслуживанию жилищного фонда материалами дела не подтверждается, доказательства обратного истцом не представлены.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 сентября 2007 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 сентября 2007 года по делу N А62-1064/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческой организации Смоленская областная нотариальная палата г. Смоленск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Л.А. Юдина
 Судьи
 Н.А. Полынкина
 Е.В. Рыжова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-1064/07
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 декабря 2007

Поиск в тексте