ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 декабря 2007 года Дело N А68-7246/06

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2007 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Никуловой М.В., Полынкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Богородицкий завод технохимических изделий» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27 сентября 2007 года по делу N А68-7246/06-420/3 (судья Гречко О.А.), принятое по иску Администрации муниципального образования Богородицкий район, город Богородицк Тульской области к ОАО «Богородицкий завод технохимических изделий», город Богородицк Тульской области о взыскании 3 185 611 рублей 66 копеек

при участии в судебном заседании: от ответчика (заявителя): не явился, извещен;

от истца: Сосорова С.В. - представитель по доверенности N 3394 от 06.08.2007 года, паспорт 70 03 N 221701.

установил:

Администрация муниципального образования Богородицкий район обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Богородицкий завод технохимических изделий» (далее ОАО «Богородицкий завод технохимических изделий») о взыскании задолженности по договорам финансирования в сумме 2 965 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.09.2007 года в сумме 220 611 рублей (л.д. 5-9 том 1).

Решением суда от 27 сентября 2007 года исковые требования частично удовлетворены в сумме 3 144 711 рублей 11 копеек, из них 2 965 000 рублей долга и 179 711 рублей 11 копеек проценты, в остальной части иска отказано (л.д. 148-150 том 1).

Не согласившись с судебным актом, ОАО «Богородицкий завод технохимических изделий», указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 4-6 том 2).

Заявитель сослался на то, что истцом неправомерно объединены три требования, не связанные между собой, и судом в нарушение статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению исковое заявление и рассмотрен спор.

Заявитель полагает, что платежи по спорным договорам должны были осуществляться только из прибыли (при ее наличии), ОАО «Богородицкий завод технохимических изделий» прибыли в течение срока действия договоров не получало, следовательно, и обязанности по уплате денежных средств у ответчика не возникло.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направил.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

01.08.2001 года Муниципальное образованием «Город Богородицк и Богородицкий район» (Администрация) и ОАО «Богородицкий завод технохимических изделий» (Исполнитель) заключили договор N 128-ОС-С-М-МЭ-18/2 об использовании средств государственной поддержки угольной отрасли, направляемых на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков по проекту «Организация производства ниобата и танталата лития».

В соответствии с пунктами 1.2 и 2.1.1 договора Администрация обязалась предоставить Исполнителю из средств государственной поддержки финансовую помощь на организацию рабочих мест в размере 990 000 рублей. Срок возврата денежных средств определен в пункте 2.2.8 договора, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 2 от 02.03.2004 года (л.д. 19-24, 27-28 том 1).

18.12.2001 года Муниципальное образование «Город Богородицк и Богородицкий район» (Администрация) и ОАО «Богородицкий завод технохимических изделий» (Исполнитель) заключили договор N 18-С-М-МЭ-18 об использовании средств государственной поддержки угольной отрасли, направляемых на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков по проекту «Восстановление производства монокристаллических лазерных активных элементов из моноалюмината иттрия».

В соответствии с пунктами 1.2 и 2.1.1 договора Администрация обязалась предоставить Исполнителю из средств государственной поддержки финансовую помощь на организацию рабочих мест в размере 985 000 рублей. Срок возврата денежных средств определен в пункте 2.2.8 договора, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 1 от 02.03.2004 года (л.д. 29-36 том 1).

18.12.2001 года Муниципальное образование «Город Богородицк и Богородицкий район» (Администрация) и ОАО «Богородицкий завод технохимических изделий» (Исполнитель) заключили договор N 18-С-М-МЭ-18 об использовании средств государственной поддержки угольной отрасли, направляемых на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков по проекту «Расширение производства новых сцинтилляционных материалов».

В соответствии с пунктами 1.2 и 2.1.1 договора Администрация обязалась предоставить Исполнителю из средств государственной поддержки финансовую помощь на организацию рабочих мест в размере 990 000 рублей. Срок возврата денежных средств определен в пункте 2.2.8 договора, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 1 от 02.03.2004 года (л.д. 37-44 том 1).

Истцом обязательства по указанным договорам исполнены, финансовая помощь в размере 2 965 000 рублей перечислена платежными поручениями от 10.09.2001 года N 350, от 20.12.2001 года N 529, от 20.12.2001 года N 530, от 21.12.2001 года N 536 (л.д. 15-18, 118, 125, 132, 134 том 1).

Срок возврата средств определен в графиках возврата средств частями, поквартально в течение 2005-2006 годов (л.д. 28, 36, 44 том 1).

Ответчиком сумма долга в установленный срок не возвращена, графики возврата средств не исполнены, на момент предъявления иска в общей сумме задолженность составила 2 965 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 220 611 рублей.

Нарушение ответчиком обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами послужило основанием обращения истца с иском в арбитражный суд (л.д. 5-9 том 1).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в силу статей 309, 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворил исковые требования в сумме 3 144 711 рублей 11 копеек. В остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт предоставления ответчику займа в сумме 2 965 000 рублей подтверждается платежными поручениями от 10.09.2001 года N 350, от 20.12.2001 года N 529, от 20.12.2001 года N 530, от 21.12.2001 года N 536 (л.д. 15-18, 118, 125, 132, 134 том 1).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата займа определен в пунктах 2.2.8 вышеуказанных договоров, с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями (л.д. 20, 28, 30, 36, 38, 44 том 1).

Учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по заключенным договорам в размере 2 965 000 рублей не исполнил, суд пришел к правильному выводу о взыскании указанной суммы задолженности.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 711 рублей 11 копеек за период с 01.04.2005 года по 25.09.2006 года, исходя из действовавшей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент рассмотрения иска, произведено обоснованно в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требования о взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами судом правомерно отказано судом, в связи с необоснованным применением истцом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере, не существовавшем на момент рассмотрения иска о взыскании суммы долга.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично исковые требования, в остальной части иска отказал.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом неправомерно объединены три требования, несвязанные между собой, и судом в нарушение статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению исковое заявление и рассмотрен спор, не основана на фактических обстоятельствах и не подтверждена доказательствами.

Доводы заявителя о том, что платежи по договорам должны были осуществляться только из прибыли (при ее наличии), ОАО «Богородицкий завод технохимических изделий» прибыли в течение срока действия договоров не получало, следовательно, и обязанности по уплате денежных средств у ответчика не возникло, неправомерны, поскольку противоречат статьям 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенных договоров.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 27 сентября 2007 года по делу N А68-7246/06-420/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Богородицкий завод технохимических изделий», г. Богородицк Тульская область - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка