• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2007 года Дело N А62-2489/07

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2007 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Прибор» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05 сентября 2007 года по делу N А62-2489/07 (судья Е.Е. Гращенкова), принятое по иску ОАО «Нива-Плодоовощ», г. Орел к ООО «Торговый дом «Прибор», г. Смоленск о взыскании задолженности по договору в сумме 327 822 рубля при участии в судебном заседании: от ответчика (заявителя): не явился, извещен;

от истца: Люблинская З.А. - главный юрисконсульт по доверенности N 174 от 22.11.2007 года, паспорт 54 02 N 278734; Кончаков А.И. - заместитель генерального директора по доверенности N 173 от 20.11.2007 года, паспорт 54 02 N 493105.

установил:

Открытое акционерное общество «Нива-Плодоовощ» (далее ОАО «Нива-Плодоовощ») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прибор» (далее ООО «Торговый дом «Прибор») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 327 822 рубля (л.д. 2).

Решением суда от 05 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены (л.д. 55-58).

Не согласившись с судебным актом, ООО «Торговый дом «Прибор», указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 66-67).

Заявитель жалобы указывает на нарушение истцом обязательств по договору, а именно поставки товара не в комплекте и не на полную сумму, указанную в спецификации к договору.

Заявитель ссылается на нарушение статьи 479, пункта 3 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представители истца доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу (л.д. 82-84).

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

16.02.2007 года между сторонами заключен договор N 16/02 на поставку плодоовощной продукции, согласно которому истец обязался поставить ответчику товар, определенный договором и спецификацией, а ответчик принять и оплатить его (л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество, цена, срок поставки, сроки оплаты и общая сумма товара согласовываются сторонами в спецификации N 01 от 16.02.2007 года, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации к договору поставке подлежала консервная плодоовощная продукция на общую сумму 4 105 000 рублей.

В силу требований пункта 5.3 договора и пункта 1 спецификации оплата товара должна производиться в течение 7 банковских дней с момента поставки товара.

Во исполнение договора от 16.02.2007 года в адрес ответчика по накладной N 145 была поставлена часть продукции на сумму 327 822 рублей (л.д. 12).

В установленные договором сроки ответчик оплату товара не произвел, возвратить его отказался, в связи с чем, истец прекратил последующие поставки.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд (л.д. 2).

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований (л.д. 55-58).

Апелляционный суд с данным выводом суда согласен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных Кодексом.

Из положений договора N 16/02 от 16.02.2007 года и спецификации к нему усматривается, что срок оплаты за поставленную продукцию был установлен в течении 7 банковских дней с момента поставки товара.

Истец свои обязательства выполнил. Факт поставки ответчику продукции на сумму 327 822 рублей и принятие ее ответчиком подтверждается материалами дела (л.д. 12).

Данные действия соответствуют нормам гражданского законодательства.

Ответчик оплату продукции в установленный срок не произвел, товар истцу не возвратил.

Поскольку ответчик не оплатил первую партию товара в установленный договором срок, истец правомерно в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановил следующую поставку товара.

Так как ответчик доказательств оплаты полученной по договору N 16/02 от 16.02.2007 года продукции на сумму 327 822 рублей не представил, суд пришел к правильному выводу о взыскании указанной суммы задолженности.

Ссылки заявителя жалобы о нарушении истцом обязательств по договору, а именно поставки товара не в комплекте и не на полную сумму, указанную в спецификации к договору, а также на нарушение статьи 479, пункта 3 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельны, поскольку пунктами 2.4 и 4.4 договора предусмотрено, что товар может поставляться партиями (частями), при этом ассортимент и сроки поставки партии не предусмотрены, поэтому истец, не нарушая договорных обязательств, поставил партию товара и после истечения срока оплаты потребовал оплатить поставленный товар в соответствии с пунктом 5.3 договора, что в силу пункта 5 статьи 486 и статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 05 сентября 2007 года по делу N А62-2489/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Прибор», г. Смоленск - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий судья
Е.В. Рыжова

Судьи
Е.И. Можеева
Л.А. Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-2489/07
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 декабря 2007

Поиск в тексте