ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2007 года Дело N А54-4116/07

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2007 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Можеевой Е.И. судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А. при ведении протокола судебного заседания: судьей Можеевой Е.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Городецкий судоремонтный завод» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2007 по делу N А54-4116/2007-С16 (судья Иванова В.Н.), принятое по иску ООО «Спецнефтепродукт» к ООО «Городецкий судоремонтный завод», третье лицо: ООО «Горьковское центральное конструкторское бюро Речного флота» об обязании передать имущество

при участии:

от истца: Семенов А.Г. - представитель по доверенности от 25.06.2007 N 15, паспорт 6100 N 093640 выдан Московским РОВД г. Рязани 29.08.2000; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

ООО «Спецнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО «Городецкий судоремонтный завод», третье лицо: ООО «Горьковское центральное конструкторское бюро Речного флота» об обязании ответчика передать истцу плавучую топливозаправочную станцию, изготовленную в рамках договора N 2511 от 08.12.2006.

Определением суда от 11.09.2007 исковое заявление принято к производству.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска путем запрещения ответчику и другим лицам совершать какие-либо действия в отношении плавучей станции, изготовленной в рамках договора N 2511 от 08.12.2006, с целью недопущения отчуждения ее со стороны ответчика.

14.09.2007 ООО «Спецнефтепродукт» уточнило заявленную обеспечительную меру и просило суд запретить ООО «Городецкий судоремонтный завод» производить отчуждение плавучей станции, изготовленной в рамках договора N 2511 от 08.12.2006.

Определением суда от 18.09.2007 заявление об обеспечении иска было удовлетворено путем запрещения ООО «Городецкий судоремонтный завод», г. Городец Нижегородской области производить отчуждение плавучей станции, изготовленной в рамках договора N 2511 от 08.12.2006.

18.10.2007 от ООО «Спецнефтепродукт» поступило ходатайство о замене обеспечительной меры, принятой определением суда от 18.09.2007, на обеспечительную меру в виде наложения ареста на объект: плавучая топливозаправочная станция, тип судна - стоечное, длина судна габаритная - 15,18 м, ширина судна габаритная - 6,12 м, высота борта 1,8, осадка - 0,8 м, класс Российского Речного Регистра - Р1,2, емкость топливных цистерн 11,58 куб. м; 9,38 куб. м; 11,58 куб. м, емкость цистерны сбора нефтяных остатков куб. м; оборудование - судовые устройства, системы судовые.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2007 суд произвел замену обеспечительной меры на другую - в виде запрета ООО «Городецкий судоремонтный завод», г. Городец Нижегородской области производить отчуждение плавучей станции, изготовленной в рамках договора N 2511 от 08.12.2006, на обеспечительную меру в виде наложения ареста на объект: плавучая топливозаправочная станция, тип судна - стоечное, длина судна габаритная - 15,18 м, ширина судна габаритная - 6,12 м, высота борта 1,8, осадка - 0,8 м, класс Российского Речного Регистра - Р1,2, емкость топливных цистерн 11,58 куб. м; 9,38 куб. м; 11,58 куб. м, емкость цистерны сбора нефтяных остатков куб. м; оборудование - судовые устройства, системы судовые.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Городецкий судоремонтный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение суда от 22.10.2007 является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы считает, что договор N 2511 от 08.12.2006 расторгнут, имущество, на которое наложен арест, не является предметом спора и не соответствует предмету иска.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 АПК РФ, суд мог попросить истца предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Усмотрев наличие вышеуказанных условий, суд области принял меры по обеспечению иска Определением от 18.09.2007.

В соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца и ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Исходя из содержания указанной нормы замена одного вида обеспечения иска другим производится, в частности, в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения.

Из смысла статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд, при принятии обеспечительных мер, должен исходить из предмета заявленных требований, а также возможности исполнения судебного акта, принятого по заявленному иску.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство истца о замене обеспечительной меры, суд первой инстанции обоснованно указал, что замена одной обеспечительной меры - запрета ответчику производить отчуждение плавучей станции, изготовленной в рамках договора N 2511 от 08.12.2006, на другую меру - арест плавучей топливозаправочной станции, соответствует предмету иска и не противоречит действующему законодательству.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор N 2511 от 08.12.2006 расторгнут, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Суд, рассматривая вопрос о правомерности замены одной обеспечительной меры другой, не вправе давать оценку обстоятельствам дела, так как такая оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом встречного обеспечения являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца.

Как видно из материалов дела, ответчик не обращался с ходатайством о встречном обеспечении иска. Встречное обеспечение иска по инициативе суда является его правом, а не обязанностью.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Городецкий судоремонтный завод» и отмены принятого законного и обоснованного определения.

Поскольку в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не подлежит уплате госпошлина, то уплаченная ООО «Городецкий судоремонтный завод» госпошлина платежным поручением от 25.10.2007 N 103 в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2007 по делу N А54-4116/2007С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Городецкий судоремонтный завод» - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка