• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2007 года Дело N А62-2624/07

Дата объявления резолютивной части постановления - 13 декабря 2007 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 14 декабря 2007 г. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Полынкиной Н.А.

судей - Можеевой Е.И., Тиминской О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Т.О. при участии в заседании:

от истца - Каданов Ю.О. по дов., Машпанов А.В. по дов. ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Имидж» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2007г. по делу N А62-2624/2007 (судья Молокова Е.Г.) установил: являясь участником ООО «Имидж», Куштынова Ирина Александровна г. Смоленск обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО «Имидж» г. Смоленск, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Емельяновой Т.У. и Матейко Э.Н., о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 24.01.2007г.

Принятым судом первой инстанции решением от 10.10.2007г. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из отсутствия доказательств уведомления участника общества Куштыновой И.А., обладающей 45% доли уставного капитала ООО «Имидж», о созыве и проведении 24.01.2007г. внеочередного общего собрания участников ООО «Имидж», а также факта выдачи ею доверенности на имя Левченкова Э.Г. на участие в этом собрании.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Имидж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы ссылается на неисследованность судом первой инстанции имеющих значение для дела существенных обстоятельств, несоответствие этим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам изложенных в решении выводов, а также нарушение норм материального и процессуального права. В частности, заявитель жалобы считает, что факт своевременного уведомления Куштыновой И.А. о проведении 24.01.2007г. собрания участников ООО «Имидж», на котором интересы Куштыновой И.А. представлял Левченков Э.Г., действовавший на основании выданной ею доверенности, подтвержден проведенной прокуратурой Ленинского района г. Смоленска проверкой, обстоятельства которой изложены в постановлении о возбуждении уголовного дела от 25.07.2007г., а также показаниями свидетеля Карцевой В.Н. Нарушение норм материального и процессуального права заявитель жалобы усматривает в неправильном толковании судом положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Гражданского кодекса РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4 от 09.12.99г., устанавливающих требования в отношении подтверждения полномочий представителя участника общества. Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен установленный ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с иском о признаний недействительным решения, принятого в январе 2007 года.

Законность и обоснованность решения от 10.10.2007г. проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Куштыновой И.А., являющейся участником ООО «Имидж» и владеющей 45% доли уставного капитала общества, оспаривается решение внеочередного общего собрания участников ООО «Имидж» от 24.01.2007г. об избрании директором общества Матейко Э.Н. Основанием для обращения с таким требованием явилось нарушение порядка подготовки и проведения внеочередного общего собрания, установленного положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава ООО «Имидж», выразившегося в неуведомлении Куштыновой И.А. о его проведении и принятии решения о назначении на должность директора общества при отсутствии кворума, что повлекло нарушение его прав на участие в управление делами общества.

В силу пункта 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35, 36, 37 вышеназванного Закона. Согласно пункту 2 ст. 35 Закона внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Статьей 36 Закона установлен порядок созыва общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью. Так, письменное уведомление о созыве собрания должно быть направлено участникам не позднее чем за 30 дней до даты его проведения, заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Пунктом 15.4.2 устава ООО «Имидж» предусмотрено, что участники общества должны быть уведомлены о проведении собрания за 30 дней до даты его проведения посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, доступной участникам и обеспечивающей подлинность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение. Таких доказательств уведомления Куштыновой И.А. о проведении 24.01.2007г. внеочередного общего собрания ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 5 ст. 36 Закона в случае нарушения установленного названной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. Однако из материалов дела следует, что истица в собрании от 24.01.2007г. участия не принимала.

Содержащиеся в жалобе доводы ООО «Имидж» о том, что Куштыновой И. А. было известно о проведении 24.01.2007г. собрания участников и участие в нем принял ее представитель Левченков Э.Г., действовавший на основании выданной ею доверенности, суд считает несостоятельными и не принимает их во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 2 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Как указано в протоколе N 2 внеочередного общего собрания участников ООО «Имидж» от 24.01.2007г., на собрании присутствовали Емельянова Т.У. и представитель Куштыновой И.А. - Левченков Э.Г., при этом ссылка на доверенность, подтверждающую полномочия указанного лица на представление интересов участника Куштыновой И.А. в протоколе отсутствует. Доверенность на имя Левченкова Э.Г. или его копия ответчиком не представлена ни в суд первой, ни апелляционной инстанций. Не представлено им и каких-либо доказательств, в частности, выписки из реестра нотариуса, подтверждающей факт выдачи нотариусом доверенности на имя Левченкова Э.Г., из которой бы следовало, что указанное лицо наделялось в установленном законом порядке всеми правами представителя Куштыновой И.А. как участника общества при участии в общем собрании, в частности, правом голосовать по тому вопросу повестки дня, принятое по которому решение оспаривается истцом.

Ссылка ответчика на то, что факт выдачи Левченкову Э.Г. доверенности подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2007г. и показаниями свидетеля Карцевой В.Н. судом во внимание не принимается, поскольку согласно ст. 68 АПК РФ доказательства должны отвечать принципу допустимости, и участие в собрание участника общества через своего представителя с предоставлением ему соответствующих полномочий должно быть подтверждено выданной ему представляемым доверенностью, как того требует ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 15.1.1 устава общества избрание исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Пунктом 15.2.1 устава предусмотрено, что решения собрания по вопросам, указанным в пункте 15.1.1 устава, принимается участниками единогласно.

Между тем, при принятии оспариваемого решения собрания от 24.01.2007г названное требование устава не выполнено. Поскольку общее собрание участников общества от 24.01.2007г. проведено в отсутствие необходимого кворума, принятое на нем решение не имеет юридической силы.

Довод заявителя жалобы о пропуске Куштыновой А.И. срока на обращение в арбитражный суд с требованием о признании решения собрания недействительным, и ссылка его при этом на ст. 198 АПК РФ несостоятельны, поскольку данная норма к рассматриваемым правоотношениям не применима, а срок исковой давности, установленный статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в 2 месяца, исчисляемый с момента, когда участник узнал или должен был узнать о решении, принятом общим собранием участников, истцом не пропущен. О принятом решении истец узнал 21 мая 2007 года при рассмотрении другого дела N А62-1681/2007, в котором интересы ООО «Имидж» представлял Матейко Э.Н., представивший в подтверждение своих полномочий выписку из протокола внеочередного общего собрания участников общества ООО «Имидж» от 24.01.2007г.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение от 10.10.2007г. принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, изложенные в нем выводы основаны на установленных судом обстоятельствах и представленных доказательствах, а потому не усматривает оснований для его отмены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 октября 2007 года по делу N А62-2624/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
 Н.А. Полынкина
 Судьи
Е.И. Можеева
 О.А. Тиминская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-2624/07
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 декабря 2007

Поиск в тексте