• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2007 года Дело N А23-1728/07

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2007 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Тучковой О.Г., Можеевой Е.И.,

по докладу судьи Байрамовой Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сухиничский молочный завод» на решение Арбитражного суда Калужской области от 18 октября 2007 года

по делу N А23-1728/07Г-15-176 (судья Курушина А.А.) по иску закрытого акционерного общества «Верховое», д. Верховая Сухиничского района Калужской области к открытому акционерному обществу «Сухиничский молочный завод», г. Сухиничи Калужской области о взыскании 380 448 руб. 59 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: Соломина Ю.А. - ген. директора (протокол N 1 от 20.03.2007 года) (паспорт 29 99, N 053096, выдан 18.04.2000 года), Ребенко А.А. адвоката по доверенности N 5 от 10.09.2007 года (удостоверение N 201 от 13.11.2002 года),

от ответчика (заявителя жалобы): Гуськова В.Н. - ген. директора (протокол N 3 от 30.06.2007 года) (паспорт 29 00, N 124669, выдан 14.12.2000 года), Чалого А.О. по доверенности от 24.11.2006 года (паспорт 29 05, N 006274, выдан 24.01.2005 года), Серегиной Г.М. по доверенности от 10.08.2007 года (паспорт 29 05, N 100650, выдан 21.04.2006 года),

установил:

Закрытое акционерное общество «Верховое» (далее - ЗАО «Верховое») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сухиничский молочный завод» (далее - ОАО «Сухиничский молочный завод») о взыскании задолженности по договору N 7 от 19.12.2003 года в размере 380 448 руб. 59 коп. (л.д. 4-6, том 1).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2007 года исковые требования ЗАО «Верховое» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 380 448 руб. 59 коп. долга, а также 9 109 руб. в счет возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины (л.д. 22-24, том 2).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции от 18.10.2007 года, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда области обстоятельствам дела, нарушение судом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению заявителя жалобы расчет задолженности по договору истцом не обоснован, справка N 81 от 29.06.2006 года на основании которой, по мнению ответчика, была определена стоимость поставленного молока содержит неверные сведения, что подтверждено заключением Отдела сельского хозяйства и продовольствия муниципального района «Сухиничский район» N 79 от 22.11.2007 года (л.д. 31-32, том 2).

Представители ОАО «Сухиничский молочный завод» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители ЗАО «Верховое» доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заслушав доводы представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2003 года между ЗАО «Верховое» (поставщик) и ОАО «Сухиничский молочный завод» (покупатель) был заключен договор на покупку животноводческой продукции (молоко) N 7, по условиям которого поставщик обязался продать покупателю все молоко, произведенное в хозяйстве, планируемое на реализацию (л.д. 10-13, том 1).

Согласно п.п. 4.1., 4.2. договора расчеты за закупаемое молоко производятся в соответствии с действующими на территории района закупочными ценами, путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, выдачей наличных денег или молокопродуктов, на основании накладных на приемку молока и счет-фактуры по десятидневкам. По истечении месяца расчеты уточняются на основании всех приемных документов.

Пунктами 5.1., 5.2. договора установлено, что закупочная цена молока второго сорта снижается от 7 до 10 % от стоимости молока высшего (первого) сорта. Закупочная цена несортового молока снижается на 30% от стоимости молока высшего (первого) сорта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО «Сухиничский молочный завод» обязательств по оплате полученной продукции за 2004 год и 1 квартал 2005 года и наличие у последнего задолженности в размере 380 448 руб. 59 коп., ЗАО «Верховье» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ЗАО «Верховье», пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия и размера задолженности.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно п. 4.1 договора N 7 от 19.12.2003 года расчеты за закупаемое молоко производятся в соответствии с действующими на территории района закупочными ценами.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что закупочная цена молока второго сорта снижается от 7 до 15% от стоимости молока высшего (первого сорта). Согласно п. 5.2 указанного договора закупочная цена несортового молока снижается на 30% от стоимости молока высшего (первого сорта).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Руководствуясь указанной правовой нормой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности произведенного ответчиком расчета стоимости поставленного в 2004 году и 1 квартале 2005 году молока с учетом средней закупочной цены, сложившейся в указанном периоде по сельскохозяйственным предприятиям Сухиничского района согласно справке Управления сельского хозяйства и продовольствия муниципального образования Сухиничский район от 28.05.2007 года N 27 (л.д. 28, том 1).

Довод ОАО «Сухиничский молочный завод» о недостоверности сведений о средней закупочной цене, указанных в аналогичной справке от 29.07.206 года N 81 во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, расчет задолженности произведен истцом на основании данных справки Управления сельского хозяйства и продовольствия муниципального образования Сухиничский район от 28.05.2007 года N 27 (л.д. 28, 81, том 1).

Ссылка ответчика на представленные в материалы дела акты сверок взаимных расчетов с истцом, согласно которым ЗАО «Верховое» подтверждает наличие задолженности перед ответчиком, несостоятельна, поскольку акты сверок не могут считаться доказательствами наличия или отсутствия задолженности без предоставления соответствующей первичной бухгалтерской документации, которой в материалы дела сторонами не представлено (л.д. 95-98, том 1).

Контррасчет стоимости поставленной истцом продукции (молока), представленный ответчиком, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку он произведен с применением не подтвержденной документально стоимости 1 кг. молока (л.д. 129-130, том 1).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 16-21.11.2006 года по делу N А23-1728/07Г-15-176 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Н.Ю. Байрамова
Судьи
 О.Г. Тучкова
 
 Е.И. Можеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-1728/07
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 декабря 2007

Поиск в тексте