ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2007 года Дело N А23-1675/07

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2007 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.

судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3742/2007) ГУ - Калужского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калужской области

от 27 августа 2007 года по делу N А23-1675/07А-10-53 (судья Губарев В.В.), принятое по заявлению ИП Шолохова Евгения Игоревича

к ГУ - Калужскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ

о признании недействительным решения о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем-плательщиком единого налога на вмененный доход на цели обязательного социального страхования

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ИП Шолохова Евгения Игоревича - Казанников Ю.Е., доверенность от 20.06.2007;

от ответчика: ГУ - Калужскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации - Кашина Г.А., консультант - юрисконсульт, доверенность от 01.08.2006 N7/06;

установил:

Индивидуальный предприниматель Шолохов Евгений Игоревич (далее - ИП Шолохов Е.И., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Государственное учреждение - Калужскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение) о признании недействительным решения о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем-плательщиком единого налога на вмененный доход на цели обязательного социального страхования от 02.04.2007 N730.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением Учреждение обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сотрудником Учреждения проведена камеральная проверка деятельности Предпринимателя на основании листка нетрудоспособности, копии штатного расписания на 2006 и 2007 годы, копии трудовой книжки, копии трудового договора от 01.05.2006, копии приказа об изменении оклада Чаплиной Ю.А., справки о постановки на учет в ранние сроки беременности, сведений о страховом стаже и начисленных страховых взносах, промежуточной расчетной ведомости, о чем составлена справка от 02.04.2007 N730 (л.д.13).

Рассмотрев результаты камеральной проверки, заместитель руководителя Учреждения вынес решение о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем-плательщиком единого налога на вмененный доход на цели обязательного социального страхования от 02.04.2007 N730, согласно которому Учреждением не принято к зачету расходы в сумме 15555,92 руб.

В обоснование данного решения Учреждение ссылается на необоснованное завышение размера заработной платы Чаплиной Ю.А., так как расчет следовало производить исходя из оклада продавца-консультанта в размере 1500 руб., а не оклада в размере 8000 руб., то есть Учреждением зафиксирована переплата пособия по беременности и родам в сумме 15555,92 руб. работнику Предпринимателя Чаплиной Ю.А.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования ИП Шолохова Е.И., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения данными решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее Закон N165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора. Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Закона N165-ФЗ).

К видам страхового обеспечения относится согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 8 вышеназванного Закона пособие по беременности и родам.

Условия и порядок выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей в связи с их рождением, установлены Федеральным законом от 19.05.1995 N81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей». Статьи 4, 6 данного Закона предусматривают, что право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие государственному социальному страхованию, выплаты указанного пособия производятся также за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Размер пособия по беременности и родам, а также единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, установлен ст. ст. 8 и 10 Федерального закона от 19.05.95 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей". Пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы.

Порядок начисления пособий по беременности и родам исходя из фактического заработка установлен Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 23.02.84 N 191 "О пособиях по государственному социальному страхованию" и Положением о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденным Постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.84 N 13-6. В п. 44 Положения указано, что пособие по беременности и родам выдается в размере 100 процентов заработка. Основанием для начисления пособия является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности.

Таким образом, пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам, с учетом непрерывного трудового стажа и иных условий, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами об обязательном страховании - женщинам, подлежащим обязательному государственному страхованию. Основанием для начисления пособия является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 11 Закона N165-ФЗ и пункт 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации устанавливают право страховщика не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между Предпринимателем и Чаплиной Ю.А. заключен трудовой договор, согласно которому Чаплина Ю.А. (застрахованное лицо) принята на работу в качестве продавца-консультанта с ежемесячным окладом 1500 руб.

Чаплина Ю.А. 16.05.2006 обратилась к Предпринимателю с заявлением о возложении на нее дополнительных обязанностей по работе с оптовыми покупателями.

Письмом от 22.07.2006 Предприниматель обратился к Чаплиной Ю.А. с предложением об изменении условий трудового договора.

27.07.2007 Чаплина Ю.А. письменно согласилась с изменением условий трудового договора.

Предпринимателем изданы приказы N2 от 01.09.2006 об установлении Чаплиной Ю.А. должностного оклада в размере 8000 руб. с 01.09.2006; N3 об утверждении изменений в штатное расписание с 01.09.2006 в количестве 7 единиц с фондом оплаты 15400 руб. в месяц и N3-к о внесении изменений в трудовой договор с работником.

01.09.2006 в трудовой договор внесены изменения, которые подписаны лицами, заключившими трудовой договор.

Таким образом, изменение оклада застрахованного лица - Чаплиной Ю.А. с 1500 до 8000 руб. произведено в соответствии с трудовым договором.

Наличие страхового случая Учреждением не оспаривается, необоснованной выдачи лечебным учреждением больничного листа страховщиком не выявлено, целевой характер расходования средств Фонда социального страхования не нарушен.

Следовательно, расходы произведены страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение от 02.04.2007 N730 принято без достаточных на то оснований.

Довод жалобы о том, что на момент проведения Учреждением проверки Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие изменение в организации труда, повлекшее увеличение заработной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные документы представлены Предпринимателем в ходе судебного разбирательства и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается апелляционная инстанция.

Ссылка жалобы на то обстоятельство, что Чаплиной Ю.А. установлен должностной оклад, более чем в пять раз превышающий оклад, предусмотренный штатным расписанием и трудовым договором, и в 6-8 раз превышающий оклад других работников, с целью извлечения средств из бюджета, не принимается во внимание апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должностной оклад Чаплиной Ю.А. увеличен на основании внесенных изменений в штатное расписание и трудовой договор. Назначение Чаплиной Ю.А. оклада больше, чем у иных работников, связан с исполнением ею дополнительных обязанностей, что следует из письменных заявлений Чаплиной Ю.А., приказов N2, N3, N3-к, приложения к трудовому договору, а также пояснений Чаплиной Ю.А. (протокол судебного заседания от 23.08.2007).

Таким образом, повышение должностного оклада, вызвано объективными причинами и оформлено надлежащим образом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 24 августа 2007 года по делу NА23-1675/07А-10-53 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка