• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2007 года Дело N А62-3021/07

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2007 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3962/2007) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 08.10.2007 по делу NА62-3021/2007 (судья Р.Н. Алмаев), принятое по заявлению ИП Усачева Сергея Александровича к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Смоленской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 10.07.2007 N 67/09/043

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ИП Усачева Сергея Александровича - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Смоленской области - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Усачев Сергей Александрович (далее - ИП Усачев С.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Смоленской области (далее - Управление) о признании незаконным постановления от 10.07.2007 N 67/09/043 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.12 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Смоленской области от 19.06.2007 N 489 сотрудниками Управления проведена плановая проверка Колхозного рынка ИП Савченко С.В., расположенного по адресу: г. Рудня, ул. Колхозная, по выполнению обязательных требований ветеринарного законодательства Российской Федерации, а также в сфере карантина растений, в сфере розничной торговли растениеводческой продукцией, семенами и посадочным материалом сельскохозяйственных растений, пестицидами и агрохимикатами.

В ходе проверки установлено, что Предпринимателем реализуются пакетированные семена огурца сорт «Патти», «Либелле», редьки «Зимняя круглая, черная», кориандра «Янтарь», петрушки « Корневая сахарная» с завышенным сроком реализации - срок реализации до 12.2009 и семена редиса « Родос», « Ребел», « Три в одном», огурца «Дюймовочка», « Капелька», «Бидретта», сорта которых не включены в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию.

По факту выявленных нарушений положений Приказа Минсельхозпрода РФ от 18.10.1999 N707 «Об утверждении порядка реализации и транспортировке семян сельскохозяйственных растений», ст. 30 Федерального закона от 17.12.1997 N149-ФЗ «О семеноводстве», п. 4.1.1 ГОСТ Р52325-2005, уполномоченным должностным лицом составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.06.2007 N 67/09/017 и протокол об административном правонарушении от 26.06.2007 N67/09/050.

Постановлением Управления от 10.07.2007 N67/09/043 о назначении административного наказания ИП Усачев С.А. привлечен к административной ответственности по статье 10.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 МРОТ, что составило 500 руб. (пятьсот руб.).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Предприниматель оспорил его, обратившись в Арбитражный суд Смоленской области с соответствующим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые имеют существенный характер.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 2 статьи 211 данного Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрен ряд правовых гарантий для лица, привлекаемого к административной ответственности. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

Частью 4 указанной статьи определено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Частью 5 этой статьи установлено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

То есть для реализации предоставленных законом возможностей лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно присутствовать при составлении административного протокола или быть надлежаще уведомлено о дате, месте и времени его составления.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Удовлетворяя заявленные требования Предпринимателя и признавая незаконным постановление Управления от 10.07.2007 N 67/09/043, суд первой инстанции посчитал, что составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Предпринимателя по следующим основаниям.

Как видно из содержания протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.06.2007 N 67/09/017 и протокола об административном правонарушении от 26.06.2007 N 67/09/050, при составлении протокола присутствовал Предприниматель, что подтверждается наличием паспортных данных в указанном протоколе, который отказался от подписи в нем, что также подтверждается соответствующей отметкой, подписью должностного лица Управления, составившего протокол, а также подписями понятых Шипицына П.Н. и Леонова А.Н. (л.д. 23-24).

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Шипицына П.Н, опрошенного в ходе судебного заседания от 05.10.2007, который пояснил, что предприниматель Усачев С.А. 26.06.2007 от подписи протокола и получения его копии отказался, о дате, времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении был уведомлен устно (л.д. 97).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушений требований ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении Управлением не допущено.

В тоже время довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено без участия ИП Учасева С.А. отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные гарантии направлены на защиту лица, привлекаемого к ответственности.

В данном случае постановление по делу об административном правонарушении от 10.07.2007 N 67/09/043 рассмотрено в отсутствие Предпринимателя Усачева С.А. без наличия данных о его надлежащем извещении о времени и месте совершения указанного действия, поскольку копия протокола об административном правонарушении с указанием времени и места рассмотрения материалов административного дела по адресу местонахождения Предпринимателя не направлялась, извещение в его адрес административным органом не направлялось (л.д. 31).

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что ИП Усачев С.А. отказался от получения протокола об административном правонарушении, содержащего уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном, протокол зачитан ему вслух, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в соответствии с КоАП РФ данное обстоятельство не является доказательством надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности.

При отказе Предпринимателя в получении протокола, по мнению апелляционной инстанции, административный орган обязан направить протокол об административном правонарушении, в котором Предприниматель уведомляется о времени и месте рассмотрения дела, для подтверждения факта надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следовательно, требования, предъявляемые статьями 25.1, 29.7 КоАП, Управлением не соблюдены. Допущенные нарушения являются существенными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из изложенного следует, что обеспечение законности при привлечении к ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении указано существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из содержания п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу с п. 1 ст. 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в гл. 23 настоящего Кодекса, от имени органов, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 22.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 23.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правоотношениях, предусмотренных ст. ст. 10.12 - 10.14 настоящего Кодекса, рассматривают государственные семенные инспекции, а именно главный государственный инспектор Российской Федерации в области семеноводства сельскохозяйственных растений, его заместители и главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области семеноводства сельскохозяйственных растений, их заместители.

Частью 2 ст. 22.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае преобразования, иной реорганизации либо переподчинения указанных в гл. 23 настоящего Кодекса или в законе субъекта Российской Федерации органа, учреждения, их структурных подразделений или территориальных органов до внесения в настоящий Кодекс или в закон субъекта Российской Федерации соответствующих изменений и дополнений подведомственные им дела об административных правонарушениях рассматривают орган, учреждение, их структурные подразделения или территориальные органы, которым переданы указанные функции.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" образована Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, которой переданы функции по контролю и надзору Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327 "Об утверждении положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору" Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, селекционных достижений, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, а также побочных продуктов переработки зерна, охраны, воспроизводства, использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2004 N 754 "О мерах по обеспечению деятельности Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" утвержден перечень федеральных государственных учреждений, подлежащих передаче в ведение Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (приложение N 2) и перечень федеральных государственных учреждений, полномочия которых в части осуществления контрольных и надзорных функций подлежат прекращению (приложение N 3).

Из приложения N 3 к названному постановлению следует, что функции Государственной семенной инспекции по Смоленской области в части осуществления контрольных и надзорных функций были прекращены.

Согласно п. 9.2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (приложение к Приказу Минсельхоза России от 13.06.2006 N 171) управление на территории, установленной в соответствии со схемой размещения, уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях в закрепленной сфере деятельности и применять меры административного наказания или направлять в судебные органы материалы о привлечении лиц, виновных в правонарушении, к ответственности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, постановление о назначении административного наказания от 10.07.2007 N 67/09/043 вынесено начальником отдела надзора в области семеноводства и селекционных достижений Управления.

Однако начальник отдела Управления не уполномочен на рассмотрение дела об административном правонарушении и назначении административного наказания, предусмотренного статьей 10.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ни федеральными законами, ни нормативно-правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Имеющееся в материалах дела Письмо Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.05.2005 N ФС-ГК-5/3230 ( л.д. 48), в котором указано, что начальники отделов имеют право рассматривать дела об административных и назначать административные наказания не принимается во внимание апелляционной инстанцией, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом.

Апелляционная инстанция считает обоснованным довод жалобы о том, что распоряжение руководителя Управления на проведение проверки соответствует требованиям законодательства, но данное обстоятельство не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы, что в решении суда первой инстанции частично изложены обстоятельства, не относящиеся к рассматриваемому делу по жалобе ИП Усачева, но данный довод не может являться безусловным основанием к отмене или изменению законного судебного акта, поскольку в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, установил, что несоответствие отдельных выводов суда первой инстанции, имеющимся в деле доказательствам, не привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 октября 2007 года по делу NА62-3021/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

     Председательствующий
В.Н. Стаханова


Судьи
Г.Д. Игнашина
О.Г. Тучкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-3021/07
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 декабря 2007

Поиск в тексте