• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2008 года Дело N А23-1994/07

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008г. Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2008г. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тучковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПКП «Приокское» на определение Арбитражного суда Калужской области

от 15.10.2007 года по делу N А23-1994/07А-11-143 (судья Егорова В.Н.), принятое по заявлению ООО «ПКП «Приокское»

к Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги

о признании незаконным решения от 28.04.07 г. об отказе в государственной регистрации

при участии в заседании:

от заявителя: Федотов А.Е. - по доверенности от 03.08.2007г. N014, Мурадян А.А. - директор по протоколу собрания учредителей от 24.04.2007г., от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Приокское» (далее - ООО «ПКП «Приокское», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 28.04.07 г. об отказе в государственной регистрации.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2007г. заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 24.04.2007г. на внеочередном собрании участников ООО «ПКП «Приокское» с участием конкурсного управляющего Калужского РайПО Федотова А.Е. принято решение об избрании директором Общества Мурадяна А.А., что отражено в протоколе собрания участников N001.

ООО «ПКП «Приокское» в лице Мурадяна А.А. обратилось в налоговый орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании указанного решения собрания учредителей.

28.04.2007г. решением Инспекции отказано во несении в ЕГРЮЛ изменений со ссылкой на отсутствие «надлежащего заявления по форме Р14001», поскольку Мурадян А.А. не является руководителем Общества.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оставляя заявление Общества без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которой исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Защита в суде от имени организации осуществляется его органами в пределах полномочий, предоставленных им, в соответствии с федеральными законами и учредительными документами юридического лица.

Согласно ст. 59 АПК РФ дела организации ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законами и иными нормативными актами или учредительными документами.

Согласно Учредительному договору от 02.04.2001 и п. 12 Устава ООО «ПКП «Приокское» участниками Общества являются Калужское районное потребительское общество и Грибанов А.Г.

На дату проведения собрания от 24.04.2007г. размер долей в уставном капитале Общества был распределен следующим образом: Калужского РайПО - 23,4%; Грибанов А.Г. - 76,6%.

Из пунктов 76 и 83.8 Устава ООО «ПКП «Приокское» следует, что решение о назначении директора Общества и досрочном прекращении его полномочий принимается большинством голосов от общего числа голосов его учредителей (участников).

Несмотря на это, собрание учредителей от 24.04.2007г. проведено в отсутствие участника Грибанова А.Г., имеющего большую долю в уставном капитале, в связи с чем на основании Устава Общества суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное собрание нельзя считать состоявшимся. Доказательств надлежащего избрания общим собранием ООО «ПКП «Приокское» иного директора в материалах дела не имеется.

Таким образом, у Мурадяна А.А. отсутствовали полномочия на подписание заявления от имени Общества.

В соответствии с п.7 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Заявитель не представил суду доказательств прекращения полномочий директора Грибанова А.Г.

Довод апелляционной жалобы о добровольном выходе Грибанова А.Г. из состава участников Общества не принимается, так как в учредительных документах ООО «ПКП «Приокское» предусмотрена соответствующая процедура, доказательств соблюдения которой не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании системного анализа положений статей 2, 18, 48, 61, 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьей 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998г. N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» апелляционная инстанция приходит к выводу о соответствии решения суда первой инстанции действующему законодательству.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены вынесенного судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2007 года по делу N А23-1994/07А-11-143 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

     Председательствующий
О.Г. Тучкова
 Судьи
О.А. Тиминская
 Г.Д. Игнашина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-1994/07
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 января 2008

Поиск в тексте