• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2008 года Дело N А62-1825/06

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2008 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.

по докладу судьи Тиминской О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 26.05.2006 по делу N А62-1825/2006 (судья Яковенкова В.В.), принятое

по заявлению ИП Шистерова Руслана Михайловича

к ИФНС России по Заднепровскому району г.Смоленска о признании недействительным решения и встречное заявление ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска к ИП Шистерову Руслану Михайловичу о взыскании налогов, пени и налоговых санкций при участии:

от заявителя: Шистеров Р.М., Лавренцов В.В. - представитель (дов. б/н от 28.11.2006г. - пост.),

от ответчика: Козлова Ж.В. - спец. (дов. NНК03-11/72 от 09.01.2007г. - пост.), Куковенков В.Ф. - гл.госналогинспектор (дов. NВЖ-11-03/1619 от 24.01.2007г. - пост.), Вишневская Е.И. - спец. (дов. NНК03-11/75 от 09.01.2007г. - пост.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шистеров Руслан Михайлович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заднепровскому району г.Смоленска N12/13 от 27.01.2006г.

Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя 161906руб. налогов, 26583руб. пени и 32318руб. налоговых санкций. Решением суда от 26.05.2006г. заявление ИП Шистерова Руслана Михайловича удовлетворено, в удовлетворении встречных требований судом было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по Заднепровскому району г.Смоленска обжаловало его в апелляционном порядке.

Апелляционной инстанцией Арбитражного суда Смоленской области решение изменено: по первоначальному заявлению признано недействительным решение ИФНС по Заднепровскому району г.Смоленска от 27.01.2006г. N12/13 в части начисления ИП Шистерову Р.М. как налоговому агенту ЕСН и НДФЛ в сумме 39762руб. и 16574руб. соответственно, а также пени и штрафа по п.1 ст.122 и ст.123 НК РФ за неуплату указанных налогов. По встречному заявлению с ИП Шистерова Р.М. взыскано 15490,98руб. НДС, 3188,2руб. штрафа и 179руб. пени за неуплату НДС, 34086руб. ЕСН, 697,2руб. штрафа и 323руб. пени за неуплату ЕСН, 2149 руб. НДФЛ, 429руб. штрафа и 179руб. пени за неуплату НДФЛ.

Постановлением кассационной инстанции ФАС ЦО от 29.11.2006г. постановление апелляционной инстанции от 14.08.2006г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ИФНС обжалует решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 27.01.06г. N12/13 о начислении предпринимателю:

1) НДС в сумме 124 934 руб., 20285 руб. пени и 24 987 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату указанного налога;

2) НДФЛ в сумме 2149 руб., 179 руб. пени и 429 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату указанного налога,

3) ЕСН в сумме 3486 руб., 323 руб. пени и 697 руб. 20 коп. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату указанного налога.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, исходя из следующего.

Судом установлено, что ИФНС проведена выездная налоговая проверка ИП Шистерова по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 25.05.2004г. по 31.07.2005г. Результаты проверки оформлены актом N12/253 от 30.12.2005г.

По итогам рассмотрения материалов проверки руководителем инспекции принято решение N12/13 от 27.01.2006г. о привлечении предпринимателя к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ, НДС и ЕСН; по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в общей сумме 32382 руб. Кроме того, ИП Шистерову Р.М. предложено уплатить 161906 руб., доначисленных НДФЛ, НДС, ЕСН, а также пени по этим налогам в размере 26585 руб.

Основанием для вынесения решения о доначислении НДФЛ в сумме 2149руб., и ЕСН в сумме 3486руб. послужил вывод налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком понесенных расходов должным образом.

Неполная уплата НДС, по мнению проверяющих, произошла в результате неправомерного применения налоговых вычетов:

- на сумму 108993 рубля по причине непринятия к учету приобретенных ТМЦ и отсутствия в ноябре-декабре 2004г. и I квартале 2005 года операций по реализации;

- на сумму 15940,98 рублей в связи с непредставлением счетов-фактур. Не согласившись с решением Инспекции, ИП Шистеров Р.М. обратился в суд с настоящим заявлением. В свою очередь, ИФНС просит взыскать с предпринимателя недоимку по налогам и соответствующую ей сумму пени и штрафов в порядке ст.48 НК РФ в рамках встречного заявления.

Удовлетворяя требования ИП Шистерова Р.М. в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДФЛ в сумме 2149 руб., пени по НДФЛ в сумме 179 руб., штрафа по НДФЛ - 430 руб.; ЕСН в сумме 3486 руб., пени по ЕСН - 323 руб. и штрафа по ЕСН - 698 руб. и соответственно отказывая в этой части в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности понесенных расходов Книгой доходов и расходов, представленной в ходе выездной налоговой проверки.

Апелляционная инстанция находит данный вывод ошибочным.

Согласно п.1 ст.221, п.1 ст.227 НК РФ налогоплательщики - физические лица при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленном главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

По правилам ст.313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе данных налогового учета. Пунктом 2 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели ведут налоговый учет в соответствии с порядком, определяемом Министерством финансов РФ и МНС РФ.

Приказом МФ РФ и МНС РФ от 13.08.2000г. N 86-II/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), а также Книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя.

В нарушение п.п.13,14,15 Порядка представленная предпринимателем Книга учета доходов и расходов не соответствует форме Книги учета доходов и расходов, утвержденной Приказом N86-11/БГ-3-04/430. Так, реализация отсутствует полностью, расходные документы только перечислены, остатков не имеется.

Ссылка налогового органа, что Книга учета не представлялась на проверку, поэтому решение ИФНС являлось законным как вынесенное по имевшимся документам, не может быть признана обоснованной.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении N267-О от 12.07.2006г., п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. N5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд в целях установления фактических обязательств налогоплательщика перед бюджетом должен принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

При таких обстоятельствах предприниматель воспользовался указанным правом и представил ряд документов, в том числе Книгу доходов и расходов, не представленных в налоговый орган.

Согласно ст.ст.65, 200 АПК РФ бремя доказывания факта нарушения, вменяемого предпринимателю дохода возлагается на налоговый орган, а факт и размер понесенных расходов - на предпринимателя.

Вместе с тем, анализ документов показал, что ИП Шистеровым Р.М. допущено нарушение ведения Книги учета доходов и расходов, в частности, отсутствуют сведения о реализации товаров, затраты по приобретению которых были отнесены на расходную часть. Данное обстоятельство не позволяет учесть эти расходы при исчислении налоговой базы по НДФЛ как не подтверждающие их непосредственную связь с извлечением дохода. Следовательно, в проверяемом периоде доначисление 2149 руб. НДФЛ является правомерным.

В связи с тем, что в силу п.3 ст.237 НК РФ порядок формирования налоговой базы по ЕСН аналогичен порядку формирования налоговой базы по НДФЛ, то вывод ИФНС о неполной уплате ЕСН по причине неподтверждения расходов, также признается судом обоснованным.

Таким образом, встречный иск о взыскании с ИП Шистерова Р.М. НДФЛ - 2149 руб., пени по НДФЛ в сумме 179 руб., штрафа по НДФЛ - 430 руб.; ЕСН в сумме 3486 руб., пени по ЕСН - 323 руб. и штрафа по ЕСН - 698 руб. заявлен правомерно.

В то же время неправильное ведение Книги учета доходов и расходов не влияет на исчисление налога на добавленную стоимость.

Исходя из положений ст.ст.314,315 НК РФ, Приказа МФ РФ и МНС РФ от 13.08.2000г. N 86-II/БГ-3-04/430 налоговый учет представляет собой систему регистрации и обобщения информации о совершаемых налогоплательщиком однородных операциях, приводящих к возникновению доходов или расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы отчетного периода.

Основными задачами налогового учета является формирование полной и достоверной информации о величине доходов и расходов, определяющих размер налоговой базы отчетного (налогового) периода, а также обеспечение этой информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью расчетов с бюджетом.

Из изложенного следует, что требования по ведению налогового учета установлены законодательно только для тех налогов, для исчисления налоговой базы которых необходимыми показателями деятельности являются доходы и расходы.

При исчислении НДС учитываются не расходы, а налоговые вычеты, о чем указано в ст.171 НК РФ. Согласно ст. ст.171, 172 НК РФ условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в общем порядке, являются:

- до 01.01.2007г. факт оплаты товаров (работ, услуг);

- приобретение товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС, либо товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи;

- наличие счетов-фактур;

- принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет. При этом необходимо соблюдение всех четырех условий в совокупности, а не только одного или нескольких из них.

В рассматриваемом случае правомерность применения налоговых вычетов на сумму 108993,02 руб. подтверждена предпринимателем должным образом:

- счета-фактуры соответствуют требованиям ст.169 НК РФ;

- товарные чеки и платежные поручения с выделением отдельной строкой НДС доказывают его оплату в составе стоимости приобретенных ТМЦ;

- приобретенные товары приняты на учет на основании накладных.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нельзя признать надлежащим оприходование ТМЦ, отклоняется. В связи с тем, что в налоговом законодательстве не раскрывается понятие «постановка на учет товаров», следует руководствоваться ст.11 НК РФ, согласно которой институты, понятия, термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

По общему правилу, установленному в ст.ст.1-3 Федерального закона N129-ФЗ «О бухгалтерском учете», оприходование (постановка на бухгалтерский учет) означает отражение в бухгалтерской документации, в т.ч. операций по приобретению имущетсва.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.4 Федерального закона N129-ФЗ «О бухгалтерском учете» индивидуальный предприниматель ведет учет доходов и расходов в порядке, установленном законом о налогах и сборах. Следовательно, налоговый учет - это единственный вид учета, осуществляемого индивидуальным предпринимателем в целях исчисления и уплаты налогов, а также обобщения информации об имуществе, обязательствах и их движении, в отличие от организаций, ведущих еще и бухгалтерский учет.

Основным документом налогового учета для предпринимателей, находящихся на общей системе налогообложения, является Книга учета доходов. Однако, как указано выше, доходы и расходы не являются физическими показателями, необходимыми для исчисления НДС. В рассматриваемом случае анализ данных, указанных в графах I, II, III Книги учета доходов и расходов, а также в Книге покупок, позволяет сделать вывод, что на основании первичных документов (накладных), товар был принят к учету, что является достаточным для подтверждения вычета по НДС несмотря на то, что для целей обложения НДФЛ остальные показатели деятельности, отраженные в Книге учета доходов и расходов, либо разнесены с нарушением заполнения соответствующих граф, либо полностью отсутствуют.

Не может быть признана обоснованной ссылка налогового органа и на отсутствие реализации в ноябре-декабре 2004г. и I квартале 2005г.

Вывод налогового органа том, что объект налогообложения образуется в момент передачи товаров и суммы налога, уплаченные поставщикам товаров, подлежат возмещению в отчетном периоде, когда возникает дата реализации этих товаров, ошибочен, поскольку объектом налогообложения являются "операции по реализации", представляющие собой протяженную во времени деятельность, направленную на реализацию (непосредственную передачу) товаров. В силу ст.167 НК РФ с моментом реализации связано возникновение обязанности налогоплательщика налоговую базу и обязанности уплатить с этой базы налог, но не связывается возникновение права на налоговый вычет по ст.171 НК РФ.

Данная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.05.2006г. N14996/05.

Таким образом, доначисление НДС в сумме 108993,02 руб. является неправомерным, а встречный иск о взыскании этой суммы удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, право на применение налоговых вычетов в размере 15940,98 руб. ИП Шистеров Р.М. не подтвердил ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства. А именно, вычеты на данную сумму включены в общую сумму без счетов-фактур, на основании товарных отчетов:

- N004072817от 28.07.04.г. на сумму 360,04 руб.;

- NАРМН-2894 от 23.08.04.г. на сумму 369,21 руб.;

- NАМРН-2903 от 23.08.04.г. на сумму 570,76 руб.;

- NАМРН-5478 от 07.09.04.г. на сумму 8,13 руб.;

- NАМПН-40488 от 23.09.04.г. на сумму 369,60 руб.;

- NАМРН-4049 от 23.09.04.г. на сумму 661,73 руб.;

- NАМРН-40481 от 23.09.04.г. на сумму 234,40 руб.;

- NАМРН-43494 от 07.10.04.г. на сумму 53,22 руб.;

- NАМРН-43485 от 07.10.04.г. на сумму 588,03 руб.;

- NАМРН-48291 от 28.10.04.г. на сумму 515,94руб.;

- NАМРН-46323 от 20.10.04.г. на сумму 74,75 руб.;

- NАМРН-46300 от 20.10.04.г. на сумму 668,88 руб.;

- NАМРН-48295 от 28.10.04.г. на сумму 296,74 руб.;

- NАМРН-50505 от 09.11.04.г. на сумму 1134,74 руб.;

- NАМРН-50522 от 09.11.04.г. на сумму 294,95 руб.;

- NАМРН-55393 от 02.12.04.г. на сумму 199,89 руб.;

- NАМРН-3265 от 26.01.05.г. на сумму 2792,11 руб.;

- NАМРН-3771 от 26.01.05.г. на сумму 109,70 руб.;

- NАМРН-6089 от 09.02.05.г. на сумму 50,98 руб.;

- NАМРН-14494 от 22.03.05.г. на сумму 504,6 руб.;

- NАМРН-14495 от22.03.05.г. на сумму 2108,33 руб.;

- NАМРН-24226 от 05.05.05.г. на сумму 907,19 руб.;

- NАМРН-24217 от 05.05.05.г. на сумму 264,60 руб.;

- NАМРН-30138 от 07.06.05.г. на сумму 2155,68 руб.;

- NАМРН-30164 от 07.06.05.г. на сумму 22,12 руб.;

- NАМРН-6107 от 30.06.05.г. на сумму 624,66 руб.

Счета-фактуры N-005032202 от 22.03.2005г., N-005032203 от 22.03.2005г., N-005021824 от 18.02.2005г., N-005041433 от 14.04.2005г., N434 от 03.03.2005г., N40-8609-008969 от 13.09.2004г., N491 от 26.01.2005г., N6647 от 31.08.2004г., N40-8609-001263 от 10.02.2005г. расходные и товарные накладные N491 от 26.01.2005г., N6647 от 31.08.2004г., N434 от 03.03.2005г., N-005032203 от 22.03.2005г., N-005041441 от 14.04.2005г. квитанции к приходному кассовому ордеру N59 от 03.03.2005г. и чеки ККМ от 03.03.2005г., от 02.03.2005г., спецификация отгруженного товара от 26.01.2005г. апелляционной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку представлены вне увязки друг с другом для подтверждения одновременно оплаты и оприходования ТМЦ.

Отсутствие соблюдения налогоплательщиком хотя бы одного условия, предусмотренного ст.172 НК РФ влечет отказ в подтверждении права на налоговый вычет.

Расчет доначислений по НДС проверен, он соответствует требованиям ст. 173 НК РФ.

То обстоятельство, что конкретное налоговое правонарушение не было выявлено в ходе ранее проводимых налоговых проверок, в том числе камеральных, на что ссылается предприниматель, не лишает налоговый орган возможности выявить его при проверке деятельности налогоплательщика в другие налоговые периоды, тем более что при камеральных проверках налоговый орган проверяет правильность арифметических расчетов, приведенных в налоговой декларации, как с истребованием первичных документов, так и без них.

В отличие от камеральной, выездная налоговая проверка проводится исключительно по документам бухгалтерского и налогового учета в соответствии со ст. 89 НК РФ.

Кроме того, при проведении камеральной проверки не исключается ошибка, допущенная должностным лицом налогового органа.

Следовательно, в рассматриваемом случае у суда не имеется оснований расценивать результаты ранее проведенных камеральных проверок в качестве обоснования правомерности примененных вычетов по НДС, а также в качестве разъяснений, которые должны быть учтены при исследовании вопроса о привлечении к налоговой ответственности по итогам выездной проверки.

В то же время при рассмотрении встречного иска о взыскании штрафов, апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС N9 от 11.06.1999г. предусмотрено, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п.1 ст.112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п.3 ст.114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ (в действующей в проверяемый период редакции) установлено, что судом обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные, не указанные в подпунктах 1 и 2 этого пункта, обстоятельства.

В этой связи прекращение статуса предпринимателя, отсутствие доходов от предпринимательской деятельности апелляционная инстанция признает в качестве оснований для смягчения ответственности и находит возможным снизить размер штрафных санкций в два раза.

Государственная пошлина по делу в силу ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при том, что на момент рассмотрения дела гл.25.3 НК РФ не вступила в законную силу. В этой связи на ИП Шистерова Р.М. относится 1020,7руб. госпошлины по первой инстанции (257,5руб. по заявлению и 763,2руб. по встречному заявлению), а также 148,2руб. - по апелляционной жалобе с учетом возврата судом первой инстанции госпошлины, уплаченной при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст.269 п. 2, 270 ч.1 п.3, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 26.05.2006г. по делу N А62-1825/2006 отменить в части признания недействительным по первоначальному заявлению решения ИФНС по Заднепровскому району г.Смоленска от 27.01.2006г. N12/13 о доначислении ИП Шистерову Р.М. НДС в сумме 15490,98руб., пени по НДС в сумме 2111,27руб., штрафа по НДС в размере 1594,1руб.; НДФЛ в сумме 2149руб., пени по НДФЛ - 179руб., штрафа по НДФЛ по ст.122НК РФ - 214,5руб.; ЕСН в сумме 3486руб., пени по ЕСН - 323руб., штрафа по ЕСН - 348,6руб.

В этой части в удовлетворении заявления ИП Шистерова Р.М. отказать.

По встречному заявлению с ИП Шистерова Р.М. взыскать в доход соответствующих бюджетов 15490,98руб. НДС, 1594,1руб. штрафа по НДС и 179руб. пени по НДС; 3486руб. ЕСН, 348,6руб. штрафа по ЕСН и 323руб. пени по ЕСН, 2149 руб. НДФЛ, 214,5руб. штрафа по НДФЛ и 179руб. пени по НДФЛ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шистерова Р.М. в доход федерального бюджета 1168,9руб. госпошлины по делу.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
О.А. Тиминская

Судьи
Е.Н. Тимашкова
О.Г. Тучкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-1825/06
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 января 2008

Поиск в тексте