• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2008 года Дело N А23-2044/07

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2008 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.

судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания Котенковой Е.И. при участии: стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Износковский район» с. Износки Калужской области на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Калужской области от 31 октября 2007 года по делу N А23-2044/07Г-15-195 (судья Курушина А.А.),

установил: Администрация муниципального района «Износковский район» с. Износки Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области к Михайлюкову Андрею Викторовичу г. Обнинск о расторжении договора аренды земельного участка от 20.11.1998 г.

Принятым по делу определением от 31.10.2007 г. производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 151 АПК РФ по мотиву неподведомственности арбитражному суду исков о расторжении договора аренды с участием в качестве стороны физического лица.

Администрация муниципального района «Износковский район», не согласившись с указанным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы считает, что он принят с нарушением норм процессуального права, так как договор аренды Михайлюковым А.В. заключен, и земельный участок используется им для коммерческих целей. Кроме того, по мнению заявителя, согласно справки МИФНС РФ N 2 по Калужской области от 28.09.2007 г. N 05-18/11106 ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что определяет подведомственность данного спора арбитражному суду.

Законность и обоснованность определения от 30.10.2007г. проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, Администрация муниципального района «Износковский район» обратилась к Михайлюкову Андрею Викторовичу с исковыми требованиями о расторжении договора аренды земельного участка от 20.11.1998 г.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора аренды от 20 ноября 1998 г., он заключен с Михайлюковым Андреем Викторовичем, как с физическим лицом без указания на его статус индивидуального предпринимателя.

Истец полагая, что спор о расторжении договора аренды земельного участка подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании п. 1.1 договора, согласно которого указанный земельный участок передан для коммерческо-производственных целей арендатора, обратился в арбитражный суд с данным иском.

В обоснование довода о подведомственности данного спора Арбитражному суду истцом представлена справка МИФНС N 2 по Калужской области от 28.09.2007 года N 05-18/11106, согласно которой ответчик состоит на учете в инспекции как плательщик Единого налога на вмененный доход в налоговом органе по месту осуществления деятельности.

Арбитражный суд Калужской области, исходя из представленных доказательств, прекратил производство по делу, так как ответчик является физическим лицом. Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела справкой МИФНС N 6 по Калужской области от 23.08.2007 года N 05-07/645.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращая производство по данному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанций исходил из того, что данный спор неподведомственен арбитражному суду в связи с тем, что ответчик по делу является физическим лицом, а доказательств наличия у Михайлюкова Андрея Викторовича статуса индивидуального предпринимателя истцом не представлено, что исключает возможность рассмотрения настоящего иска в рамках арбитражного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу обоснованным, соответствующим требованиям процессуального законодательства, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, в порядке искового производства арбитражными судами рассматриваются возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» доказательством внесения регистрирующим органом в государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя является свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя.

Таким образом, статус индивидуального предпринимателя должен подтверждаться свидетельством о государственной регистрации в качестве предпринимателя без образования юридического лица.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Довод Администрации муниципального района «Износковский район» относительно того, что о наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя свидетельствует справка Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области N 05-18/11106 от 28.09.2007 г., суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку тот факт, что Михайлюков А.В. является плательщиком налога на вмененный доход не влечет автоматического наделения его этим статусом, и регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя должна быть произведена только в установленном законом порядке. Таких доказательств истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Администрация муниципального района «Износковский район».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Калужской области от 31 октября 2007 года по делу NА23-2044/07Г-15-195 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
 Н.А. Полынкина
 Судьи
 Е.И. Можеева
М.В. Никулова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-2044/07
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 февраля 2008

Поиск в тексте