ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2008 года Дело N А23-3661/07

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.

судей Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тучковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГОУ «Обнинский политехнический техникум»

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 29.12.2007г. по делу N А23-3661/07 (судья Храпченков Ю. В.), принятое по заявлению МИФНС России N6 по Калужской области к ГОУ «Обнинский политехнический техникум» о взыскании задолженности по налогам и пени в сумме 420 620,33 руб.

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России N6 по Калужской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Государственному образовательному учреждению «Обнинский политехнический техникум» (далее - ГОУ «Обнинский политехнический техникум», Учреждение) о взыскании задолженности по земельному налогу за второй квартал 2007 года в сумме 418 686 руб. и пени за период с 01.08.2007 по 14.08.2007 в сумме 1934 руб. 33 коп., а всего 420 620 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Учреждение обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 09.07.2007г. ГОУ «Обнинский политехнический техникум» представило в Инспекцию налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за второй квартал 2007 года, согласно которому сумма налога, подлежащая уплате, составила 418 686 руб.

В связи с тем, что учреждением не была исполнена надлежащим образом обязанность по уплате земельного налога за второй квартал 2007 года, налоговый орган выставил требование от 14.08.2007г. N 31422 об уплате ответчиком задолженности по налогу в сумме 418 686 руб., а также начисленной на эту задолженность суммы пени в размере 1934 руб. 33 коп.

Так как требование об уплате налога и пени в установленный срок до 24.08.2007 учреждением не исполнено, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Ставки, порядок и сроки уплаты земельного налога на территории города Обнинска установлены в Положении «О земельном налоге в городе Обнинске», утвержденном Решением Обнинского городского Собрания от 18.11.2005г. N 05-02, согласно п. 3.1 которого налогоплательщики - организации и физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают авансовые платежи в размере одной четвертой суммы налога до 30 апреля, до 31 июля, до 31 октября текущего налогового периода.

Срок уплаты земельного налога за второй квартал 2007 года наступил 31.07.2007г.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности ответчика по земельному налогу за второй квартал 2007 года составила 418 686 руб. Однако в установленный срок обязанность по уплате учреждением не была исполнена.

В соответствие с п. 1 ст. 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ст. 75 НК РФ).

В связи с изложенным, налоговый орган обоснованно начислил Учреждению за период с 01.08.2007г. по 14.08.2007г. пени в сумме 1934 руб. 33 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что являясь бюджетной организацией Учреждение испытывало недостаточность финансирования и о необходимости привлечения в дело в качестве соответчика Федерального агентства по образованию, так как последнее не выполнило свою обязанность по обеспечению Учреждения необходимыми для оплаты земельного налога денежными средствами, апелляционной инстанцией отклоняется.

Как правильно указано судом первой инстанции, ГОУ «Обнинский политехнический техникум» с 21.02.1994г. состоит на учете в МИФНС N 6 по Калужской области в качестве налогоплательщика. В силу ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога налогоплательщик исполняет самостоятельно.

Таким образом, по делам, связанным с взысканием обязательных платежей и санкций, а в частности налогов и пеней, в качестве ответчика может выступать только налогоплательщик.

При этом отсутствие финансирования не освобождает налогоплательщика от уплаты законно установленных налогов и начисленной на них пени.

Ссылка Учреждения на то, что оно 25.12.2007 года полностью погасило задолженность и на момент вынесения решения судом первой инстанции за ними не числилось никаких долгов, апелляционной инстанцией не принимается.

Судебное заседание по рассмотрению данного дела в суде первой инстанции состоялось 24.12.2007г. Резолютивная часть решения суда вынесена 24.12.2007г. В полном объеме решение изготовлено 29.12.2007г. Задолженность по уплате земельного налога была погашена только 25.12.2007г. Кроме того, требование об уплате налога и пени заявлены Инспекцией по состоянию на 14.08.2007г. (л.д.16).

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции решения задолженность погашена не была, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований налогового органа отсутствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2007г. по делу N А23-3661/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка