• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2008 года Дело N А62-3704/07

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-568/2008) Администрации г.Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2007 года по делу NА62-3704/2007 (судья Воронова В.В.), принятое по заявлению Администрации г.Смоленска об обжаловании действий Управления Федеральной регистрационной службы по Смоленской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с участием заинтересованных лиц: Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области; Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Смоленской области; СОГУК «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры»

при участии: от заявителя: не явился, извещен судом надлежащим образом от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом

от заинтересованных лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом

установил:

Администрация города Смоленска (далее - Администрация г. Смоленска) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Смоленской области (далее - УФРС по Смоленской области) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 3430 кв.м, кадастровый номер 67:27:002 03 11:0017, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Карла Маркса под сквером и обязании УФРС по Смоленской области зарегистрировать право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок.

В деле в качестве заинтересованных лиц участвуют Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области; Территориальное управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Смоленской области (далее - ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Смоленской области); Смоленское областное государственное учреждение культуры «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» (далее - СОГУК «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры»), г.Смоленск.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14 декабря 2007 года (судья Воронова В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, первая инстанция исходила из того, что спорный земельный участок относится к землям рекреационного назначения, использование которого в иных целях запрещено. При этом соответствующее использование может осуществляться специально созданными для этого муниципальными унитарными предприятиями (пункт 4 статьи 8 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях»), к которым заявитель не относится. Кроме того, арбитражный суд области сослался на отсутствие сведений о регистрации права муниципальной собственности за городом Смоленском в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и наличия у заявителя охранного обязательства в отношении спорного участка, отнесенного к объектам культурного наследия.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, Администрация г.Смоленска обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая решение арбитражного суда области, апеллянт ссылается на наличие у него им как органа местного самоуправления прав по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Полагает соответствующим требованиям действующего законодательства представленные на государственную регистрацию права документы. Утверждает, что заключение охранного обязательства не требуется в связи с тем, что Администрация г.Смоленска не является ни собственником, ни пользователем, ни арендатором спорного земельного участка. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что постановление Администрации г.Смоленска от 22.01.2007г. «Об утверждении проектов границ и о предоставлении земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование» никем не оспорено и является действующим правовым актом, влекущим соответствующие правовые последствия. Оценивает как необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не вправе осуществлять самостоятельное использование спорного объекта. В обоснование этого ссылается на содержащееся в уставе города Смоленска полномочие Администрации по решению вопросов местного значения, связанных с организацией озеленения, благоустройства и создания мест массового отдыха на территории города. Утверждает, что соответствующие полномочия постановлением Главы г.Смоленска от 18.01.2006г. N94 переданы Управлению жилищно-коммунального хозяйства, являющемуся структурным подразделением заявителя.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Считает не основанным на нормах права утверждение апеллянта о том, что при разграничении государственной собственности на землю права на них подлежат государственной регистрации и возникают после нее. Утверждает, что разграничение государственной собственности является одним из оснований возникновения прав на землю. Между тем, у УФРС по Смоленской области отсутствовали сведения о наличии (отсутствии) разграничения прав на спорный земельный участок, что обусловило невозможность определения порядка распоряжения им. Оценивает как не соответствующий тексту судебного акта довод заявителя о том, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что к компетенции Администрации г.Смоленска отнесено создание условий для массового отдыха жителей и благоустройство мест массового отдыха. Ссылается на правила благоустройства г.Смоленска, утвержденные решением Смоленского городского Совета от 27.02.2004г. N800, согласно которым вопросы благоустройства на территории города в скверах и парках возложены не на Управление жилищно-коммунального хозяйства, являющегося структурным подразделением Администрации г.Смоленска, а на МУП «Горзеленхоз». Отмечает непредставление заявителем на государственную регистрацию охранного обязательства в отношении спорного земельного участка, отнесенного к охранной территории распространения памятника федерального значения - культурного слоя г.Смоленска и исторически ценной городской территории.

Участвующее в деле заинтересованное лицо - Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что спорный земельный участок, находящийся под сквером, не подлежит приватизации и его предоставление Администрации г.Смоленска должно осуществляться в соответствии с ее уставной деятельностью. Поскольку заявитель самостоятельно не может использовать спорный объект по его непосредственному назначению, соответствующие функции могут выполнять лишь специально созданные унитарные предприятия. Указывает на оспаривание Департаментом постановления Главы администрации г.Смоленска от 22.01.2007г. N04-адм на основании которого спорный земельный участок передан Администрации г.Смоленска в постоянное (бессрочное) пользование. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлеторения.

Лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2007года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения арбитражного суда области.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы г. Смоленска N04-адм от 22.01.2007г. «Об утверждении проектов границ земельных участков и о предоставлении их в постоянное (бессрочное) пользование», с изменениями, внесенными постановлением Главы администрации от 29.01.2007г. N75-адм, утвержден проект границ земельного участка площадью 3403 кв.м под сквером по улице Карла Маркса (л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 2 указанного правового акта названный земельный участок, отнесенный к категории земель населенных пунктов, и предоставлен Администрации г. Смоленска в постоянное (бессрочное) пользование.

09.06.2007 года Администрация города Смоленска обратилась в УФРС по Смоленской области с заявлением о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на объект недвижимого имущества - земельный участок площадью 3403 кв.м под сквером по улице Карла Маркса, в подтверждение чего заявителю была выдана соответствующая расписка (л.д. 7)

Уведомлением N01/071/2007-897 от 25.06.2007г. УФРС по Смоленской области сообщило Администрации г.Смоленска о приостановлении государственной регистрации права в связи с непредставлением заявителем документов, свидетельствующих об отсутствии разграничения государственной собственной в отношении спорного объекта и предложило в срок до 08.08.2007г. представить соответствующие доказательства (л.д.8).

В связи в невыполнением Администрацией г.Смоленска требований регистрирующего органа, последний сообщением от 08.08.2007г. отказал заявителю в государственной регистрации права (л.д. 9).

Ссылаясь на то, что такой отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, Администрация г. Смоленска обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что спорный земельный участок относится к землям рекреационного назначения, использование которого в иных целях запрещено. Одновременно первая инстанция указала, что соответствующее использование указанного участка может осуществляться специально созданными для этого муниципальными унитарными предприятиями (пункт 4 статьи 8 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях»), к которым заявитель не относится. Также арбитражный суд области сослался на непредставление Администрацией г.Смоленска в установленный регистрирующим органом срок сведений о регистрации права муниципальной собственности за городом Смоленском в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и наличия у заявителя охранного обязательства в отношении спорного участка, отнесенного к объектам культурного наследия.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав. Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов, либо нескольких из них.

К одному из возможных способов защиты гражданских прав относится обжалование в судебном порядке предусмотренного статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказа в государственной регистрации права.

Статьей 13 указанного закона определен порядок проведения государственной регистрации прав, который в частности состоит из приема документов, необходимых для государственной регистрации прав и отвечающих требованиям настоящего Федерального закона, регистрации таких документов с обязательным приложением документа об уплате государственной пошлины, а также правовой экспертизы документов и проверки законности сделки.

В случае, если права возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты (статья 16).

Следует отметить, что согласно общим нормам о праве собственности, закрепленным в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав , их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав.

Из системного анализа указанных материальных норм следует, что право распоряжения недвижимым имуществом, в том числе путем передачи земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, возникает у субъекта с момента регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Законом могут быть установлены исключения из порядка распоряжения имуществом, согласно которым соответствующим правом может быть наделено лицо, не являющееся собственником вещи.

К числу таких законов относятся нормы Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Так, пунктом 10 статьи 3 указанного правового акта установлено, что распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

При этом распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

По смыслу указанных норм права при распоряжении земельными участками, собственность на которые не разграничена, лицо, обращающееся за государственной регистрацией права должно представить доказательства, подтверждающие отсутствие такого разграничения при условии отсутствия соответствующих сведений об этом в данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для такой регистрации, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.

Как следует из расписки в получении документов на государственную регистрацию от 09.06.2007г., выданной УФРС по Смоленской области заявителем на государственную регистрацию были представлены следующие документы: заявление, платежное поручение, доверенность представителя, кадастровый план земельного участка и постановления Главы города Смоленска N04-адм от 22.01.2007г. и N75-адм от 29.01.2007г. (л.д.7). Поскольку доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права муниципальной собственности в отношении спорного земельного участка, лицом, распорядившимся им, в данных Единого государственного реестра прав отсутствовали, УФРС по Смоленской области в соответствии со статьей 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» приостановило государственную регистрацию, и предложило заявителю представить документы, подтверждающие отсутствие разграничения государственной собственности на спорный земельный участок.

Между тем, доказательств, подтверждающих предоставление апеллянтом в срок, установленный УФРС по Смоленской области необходимых документов об отсутствии разграничения государственной собственности в отношении спорного объекта недвижимости, представлено не было.

Имеющееся в материалах дела письмо ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области от 03.03.2007г. N04-4919, из которого следует, что спорный земельный участок не разграничен в собственность Российской Федерации, не содержит доказательств, подтверждающих его получение УФРС по Смоленской области на момент рассмотрения заявления апеллянта о регистрации права. Отсутствуют такие доказательства представления необходимых данных и после приостановления регистрирующим органом соответствующих регистрационных действий.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для отказа в государственной регистрации прав является непредставление заявителем документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Поскольку таких документов заявителем ни на момент обращения в регистрирующий орган, ни в установленный после приостановления государственной регистрации срок, представлено не было, УФРС по Смоленской области правомерно отказало в государственной регистрации права на спорный земельный участок.

При этом не имеет правового значения факт последующего представления сведений об отсутствии разграничения прав на земельный участок суду первой инстанции в момент рассмотрения спора, поскольку такие сведения необходимо было передавать непосредственно регистрирующему органу в установленный им срок.

Довод апеллянта о том, что постановление Главы администрации г.Смоленска от 22.01.2007г. N04-адм «Об утверждении проектов границ и о предоставлении земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование» никем не оспорено и в соответствии с законодательством является основанием для государственной регистрации возникновения прав не может быть признано достаточным условием для удовлетворения требований заявителя.

По смыслу статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для проведения государственной регистрации прав не достаточно лишь одного акта органа местного самоуправления о распоряжении объектом недвижимости. Для такой регистрации необходима определенная совокупность документов, в числе которых должны быть и доказательства, подтверждающие легитимность прав лица, распорядившегося недвижимой вещью.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом заявителя о возможности использования спорного земельного участка самой Администрацией г.Смоленска как органом местного самоуправления для решения задач, предусмотренных уставом города, в том числе и для организации массового отдыха населения.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из устава г.Смоленска, принятого решением Смоленского городского Совета от 28.10.2005г. N164, Администрация г.Смоленска является исполнительным распорядительным органом, наделенным соответствующими полномочиями по решению вопросов местного значения, конкретный перечень которых содержится в статье 41 устава.

К числу указанных вопросов относится и создание условий для массового отдыха жителей города Смоленска, а также организация благоустройства и озеленения территории города, использование и охрана городских лесов.

При этом такая организация определенной деятельности не означает непосредственного занятия этой деятельностью само Администрацией г.Смоленска как хозяйствующим субъектом.

Как следует из кадастрового плана спорного земельного участка в качестве его разрешенного использования указано «под сквером».

В силу норм пункта 9 статьи 85 и статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации скверы отнесены к землям рекреационного назначения.

При этом статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на приватизацию таких земель и указано на возможность их использования по целевому назначению с включением в состав различных территориальных зон.

В свою очередь, для обеспечения реализации предусмотренного законодательством использования имущества, не подлежащего приватизации, Федеральным законом «О государственных и муниципальных предприятиях» предусмотрено создание государственных и муниципальных предприятий.

Аналогичные положения предусмотрены и в статье 48 Устава г.Смоленска.

Таким образом, практическая реализация решаемых Администрацией г.Смоленска вопросов местного значения, в том числе и в части благоустройства и создания мест массового отдыха, возможна через специально созданное для этого муниципальное унитарное предприятие.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности обеспечения непосредственного целевого использования спорного земельного участка самой Администрацией г.Смоленска как самостоятельным субъектом права.

Указание суда первой инстанции на необходимость представления заявителем охранного обязательства в отношении спорного земельного участка как объекта культурного наследия, не повлияло на правильность принятого решения.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный по адресу: г.Смоленск, ул.Карла Маркса, с кадастровым номером 67:27:002 03 11:0017.

Обстоятельствам дела исследованным судом, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя - Администрацию г.Смоленска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 декабря 2007 года по делу N А62-3704/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г.Смоленска - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
М.В. Никулова


Судьи
Е.И. Можеева
Е.В. Рыжова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-3704/07
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 марта 2008

Поиск в тексте