• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 апреля 2008 года Дело N А23-2235/07

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2008 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Росагроснаб» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21 января 2008 года по делу N А23-2235/07Г-4-62 (судья Чучевлянкина И.Н.), принятое по иску открытого акционерного общества «Росагроснаб», г. Москва к открытому акционерному обществу «Калугаагроснаб», Калуга, о взыскании 198 950 рублей 61 копейки, при участии в судебном заседании: от истца (заявителя): не явились извещены судом надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении в его отсутствие);

от ответчика: не явились извещены судом надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «Росагроснаб» (далее ОАО «Росагроснаб») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Калугаагроснаб» (далее ОАО «Калугаагроснаб») о взыскании задолженности в сумме 198 950 рублей 61 копейки по договору от 18.01.2001 года N 16-XCP/1-47 о хранении и реализации потребителям агропромышленного комплекса материально-технических ресурсов, закупленных на бюджетные средства для создания сезонных запасов в 2001 году (л.д. 4-7 том 1).

Решением арбитражного суда от 21 января 2008 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 55 521 рубль 70 копеек, в остальной части иска отказано (л.д. 66-68 том 2).

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, а также нарушил нормы процессуального права, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, ОАО «Росагроснаб» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 73-74 том 2).

По мнению заявителя жалобы, ОАО «Росагроснаб» не пропустило срок исковой давности для предъявления в суд требований о взыскании с ответчика задолженности по договору от 18.01.2001 года N 16-ХСР/1-47 в сумме 198 950 рублей 61 копейка, так как в связи с подписанием акта сверки 01.10.2004 года произошел перерыв течения срока исковой давности и срок исковой давности начал течь с 01.10.2004 года.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

От ОАО «Росагроснаб» в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (л.д.80 том 2).

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

18.01.2001 года стороны заключили договор N 16-ХСР/1-47 о хранении и реализации потребителям агропромышленного комплекса материально-технических ресурсов, закупленных на бюджетные средства для создания сезонных запасов в 2001 году (л.д. 10-11 том 1).

Согласно пункту 2 договора истцом ответчику передана продукция на сумму 367 224 рубля 54 копейки (л.д. 61, 63 том 2).

Ответчик произвел частичную оплату поставленной продукции на общую сумму 100 000 рублей (л.д. 44-52 том 2).

Ссылаясь на неоплату ответчиком продукции в размере 198 950 рублей 61 копейки, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 4-7 том 1, 1-2 том 2).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 55 521 рубль 70 копеек и наличии оснований для их удовлетворения в указанной сумме (л.д. 66-68 том 2).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценивая представленные документы по оплате продукции ответчиком, суд правомерно принял во внимание платежные поручения N 912 от 13.07.2001 года, N 937 от 19.07.2001 года, N 955 от 23.07.2001 года, N 1034 от 07.08.2001 года, N 1298 от 09.10.2001 года на суммы 20 000 рублей, 30 000 рублей, 10 000 рублей, 30 000 рублей, 10 000 рублей, исключив из доказательств по делу в зачет оплаты задолженности по предъявленным счетам-фактурам платежные поручения N 571 от 20.06.2002 года на сумму 15 000 рублей, N 512 от 30.05.2003 года на сумму 10 000 рублей, N 00790 от 26.06.2001 года на сумму 10 000 рублей из-за отсутствия в платежных поручениях N 571, 512 указаний на платежи по данному договору и наличия между сторонами иных правоотношений по другим договорам, перечисления денежных средств по платежному поручению N 00790 по непредъявленному к взысканию счету по поставке лемеха (л.д. 33, 37, 39, 44-48 том 2).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 в соответствии с заявлением ответчика о применении исковой давности, и учитывая, что имеющийся в деле акт сверки содержит сведения о подписании его ответчиком 13.05.2005 года, то есть по истечении трехлетнего срока в отношении счетов-фактур 2001 года (л.д. 13-16 том 1, 3-29 том 2), суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности за этот период.

Истец выполнил свои обязательства по поставке продукции ответчику, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела, и ответчиком (л.д. 3-32 том 2).

Ответчик оплату оставшейся задолженности не произвел, сумму задолженности в размере 55 521 рубль 70 копеек признал (л.д. 61, 63-64 том 2).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе частично признать исковые требования, признание иска принято судом.

Признание ответчиком иска является основанием для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности по поставленной продукции 2003 года по счетам-фактурам N 16-0706 от 06.05.2003 года, 16-0707 от 06.05.2003 года, 16-0709 от 06.05.2003 года, 16-0713 от 06.05.2003 года в сумме 55 521 рубль 70 копеек (л.д. 14-18, 22, 24 том 2).

Ссылки заявителя жалобы на то, что ОАО «Росагроснаб» не пропустило срок исковой давности для предъявления в суд требований о взыскании с ответчика задолженности по договору от 18.01.2001 года N 16-ХСР/1-47 в сумме 198 950 рублей 61 копейка, так как в связи с подписанием акта сверки 01.10.2004 года произошел перерыв течения срока исковой давности и срок исковой давности начал течь с 01.10.2004 года, несостоятельны, поскольку имеющийся в деле акт сверки содержит сведения о подписании его ответчиком 13.05.2005 года (л.д. 13-16 том 1), то есть по истечении трехлетнего срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 21 января 2008 года по делу N А23-2235/07Г-4-62 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Росагроснаб», г. Москва - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий судья
Е.В. Рыжова

Судьи
Е.И. Можеева
М.В. Никулова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-2235/07
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 апреля 2008

Поиск в тексте