• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2008 года Дело N А54-5676/07

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2008 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Рязанский завод автомобильных агрегатов» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 февраля 2008 года по делу N А54-5676/2007 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску ЗАО «Петроснаб», г. Санкт-Петербург к ОАО «Рязанский завод автомобильных агрегатов», г. Рязань, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 928 323 рублей 35 копеек, при участии в судебном заседании: от ответчика (заявителя): не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие); от истца: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «Петроснаб» (далее ЗАО «Петроснаб») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Рязанский завод автомобильных агрегатов» (далее ОАО «Рязанский завод автомобильных агрегатов») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением условий оплаты по договору поставки N 40/58 от 01.06.2004 года металлопроката в сумме 2 294 511 рублей 31 копейка (л.д. 2-4).

В последующем представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами в сумме 1 928 323 рубля 35 копеек за период с 02.06.2006 года по 25.10.2007 года. Уменьшение исковых требований принято судом (л.д. 53, 57-61).

Решением арбитражного суда от 14 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены (л.д. 73-76).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Рязанский завод автомобильных агрегатов» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 000 рублей (л.д. 82-83).

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерны последствиям нарушения договорных обязательств. Поясняет что, невыполнение условий договора со стороны ОАО «Рязанский завод автомобильных агрегатов» вызвано крайне тяжелым финансовым положением, в настоящее время основной долг погашен ответчиком.

Стороны уведомлены в установленном порядке о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Заявитель направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (л.д. 96).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 121-123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Истец направил в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором не согласился с апелляционной жалобой, просил решение суда оставить без изменения (л.д. 97-98).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

ЗАО «Петроснаб» (Продавец) и ОАО «Рязанский завод автомобильных агрегатов» (Покупатель) 01.06.2004 года заключили договор поставки товара N 40/58, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю металлопрокат, а покупатель - принять и оплатить этот товар согласно выставленным счетам (л.д. 11-12).

Материалами дела подтверждено, что товар на общую сумму 17 875 239 рублей 48 копеек был получен покупателем в период времени с 01.06.2006 года по 20.09.2006 года (л.д. 28-44).

Оплата вышеуказанной суммы задолженности за поставленный металлопрокат осуществлена в период с 14.08.2007 года по 25.10.2007 года в рамках возбужденного в отношении ОАО «Рязанский завод автомобильных агрегатов» исполнительного производства по решению Арбитражного суда Тульской области по делу N А54-5171/2006-С9 платежными поручениями за август-октябрь 2007 года (л.д. 14-27, 46-48).

Ссылаясь на то, что, не расплачиваясь в срок за поставленный товар, ответчик неправомерно удерживал денежные средства, предназначавшиеся ЗАО «Петроснаб», истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 2-4).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск (л.д. 73-76).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Расчет процентов истцом произведен в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан правильным.

Установив, что ответчик несвоевременно исполнил обязанность по оплате полученного им товара, и исходя из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на сумму задолженности без НДС и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10 % годовых, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма процентов за период с 02.06.2006 года по 25.10.2007 года составляет 1 928 323 рубля 35 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерны последствиям нарушения договорных обязательств и что невыполнение условий договора со стороны ОАО «Рязанский завод автомобильных агрегатов» вызвано крайне тяжелым финансовым положением, не нашли подтверждения в материалах дела.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 февраля 2008 года по делу N А54-5676/2007 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Рязанский завод автомобильных агрегатов», г. Рязань - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий судья
Е.В. Рыжова

Судьи
Е.И. Можеева
М.В. Никулова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-5676/07
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 апреля 2008

Поиск в тексте