• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2008 года Дело N А23-3952/06

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кооператива по строительству и эксплуатации гаражей для хранения транспортных средств, принадлежащих гражданам, «Звездочка», г.Калуга на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2008 г. по делу N А23-3952/06Г-4-344 (судья Сидорычеыва Л.П.), принятое по иску Кооператива по строительству и эксплуатации гаражей для хранения транспортных средств, принадлежащих гражданам, «Звездочка», г.Калуга к ЗАО «Хлебокомбинат», г.Калуга, третьи лица: ОАО «Калужская сбытовая компания», г.Калуга; МУП «Калужские городские электрические сети», г.Калуга о расторжении договора и взыскании убытков в сумме 48 699 рублей 70 копеек. при участии в заседании:

от истца - Котов Л.С., председатель кооператива, выписка из протокола N11 от 17.05.2006г.; Хорошулин Ю.В., представитель, доверенность от 05.01.2008г.

от ответчика - не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

Кооператив по строительству и эксплуатации гаражей для хранения транспортных средств, принадлежащих гражданам, «Звездочка» (далее - кооператив «Звездочка»), г.Калуга обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Хлебокомбинат» (далее - ЗАО «Хлебокомбинат»), г.Калуга о расторжении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.11.2005г. N30101-1 и взыскании убытков в сумме 48 699 руб. 70 коп. (т., л.д.3-6).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, участвуют открытое акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее - ОАО «Калужская сбытовая компания»), г.Калуга и муниципальное унитарное предприятие «Калужские городские электрические сети» (далее - МУП «Калужские городские электрические сети»), г.Калуга.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2007 г. исковые требования удовлетворены частично: договор N 30101-1 на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.11.2005 года расторгнут, с ЗАО «Хлебокомбинат» в пользу кооператива «Звездочка» взысканы убытки в сумме 47 805 руб. 41 коп. и судебные расходы. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007г. решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения (т.2, л.д.53-59).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2007г. решение Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2007г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007г. отменены в части взыскания убытков в сумме 47 805 руб. 41 коп. и судебных расходов и дело в этой части направлено на новое рассмотрение (т.2, л.д. 110-113).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2008г. (судья Сидорычева Л.П.), принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 48 699 руб. 70 коп. отказано (т.3, л.д.15-18).

Принимая судебный акт, первая инстанция исходила из недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика по отключению электроэнергии и понесенными кооперативом расходами по строительству новой ЛЭП, осуществлению заземления, заключению договора о коммерческом использовании опор, договора о возмездном оказании услуг в виде проверки выполнения ТУ и составлению акта о технологическом присоединении. Кроме того, арбитражный суд области указал, что расходы истца по строительству новой ЛЭП не могут быть признаны убытками в соответствии с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с такой позицией суда области, кооператив «Звездочка» обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить и принять новое решение о взыскании с ЗАО «Хлебокомбинат» реального ущерба в размере 48 699 руб. 70 коп. (т.3, л.д.24-27).

Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель указывает на необоснованное непринятие судом в качестве доказательств неправомерных действий ответчика по отключению электроэнергии , поступающей в кооператив «Звездочка», актов от 23.01.2006г. и от 11.04.2006г. Ссылается на направленные ответчику письма от 24.01.2006г. N34 и от 19.04.2006г., в которых он извещался о фактах отключения электроэнергии. Утверждает, что по вине ответчика было уничтожено числящееся на балансе истца с 1966г. имущество - ЛЭП, электрощитовая, счетчик и бронированный кабель. В связи с этим истец вынужден был осуществить действия по восстановлению своего уничтоженного имущества путем заключения договора на строительство ЛЭП на сумму 45 000 руб., осуществить заземление на сумму 750 руб., заключить договор о коммерческом использовании опор для подвески проводов на сумму 894 руб. 29 коп., а также заключить договоры по возмездному оказанию услуг по технологическому присоединению на сумму 516 руб. 32 коп. и проверки выполнения ТУ и составления акта о технологическом присоединении на сумму 1539 руб. 09 коп.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Утверждает, что истец не доказал того, что сумма понесенных им расходов является его убытками. Не отрицая факта отключения электроэнергии, считает, что данное обстоятельство не привело к утрате либо повреждению имущества истца. Оценивает факт существенного нарушения условий договора как основание для его расторжения. Отмечает, что произведенные апеллянтом расходы представляют собой его расходы, связанные с новым заключением договора с иным лицом.

Третье лицо - ОАО «Калужская сбытовая компания» в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу, поддержало позицию истца, полагая необоснованным и незаконным принятый судебный акт. Считает, что взыскиваемые истцом расходы являются расходами, необходимыми для восстановления его права, нарушенного ответчиком - бесперебойного энергоснабжения кооператива.

В судебном заседании второй инстанции представители истца поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Ответчиком было заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое , с учетом мнения представителя истца, удовлетворено судебной коллегией в соответствии со статьями 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2008 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения арбитражного суда области в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.11.2005г. между ОАО «Калужская сбытовая компания» (Продавец) и кооперативом «Звездочка» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии N30101-к, согласно которому Продавец обязался закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию для ее продажи Покупателю (т.1, л.д.27-30).

В целях реализации названного договора, истец (Заказчик) 23.11.2005г. заключил с ЗАО «Хлебокомбинат» (Исполнитель) договор N30101-1 на оказание услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого Исполнитель обязался осуществлять комплекс организационно-технологических действий, обеспечивающих прием из сетей, принадлежащих МУП «Калужские городские электрические сети», передачу энергии через сети Исполнителя и отдачи ее в сети истца (т.1, л.д.23-25).

Пунктом 2.1 указанного договора на ответчика были возложены, в частности, обязанности по обеспечению бесперебойной передачи электроэнергии и обеспечения надежности эксплуатации электроустановок.

Неотъемлемой частью указанного договора явился акт о разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений, согласно которому граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон устанавливалась на контактных соединениях нижних губок предохранителя. Так, на балансе истца находился питающий кабель, проходящий по территории ответчика, и электрощитовая (т.1, л.д.26).

Как видно из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, 22.01.2006г. ЗАО «Хлебокомбинат» отключило электроэнергию и прекратило ее подачу на щит автокооператива. Факт отключения энергии зафиксирован актом истца от 23.01.06 года (т.1, л.д.35).

Данное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии от 24.01.06 года (т.1, л.д.27), по результатам рассмотрения которой подача электроэнергии кооперативу была восстановлена.

Однако 10.04.06 года ЗАО «Хлебокомбинат» повторно прекратил подачу истцу электроэнергии, что зафиксировано актом, составленным истцом от 11.04.2006г. (т.1, л.д.36) и не оспаривается ответчиком.

В претензии от 19.04.06 года кооператив потребовал у комбината восстановить электроснабжение (т.1, л.д.41).

В связи с тем, что ответчиком никаких действий по восстановлению подачи электроэнергии в кооператив «Звездочка» предпринято не было, последний вынужден был заключить договор подряда от 28.05.06 года с Барышевым И.П. на строительство линии электропередач, подачу напряжения на электрощит кооператива и установку электронного счетчика на общую сумму 45 000 рублей.

04.06.2006 года были выполнены работы по строительству новой ЛЭП на сумму 750 рублей.

Кроме этого, истец заключил договоры с МУП «Калужские городские электрические сети» N432 от 08.06.06 года о коммерческом использовании опор на сумму 894 руб. 29 коп., а также с МУП «Калужские городские электрические сети» от 09.06.2006г. о возмездном оказании услуг, предметом которого явилось технологическое присоединение истца к электрическим сетям на сумму 516 руб. 32 коп. и N 436 от 09.06.2006 года возмездного оказания услуг по проверке технических условий и составления акта о технологическом присоединении на сумму 1539 руб.10 коп.

Всего истцом было понесено расходов, связанных с выполнением указанных работ и услуг на сумму 48 699 руб. 70 коп. (т.1, л.д.53-60).

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора на оказание услуг по передаче электрической энергии N30101-1 от 23.11.2005г. и наличием в связи с этим расходов по проведению работ по восстановлению подачи в кооператив электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по прекращению подачи электрической энергии и возникшими у истца расходами по строительству новой ЛЭП, осуществлению заземления, заключению договора о коммерческом использовании опор, договора о возмездном оказании услуг в виде проверки выполнения ТУ и составлению акта о технологическом присоединении как необходимого элемента состава правонарушения для взыскания убытков.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу указанных способов относится возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования о возмещении убытков, истцом должны быть представлены доказательства, обосновывающие наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением правонарушителя и возникшими у заявителя убытками.

Доказывая факт причинения вреда, истец представил акты от 23.01.2006г. (т.1, л.д.35) и от 11.03.2006г. (т.1, л.д.36), в которых зафиксировано отключение поставляемой в кооператив электроэнергии.

Оценивая указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не могут подтверждать факт совершения ответчиком виновных действий, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке и не содержат сведений об извещении ЗАО "Хлебокомбинат" о времени и месте их составления. Доказательства вызова ответчика, а также направления или вручения актов последнему отсутствуют.

В то же время сам ответчик, не отрицая фактов отключения электроэнергии, не согласен с тем, что такими отключениями истцу были причинены убытки. Оценивает данные действия в качестве основания для расторжения заключенного сторонами договора.

Таким образом утверждая, что действиями ответчика по отключению электроэнергии истцу были причинены убытки, кооператив «Звездочка» должен был доказать, что в результате указанных действий было испорчено или вышло из строя оборудование кооператива; либо заявитель не мог осуществлять свою хозяйственную деятельность; либо имущество кооператива было утрачено именно в тот период, когда истцу не поставлялась электроэнергия, и причиной такой утраты явилось невозможность функционирования этого имущества без электроснабжения и т.д.

Между тем, такие доказательства истцом, в нарушение требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Отсутствуют также и бесспорные доказательства, подтверждающие размер убытков и причинную связь между отключением электроэнергии в кооперативе и теми расходами, которые истец понес, заключив новые договора.

Представленные истцом в подтверждение размера предъявленных ко взысканию убытков документы о произведенных им расходах по строительству новой ЛЭП (т.1, л.д.53-55), осуществлению заземления (т.1, л.д.58-60), заключению договора о коммерческом использовании опор (т.1, л.д.44-46), заключению договора о возмездном оказании услуг в виде проверки выполнения ТУ и составлению акта о технологическом присоединении (т.1, л.д.50-52) на общую сумму 48 699 руб. 70 коп. (т.1, л.д.10, т.3, л.д.3) обоснованно оценены судом как не находящиеся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по отключению электроэнергии. Напротив, данные сделки совершены истцом и его контрагентами как полноправными субъектами гражданских правоотношений, свободными в том числе и в заключении договоров на определенных сторонами условиях (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в результате произведенных истцом расходов, связанных со строительством новой ЛЭП, кооператив «Звездочка» стал собственником приобретенного в результате их нового имущества - ЛЭП. Данное имущество, согласно протоколу заседания правления кооператива N10 от 03.03.2007г., поставлено на баланс истца с 01.08.2006г. (т.3, л.д.9).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оценил совершенные истцом действия как действия по заключению нового договора на поставку электрической энергии с другими субъектами гражданских правоотношений, в результате которых у кооператива «Звездочка» возникло право собственности на созданное имущество - ЛЭП.

Довод истца о направлении им в адрес ответчика писем с требованием восстановить электроснабжение не может являться доказательством, подтверждающим наличие у него убытков. Данные письма являются претензиями контрагенту с требованием надлежащего исполнения им его обязательств в рамках договорных отношений сторон.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшим у истца вредом (убытками), арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельствам дела, исследованным судом и представленным в дело доказательствам, дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца - кооператив «Звездочка».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 18 февраля 2008 года по делу NА23-3952/06Г-4-344 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
М.В. Никулова


Судьи
Е.И. Можеева
Е.В. Рыжова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-3952/06
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 апреля 2008

Поиск в тексте