• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2008 года Дело N А23-3813/07

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2008 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булаевой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Калужской области от 12 февраля 2008 года по делу N А23-3813/07Г-15-287 (судья Курушина А.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Зайцева Владимира Владимировича, г. Калуга к индивидуальному предпринимателю Булаевой Татьяне Владимировне, г. Калуга о взыскании 187 600 рублей, при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя): Кожекин С.В. - представитель, доверенность N 40-01/059923 от 12.12.2007 года,

от истца: Кузнецов С.В. - представитель, доверенность б/н от 20.12.2007 года,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зайцев Владимир Владимирович (далее ИП Зайцев В.В) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Булаевой Татьяне Владимировне (далее ИП Булаева Т.В.) о признании договора поставки от 24.09.2007 года N 1 недействительным и о взыскании 187 600 рублей суммы предоплаты (с учетом уточнения исковых требований) (л.д. 4-5, 39, 73-76).

До принятия решения по делу истец отказался от исковых требований в части признания договора поставки недействительной сделкой, отказ судом принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 39, 73-79).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12 февраля 2008 года с ИП Булаевой Т.В. в пользу ИП Зайцева В.В. взысканы убытки в сумме 187 600 рублей (л.д. 81-83).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на то, что суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, ИП Булаева Т.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить (л.д. 92-94).

По мнению заявителя жалобы, суд не применил пункты 2, 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применил не подлежащий применению пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что ответчик был лишен истцом возможности передать ему товар в установленный договором срок.

Заявитель полагает, что предметом судебного разбирательства явилось требование ИП Зайцева В.В., которое в установленном процессуальным законом порядке к производству суда в рассматриваемом деле не принималось, судом фактически рассмотрены новые исковые требования (о взыскании суммы предоплаты), основанные на других обстоятельствах.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, пояснил, что срок исполнения договора 13.11.2007 года, а истец требовал исполнить договор 12.11.2007 года, то есть раньше на один день, указал, что 13.11.2007 года договор мог быть исполнен, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 109-110), просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что суд первой инстанции всесторонне исследовал все обстоятельства дела, принял законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

ИП Зайцев В.В. (Заказчик) и ИП Булаева Т.В. (Поставщик) 24.09.2007 года заключили договор поставки N 1 на изготовление и поставку 15-ти дверных блоков, одного портала, одного слухового окна (л.д. 8-9).

Согласно пункту 5.1 договора за выполненную работу заказчик должен оплатить поставщику в соответствии с приложением N1 к договору 268 000 рублей.

Во исполнение условий договора, в порядке предоплаты, истец уплатил ответчику по квитанции N 1 от 24.09.2007 года денежные средства в сумме 187 600 рублей (л.д. 14).

Согласно пункту 3.6 договора срок сдачи работ по договору 50 дней с момента получения предоплаты, то есть - 13 ноября 2007 года.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору по изготовлению и поставке дверных блоков не исполнил, товар по договору в адрес истца в установленный срок не поставил.

Поставщик сообщил заказчику (истцу) письмом от 07.11.2007 года о невозможности исполнить в срок условия договора и предложил перенести срок поставки на 11.12.2007 года или на иной разумный срок по согласованию сторон (л.д. 25). Телеграммой от 10.11.2007 года поставщик уведомил истца о приостановлении работ (л.д. 26).

Истец направил ответчику 08.11.2007 года и 11.11.2007 года телеграммы, указав на неисполнение ответчиком обязательств по договору, и заявил требование о возврате ранее уплаченных денежных средств в сумме 187 600 рублей (л.д. 28), однако денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд (л.д. 4-5).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск (л.д. 81-83).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 187 600 рублей как предоплаты за изготовление и поставку товара подтверждается представленной в материалы дела квитанцией N 1 от 24.09.2007 года и не опровергается ответчиком (л.д. 14).

Доказательств поставки предварительно оплаченного товара на сумму 187 600 рублей или возврата этой суммы истцу ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исходя из смысла указанных норм и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что, поскольку обязательство по изготовлению и поставке товара ответчиком не было выполнено, требование истца о возврате суммы предварительной оплаты в размере 187 600 рублей подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела является необоснованным, так как обстоятельства дела были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил пункты 2, 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку указанная статья не подлежит применению, так как распространяется на случаи выполнения обязанности поставщика по поставке товара в обусловленный срок, а ответчик свои обязательства по поставке товара в обусловленный договором срок не исполнил.

Ссылка заявителя на то, что суд применил пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащий применению, подлежит отклонению как несостоятельная, опровергаемая материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Довод заявителя о том, что ответчик был лишен истцом возможности передать ему товар в установленный договором срок, отклоняется, поскольку доказательства в подтверждение указанного довода заявителем не представлены.

Ссылка заявителя на рассмотрение судом незаявленных, фактически новых требований ИП Зайцева В.В. противоречит материалам дела, поскольку суд рассмотрел именно заявленные требования ИП Зайцева В.В. и данный факт подтвержден письменными доказательствами - исковым заявлением и протоколом судебного заседания от 05.02.2008 года (л.д. 5, 74).

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 12 февраля 2008 года по делу N А23-3813/07Г-15-287 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булаевой Татьяны Владимировны, г. Калуга - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий судья
Е.В. Рыжова

Судьи
Е.И. Можеева
Л.А. Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-3813/07
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 апреля 2008

Поиск в тексте