ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2008 года Дело N А62-1903/07

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2008 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.

по докладу судьи Тиминской О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2815/2007) ООО ФСК «ВЕЖ» на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 25.06.2007г. по делу NА62-1903/2007 (судья Печорина В.А.), по заявлению ООО ФСК «ВЕЖ» к ИФНС России по Промышленному району г.Смоленска о признании недействительным решения о применении обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика N1 от 16.05.2007г.

при участии:

от заявителя: Перхурович Н.В. - ю/о (дов. N61 от 17.01.2007г. - пост.) от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «ВЕЖ» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Смоленска о применении обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика N1 от 16.05.2007г.

Решением суда от 25.06.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без его участия в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности и полноты исчисления и уплаты налогов.

По результатам проверки составлен акт N37 ДСП от 05.03.2007г. и принято решение N61 от 11.05.2007г. о привлечении к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 238564,60руб., по п.2 ст.116 НК РФ в виде штрафа в сумме 10000руб., также Обществу предложено уплатить доначисленные налоги и пени всего на сумму 22352638,09руб.

В порядке ст.101 НК РФ налоговым органом принято решение N1 от 16.05.2007г. о применении обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика на сумму 22352638,09руб.

ООО ФСК «ВЕЖ», считая, что решение о принятии обеспечительных мер нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Полномочия по принятию обеспечительных мер предоставлены налоговым органам изменениями, внесенными Федеральным законом N137-ФЗ от 27.07.2006г. «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» в статью 101 НК РФ, вступившими в законную силу с 1 января 2007 года.

Согласно п.10 ст.101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

- запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;

- приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст.76 НК РФ.

Из указанной нормы следует, что основным условием принятия обеспечительных мер является вынесение решения налоговым органом о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п.1 ст.7 Закона N137-ФЗ данный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2007 года, за исключением положений, для которых статьей 7 установлены иные сроки вступления в силу. Для положений о принятии обеспечительных мер Закон N137-ФЗ не устанавливает особых условий вступления в силу.

Следовательно, с 1 января 2007г. налоговый орган был вправе принимать обеспечительные меры на основании п.10 ст.101 НК РФ.

Пункт 14 статьи 7 Закона N137-ФЗ, на который ссылается Общество, в рассматриваемом случае неприменим.

Названной нормой предусмотрено, что налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу указанного Федерального закона; при этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона N137-ФЗ.

Из буквального толкования изложенных положений следует, что указанный пункт регулирует отношения в переходный период по порядку проведения налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля и по оформлению результатов таких проверок и мероприятий налогового контроля.

Порядок проведения налоговых проверок регламентируется статьями 87 - 89 НК РФ, а мероприятий налогового контроля - статьями 90 - 98 НК РФ.

Порядок оформления результатов налоговой проверки регламентируется статьей 100 НК РФ, а порядок оформления результатов налогового контроля - статьей 99 НК РФ.

Принятие же обеспечительных мер производится уже после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о чем прямо указано в п.10 ст.101 НК РФ, т.е. после проведения мероприятий налогового контроля, оформления результатов налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки.

В рассматриваемом случае непосредственно сама налоговая проверка проводилась в период с 06.12.2006г. по 05.02.2007г.) и оформление ее результатов произведены в 2007 году актом N37 ДСП от 05.03.2007г. по правилам, действовавшим до вступления в силу Закона N137-ФЗ.

ООО ФСК «ВЕЖ» ошибочно трактует вынесение решения о принятии обеспечительных мер как стадию налоговой проверки и, соответственно, делает неверный вывод о том, что в этом случае применяются положения налогового законодательства, действовавшие до 01.01.2007 года.

Принятие обеспечительных мер направлено на обеспечение возможности исполнения принятого решения (в случае наличия достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении) и также не отнесено действующим налоговым законодательством к стадиям налоговой проверки.

В данном случае также нельзя говорить о придании обратной силы закону, ухудшающему положение налогоплательщика, поскольку новым Законом не изменены положения норм Налогового кодекса РФ, устанавливающих процедуру выявления налоговых правонарушений, в наименее благоприятную для налогоплательщика сторону, а введена дополнительная гарантия на возможность использования института обеспечения исполнения решения исходя из баланса частных и публичных интересов.

Данная правовая позиция получила развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N11-П от 19.07.2003г., в котором Суд указал, что законодатель, воспользовавшись единожды своим дискреционным полномочием, в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.

Кроме того, заявитель не лишен возможности в случае несогласия как с самим решением о привлечении к налоговой ответственности, так и с решением о применении обеспечительных мер обратиться в суд и, в свою очередь, заявить обеспечительные меры на стадии судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 25.06.2007г. по делу NА62-1903/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка