• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2008 года Дело N А62-894/06

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Е.В. Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФСК «Веж» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 января 2008 года по делу N А62-894/2006 (судья Воронова В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью ФСК «Веж» к Фонду развития жилищного строительства Смоленской области, третьи лица: ТСЖ «Жилой дом», Мишенькина Т.Н., СМУП «Горводоканал», ОАО «Смоленскоблгаз», Фролов О.В., Князев А.И., Князева Ю.А., Князев В.А., Щепов Н.Н., Бочкин А.В., Зорина Л.В., Зорин М.Н., Трифонов Г.Н., Ботвинков В.О. о признании права собственности на инженерные коммуникации, при участии в судебном заседании:

от истца: Перхурович Н.В. - представитель по доверенности от 17.01.2007 N 61; от ответчика: представитель не явился, извещен; от третьих лиц: представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Веж» (далее - ООО ФСК «Веж») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к товариществу собственников жилья «Жилой дом» (далее - ТСЖ «Жилой дом») о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

- на наружные сети водопровода, выполненные в полиэтиленовой трубе диаметром 100 мм, протяженностью 76,5 м, в том числе, от колодца N 11 в сторону застройки до колодца N 2 (24 м), от колодца N 2 до колодца N 10 (33 м), от колодца N 10 до ПГ-8 (блока N 5) - 14 м, от колодца N 2 до колодца N 3 (5,5 м);

- на наружную канализацию, выполненную из керамических труб диаметром 150 мм, общей протяженностью 226 м с устройством 16 канализационных колодцев, в том числе от колодца N 1 (блока N 4) вдоль заднего фасада блоков N 4, N 3 и 2 до колодца N 8 - 97 м, до колодца N 10 (блока N 5) вдоль заднего фасада блока N 5 до колодца N 8 - 62 м, от колодца N 8 через колодец N 9 вдоль заднего фасада блока N 1 до колодца N 16 - 67 м;

- на подземный газопровод среднего и низкого давления к блокированным жилым домам (блок N 1, 4 и 5) общей протяженностью 191,8 м, в том числе, среднего давления - от точки врезки в существующий газопровод ГРПШ - 400 - 47,6 м, низкого давления - от ГРПШ - 400 через узлы N 7 и 8 до блока N 4 (узел N 9) - 18,1 м, от узла N 7 до блока N 5 (узел N 14) - 25,7 м, от узла N 14 по фасаду блока N 5 до узла N 16 - 43,7 м, от узла N 16 (под землей) до блока N 1 (узел N 20) - 56,7 м;

- на наружные сети телефонизации, выполненные с монтажом кабеля ТПП 30х2х0,5 общей длинной 290 м, в том числе в существующей телефонной канализации 122,6, в том числе от существующего колодца А по ул. Шевченко до колодца 385 - 62,5 м; от колодца 385 до колодца 1149 - 8,1м; во вновь проложенной телефонной канализации: от колодца 1149 до вновь смонтированного колодца 1162 - 55 м; уложен в земле: от колодца 1162 вдоль блокированных жилых домов 4, 3, 2 до блока N 1 - 112 м.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2007 решение от 27.09.2006 и постановление от 08.12.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика на Фонд развития жилищного строительства. ТСЖ «Жилой дом» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23 января 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ФСК «Веж» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о ничтожности договора от 28.11.2002 и необходимости применения последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель считает, что исполнение по договору купли-продажи недвижимого имущества началось с момента подписания его сторонами, то есть с 28.11.2002, поэтому срок исковой давности по применению последствий недействительности названной сделки истек 28.11.2005.

Заявитель ссылается на то, что в пределах срока исковой давности законность совершенной сделки не оспаривалась и о применении последствий никто не заявлял.

Заявитель указывает, что истцом представлены договоры на монтаж наружных сетей коммуникаций выполненных к незавершенным строительством блокированным жилым домам по ул. Шевченко, акты приемки выполненных работ, платежные документы, которые судом не были исследованы и не приняты во внимание при принятии решения.

В апелляционной жалобе указано, что по договору от 27.06.2002 смонтирован и принят по акту от 10.07.2002 водопровод протяженностью 64 м, на который истец не претендует.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2002 между Фондом развития жилищного строительства Смоленской области (продавец) и ООО ФСК «Веж» (покупатель) заключен договор купли-продажи незавершенного строительством комплекса и дополнительное соглашение к нему (том 1, л.д. 7, 8).

В соответствии с п. 1 договора (в редакции дополнительного соглашения) продавец передал, а покупатель принял в собственность и оплатил незавершенные строительством блокированные малоэтажные жилые дома, включающие в себя два блока со строительными номерами N 2, 3 и 4 в соответствии со строительным проектом на десять квартир общей площадью 1 788,2 кв.м, в том числе блок N 2 - 536,5 кв.м и блок N 3-4 - 1 251,7 кв.м, выполненные наружные коммуникации к вышеуказанному незавершенному строительству (газ, водопровод, канализация, телефонизация), незавершенный фундамент трансформаторной подстанции тип К-31-400 М 4, согласно генплана по ул. Шевченко в г. Смоленске.

Пунктом 2 договора определена стоимость незавершенного строительством комплекса в размере 1 576 701 руб. 75 коп. с учетом НДС.

По актам приема-передачи покупателю были переданы незавершенные строительством объекты, а также инженерные коммуникации (том 1, л.д. 8-12).

Названная сделка зарегистрирована в Регистрационной палате Смоленской области 18.03.2003.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 67-АА N 098714 и 67-АА N 098714 от 18.02.2003 ООО ФСК «Веж» является собственником незавершенных строительством малоэтажных жилых домов блок N 2, 3 и 4, расположенных по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко (том 1, л.д. 84, 85).

В связи с окончанием строительства 10-квартирного жилого дома (блоки N 2, 3 и 4), относящегося к первой очереди застройки отведенного земельного участка, ООО ФСК «Веж» 23.11.2005 обратилось в МУП «Горводоканал» с просьбой заключить договор на отпуск воды для вводимого в эксплуатацию дома, где представителю ООО ФСК «Веж» было заявлено, что на основании акта балансового разграничения существующих сетей водопровода между МУП «Горводоканал» и ТСЖ «Жилой дом» с последним подписан договор на отпуск воды.

Письмом от 09.12.2005 ООО ФСК «Веж» уведомило ТСЖ «Жилой дом» о необходимости получения согласия на подключение блоков N 2, 3 и 4 к существующей сети водопровода с установкой поквартирных счетчиков учета воды (том 1, л.д. 20).

В ответном письме от 20.12.2005 ТСЖ «Жилой дом» указало, что не имеет возражений по вопросу выдачи истцу технических условий на подключение строящихся блоков N 2, 3 и 4 к водопроводной сети товарищества на определенных условиях, закрепленных в договоре о совместной деятельности(том 1, л.д. 21).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что в силу договора купли-продажи от 28.11.2002 у истца возникло право собственности на инженерные коммуникации, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, поскольку объект незавершенного строительства на момент заключения договора находился под арестом.

Кроме того, суд указал, что доказательств наличия, создания и ввода в эксплуатацию водопровода к блокам N 2, 3 и 4 по ул. Шевченко, продажа которого была осуществлена в числе других инженерных коммуникаций, истцом не представлено.

Вместе с тем суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 218 Гражданского кодекса РФ, для возникновения у истца права собственности на спорные объекты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права, которое впоследствии может служить предпосылкой для принудительного истребования индивидуально-определенных вещей у лица, владеющего ими без установленных законом оснований.

По смыслу указанной материальной нормы, для признания права необходимой предпосылкой является доказанность заявителем оснований его возникновения.

Такие основания урегулированы в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Заявляя о приобретении права собственности на инженерные коммуникации, истец представил суду договор купли-продажи незавершенного строительством комплекса от 28.11.2002, а также акты приема-передачи объектов незавершенного строительства и технической документации.

Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского района г. Смоленска от 13.09.2001 был наложен арест на незавершенные строительством объекты, принадлежащие Фонду развития жилищного строительства Смоленской области, расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко (том 3, л.д. 105). В связи с чем 14.09.2001 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись об аресте (запрещении совершения сделок с имуществом) (том 1, л.д. 50).

Арест на незавершенные строительством объекты был снят постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.02.2003 (том 3, л.д. 104).

В силу ст. 51 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве», действовавшего в рассматриваемый период, арест имущества предполагает запрет распоряжаться им.

Между тем как видно из договора купли-продажи незавершенного строительством комплекса, он был заключен сторонами 28.11.2002, то есть в период нахождения объектов под арестом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на ничтожность договора купли-продажи как не соответствующего требованиям ст. 51 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997.

Как видно из имеющегося в материалах дела договора от 22.06.2002, граждане Мишенькина Т.Н., Фролов О.В., Салмыгина И.Г., Мальчикова Е.М., Зорина Л.В., Бочкин А.В., Шапотин А.Л. и ООО «Лик» заключили договор о совместной деятельности (том 1, л.д. 49), в соответствии с условиями которого участники, обладая правами собственности на незавершенные строительством малоэтажные жилые дома, расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, объединили свои силы и средства в целях выполнения работ по прокладке и врезке наружного водопровода, канализации, электроснабжения и дальнейшего их обслуживания.

Право собственности граждан на жилые помещения в блоках N 1 и 5 по ул. Шевченко подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о государственной регистрации права (том 1, л.д. 60-66).

По договору строительного подряда от 27.06.2002 ООО «Водослив» (подрядчик) обязался выполнить по заданию ТСЖ «Жилой дом» (заказчик) работы по прокладке, подключению водопровода с переходом ул. Шевченко к блокам N 5, 1 в соответствии с технической документацией и сметой (том 1, л.д. 59).

Подрядные работы приняты заказчиком по акту приемки в эксплуатацию от 10.07.2002 (том 1, л.д. 58).

10.07.2002 между МП «Горводоканал» и ТСЖ «Жилой дом» составлен акт о разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию наружных сетей водопровода и канализации (том 1, л.д. 57).

Таким образом, в силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ названные участники простого товарищества являются собственниками созданного за счет собственных средств сетей водопровода к блокам N 1 и 5 по ул. Шевченко.

Вместе с тем правовая конструкция нормы, изложенной в п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, презюмирует обязательное наличие права прежнего собственника на имущество.

Однако факт создания и ввода в эксплуатацию спорных коммуникаций на момент заключения сторонами договора купли-продажи от 28.11.2002 не подтверждается документально.

При этом доказательства, свидетельствующие о наличии у продавца зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на отчуждаемые объекты, не представлены.

Таким образом, предусмотренных ст. 218 Гражданского кодекса РФ оснований, для возникновения у истца права собственности на инженерные коммуникации, не имеется.

Учитывая отсутствие законных оснований приобретения права собственности на спорные объекты, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Мотивом для предъявления иска в суд послужило обращение ООО ФСК «Веж» в МУП «Горводоканал» с просьбой заключить договор на отпуск воды для вводимого в эксплуатацию дома, где представителю ООО ФСК «Веж» было заявлено, что на основании акта балансового разграничения существующих сетей водопровода между МУП «Горводоканал» и ТСЖ «Жилой дом», с последним подписан договор на отпуск воды.

При этом признанием за истцом права на спорные объекты - инженерные коммуникации (газ, водопровод, канализация, телефонизация) - его нарушенные права пользования наружными водопроводными сетями и невозможностью заключения договора на отпуск воды не восстановятся.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что исполнение по договору купли-продажи недвижимого имущества началось с момента подписания его сторонами, то есть с 28.11.2002, поэтому срок исковой давности по применению последствий недействительности названной сделки истек 28.11.2005.

Согласно ст. 195 и 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем в данном деле иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялся и такого заявления до принятия судом первой инстанции решения по делу не подавалось.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Договор купли-продажи от 28.11.2002 ничтожен, следовательно, является недействительным независимо от признания его таковым судом и не влечет юридических последствий с момента совершения.

Несостоятелен довод заявителя о том, что представленные истцом договоры на монтаж наружных сетей коммуникаций выполненных к незавершенным строительством блокированным жилым домам по ул. Шевченко, акты приемки выполненных работ, платежные документы, которые судом не были исследованы и не приняты во внимание при принятии решения. Указанные документы (том 1, л.д. 87-150, том 2, л.д. 1-140) не могут служить основанием возникновения у истца права собственности на спорные объекты.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 23 января 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 января 2008 года по делу N А62-894/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФСК «Веж» г. Смоленск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
 Л.А. Юдина
 Судьи
 Н.Ю. Байрамова
 Е.И. Можеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-894/06
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 апреля 2008

Поиск в тексте