• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2008 года Дело N А54-3224/06

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горшкова Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 ноября 2007 года по делу N А54-3224/2006 С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску открытого акционерного общества «Скопинский молочный комбинат» к индивидуальному предпринимателю Горшкову Сергею Сергеевичу,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области, Скопинское районное отделение Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Скопин, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Рязанской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в судебном заседании:

от истца: Кирюшина Г.К. - генеральный директор на основании выписки из решения очередного общего собрания акционеров общества от 27.09.2006;

от ответчика: индивидуальный предприниматель Горшков С.С., паспорт 61 04 108373, выдан 16.01.2004 Советским РОВД города Рязани; Паленов Э.А. - представитель по доверенности от 05.04.2006 N 609; от третьих лиц: представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Скопинский молочный комбинат» (далее - ООО «Скопинский молочный комбинат») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горшкову Сергею Сергеевичу (далее - ИП Горшков С.С.) об истребовании из незаконного владения ответчика строительно-фундаментных блоков N 6 в количестве 80 шт., а также объектов незавершенного строительства «Неотапливаемый склад» и «Канализационная насосная станция», расположенные по адресу: Разанская область, Скопинский район, с. Павелец.

Определением суда от 07.06.2007 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 12.10.2007 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены частично, суд истребовал из чужого незаконного владения ИП Горшкова С.С. объекты незавершенного строительства «Неотапливаемый склад» общей площадью 362,6 кв.м и «Канализационная насосная станция» общей площадью 235 кв.м, расположенные по адресу: Разанская область, Скопинский район, с. Павелец, на земельном участке с кадастровым номером 62:19:1380103:0084, обязав передать их по акту приема-передачи ОАО «Скопинский молочный комбинат» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения.

Не согласившись с решением суда, ИП Горшков С.С. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и в части взыскания с ответчика расходов по экспертизе в сумме 77 992 руб. отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы в организации, не являющейся уполномоченным органом государственного кадастрового или технического учета недвижимости, поскольку предметом исследования являлось установление местонахождения и идентификация объектов незавершенного строительства.

Заявитель утверждает, что суд неправомерно принял к производству исковое заявление, так как истец не уточнил уникальные параметры истребуемого недвижимого имущества до назначения экспертизы.

Кроме того, заявитель полагает, что экспертиза опровергла утверждения истца относительно местоположения спорных объектов и их нетождественности объектам, зарегистрированным за ответчиком на праве собственности. В связи с чем суд необоснованно возложил расходы по оплате экспертизы на ответчика.

Заявитель не согласен с выводом суда о нахождении во владении ответчика спорных объектов недвижимости, по его мнению данный вывод основан на заключении эксперта, которое является недопустимым доказательством, поэтому этот факт не может быть признан доказанным.

Заявитель считает, что технические параметры и индивидуальные особенности истребуемых объектов не соответствуют тем объектам, которые расположены на земельном участке ответчика.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на наличие у него зарегистрированного права собственности на объекты незавершенного строительства, указывает на неправильное толкование судом положений ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В апелляционной жалобе указано, что суд не применил широко распространенный обычай делового оборота, согласно которому все хозяйствующие субъекты используют в целях идентификации недвижимости данные специализированных государственных организаций, уполномоченных на ведение технического учета и кадастровой деятельности. При этом описание объектов недвижимости в экспертном заключении и в решении суда не соответствует указанной единой системе учета недвижимости.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, АООТ «Скопинский молочный комбинат» учреждено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1999 N 721 «Об организационных, мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» и зарегистрировано постановлением администрации Скопинского района Рязанской области от 11.12.1992 N 535 (том 2, л.д. 13).

В соответствии с планом приватизации Скопинского молочного комбината, утвержденным Скопинским районным комитетом по управлению имуществом, комбинат приватизировался в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год по второму варианту льгот (том 1, л.д. 11-19).

Согласно плану приватизации Скопинского молочного комбината, акту оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992 (приложение N 9 к плану приватизации) величина уставного капитала определена в 3311 тыс. руб. (л.д. 19).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, не оспариваются лицами, участвующими в деле и установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А54-2031/00 СЗ (том 3, л.д. 125-128).

По договору купли-продажи от 28.04.2004 истец передал в собственность ответчику помещение механической мастерской, литер В1 общей площадью 189,9 кв.м.; здание насосной станции и артскважины, общая площадь здания 9,1 кв.м, глубина артскважины 153 м; здание трансформаторной подстанции, литер В2, общей площадью 20,4 кв.м; помещение цеха по переработке молочной продукции литер В, общей площадью 702,3 кв.м.

Право собственности ответчика на названные объекты недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1, л.д. 37-40).

01.03.2005 между ИП Горшковым С.С. (покупатель) и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования - Скопинский район Рязанской области (продавец) заключен договор купли-продажи от 01.03.2005 (том 1, л.д. 33, 34), согласно которому продавец продал, а покупатель принял в собственность земельный участок с кадастровым номером 62:19:1380103:0084, расположенный по адресу: Рязанская область, Скопинский район, примерно в 200 м по направлению на юго-восток от ориентира с. Павелец, для обслуживания и эксплуатации молокозавода.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно владеет объектами незавершенного строительства «Неотапливаемый склад» и «Канализационная насосная станция», расположенные в селе Павелец Скопинского района Рязанской области, а также строительно-фундаментными блоками в количестве 80 штук, принадлежащими истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в состав приватизируемого имущества Скопинского молочного комбината включены объекты - «Неотапливаемый склад» и «Канализационная насосная станция». При этом суд пришел к выводу о том, что истец является собственником указанных объектов с момента регистрации ОАО «Скопинский молочный комбинат».

Вместе с тем суд указал, что заключением эксперта от 14.09.2007 подтверждается, что объекты незавершенного строительства «Неотапливаемый склад» и «Канализационная насосная станция» находятся на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Истребование имущества из чужого незаконного владения - один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления иска собственником, утратившим владение, к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

Так, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из приведенной нормы следует, что истец в любом случае, прежде всего, должен доказать совокупность следующих фактов: свое право собственности на вещь, а также то обстоятельство, что ответчик, владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. При этом владение ответчиком истребуемым имуществом должно быть реальным.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 N6-П даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно. Ответчиком по иску может быть любое лицо. В этом проявляется абсолютное действие вещного права. Условием предъявления иска является нахождение истребуемой вещи во владении ответчика.

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: планом приватизации Скопинского молочного комбината, актом оценки стоимости зданий и сооружений подтверждается, что в состав приватизируемого имущества включены «Неотапливаемый склад» и «Канализационная насосная станция».

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Как видно, АООТ «Скопинский молочный комбинат» зарегистрировано постановлением главы администрации Скопинского района N 535 от 11.12.1992.

Таким образом, АООТ «Скопинский молочный комбинат» является собственником имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации, в том числе незавершенных строительством объектов «Неотапливаемый склад» и «Канализационная насосная станция».

Вместе с тем в материалы дела представлено заключение эксперта N 37/1 от 14.09.2007 (том 5, л.д. 3-38). При этом экспертом указано, что объекты незавершенного строительства «Неотапливаемый склад» и «Канализационная насосная станция», находятся на земельном участке с кадастровым номером 62:19:138 01 03:0084, принадлежащем ИП Горшкову С.С. К тому же, истребуемые истцом объекты незавершенного строительства соответствуют следующим объектам, находящимся на земельном участке, принадлежащем ИП Горшкову С.С.: - «Неотапливаемый склад» - здание площадью 362,6 кв.м соответствует объекту поз. 4, указанному на плане и объекту N 3, указанному на чертеже 5210-НВК (приложение N1, 2);

- «Канализационная насосная станция» - здание площадью 235 кв.м соответствует объекту поз. 2, указанному на плане и объекту N 19, указанному на чертеже 5310-НВК (приложение N 1, 2).

При этом доказательства, опровергающие выводы эксперта, ответчиком не представлены.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о законности оснований владения ответчиком указанными объектами, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объекты незавершенного строительства, принадлежащие истцу на праве собственности, находятся в незаконном владении ответчика.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы в организации, не являющейся уполномоченным органом государственного кадастрового или технического учета недвижимости. Производство экспертизы поручено эксперту Центра независимой потребительской экспертизы и просвещения, имеющего лицензию в установленном законом порядке на осуществление данного вида деятельности.

Несостоятелен довод заявителя о том, что суд неправомерно принял к производству исковое заявление, которое не содержало уточнения уникальных параметров истребуемого недвижимого имущества. Отсутствие в заявлении названного уточнения не препятствует принятию искового заявления к производству арбитражного суда.

Ссылка заявителя на то, что экспертиза опровергла утверждения истца относительно местоположения спорных объектов и их нетождественности объектам, зарегистрированным за ответчиком на праве собственности, не соответствует представленному в деле заключению эксперта N 37/1.

Кроме того, суд возложил расходы по оплате экспертизы на ответчика в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Утверждение заявителя о том, что технические параметры и индивидуальные особенности истребуемых объектов не соответствуют тем объектам, которые расположены на земельном участке ответчика, не подтверждается документально.

Несостоятельна ссылка заявителя на неправильное толкование судом ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с которой государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 20.12.2006 (том 4, л.д. 86, 87) подтверждается, что ответчику принадлежат на праве собственности объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: Рязанская область, Скопинский район, с. Павелец на территории Павелецкого молочного завода у южной и восточной границ, общей площадью застройки 362,6 кв.м и 203,5 кв.м, соответственно.

При этом в качестве основания выдачи свидетельств о государственной регистрации права указаны разрешения на строительство N 44/03-03 и N 43/03-03 от 08.12.2006.

Между тем из разрешений на строительство N 44/03-03 и N 43/03-03 от 08.12.2006 усматривается, что администрацией МО Скопинский муниципальный район разрешено строительство складского помещения общей площадью 364,2 кв.м и бытового корпуса общей площадью 205,8 кв.м, соответственно.

Таким образом, наименование и технические характеристики объектов, предусмотренных разрешением на строительство, не соответствуют объектам, указанным в свидетельствах о государственной регистрации права.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 ноября 2007 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 ноября 2007 года по делу N А54-3224/2006 С10 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горшкова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Л.А. Юдина
 Судьи
Н.Ю. Байрамова
 Е.В. Рыжова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-3224/06
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 апреля 2008

Поиск в тексте