ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2008 года Дело N А54-5475/07

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2008 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N7 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 23.01.2008г. по делу N А54-5475/2007 С5 (судья Шуман И.В.), принятое по заявлению ИП Назиной Е.Н., г. Ряжск Рязанской области, к Межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области

о признании незаконным решения от 28.09.2007 N 2789,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Назина Е.Н. (далее - ИП Назина Е.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 28.09.2007г. N 2789.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 27.09.2004г., ИП Назиной Е.Н. с Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации заключен договор аренды N 0462070а недвижимого имущества, по которому управление сдало в аренду предпринимателю недвижимое имущество - часть здания по адресу: Рязанская область, г.Ряжск, ул.Волгоградская, в/ч 11227, являющегося государственной собственностью, находящегося в оперативном управлении Министерства обороны РФ, для использования под продовольственный магазин.

В силу п. 4.3 указанного договора, НДС, начисленный на арендную плату в бюджет, перечисляется отдельным платежным поручением в доход федерального бюджета в соответствии с действующим законодательством.

Предприниматель представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005г.

В результате проведения камеральной налоговой проверки, инспекцией установлен факт представления декларации по НДС за 3 квартал 2005г. с нарушением срока, предусмотренного п. 5 ст. 174 НК РФ, о чем составлен акт от 23.08.2007г. N 467.

28.09.2007г., Межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области принято решение N 2789 о привлечении ИП Назиной Е.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 7372,80 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 1 ст. 24 НК РФ, в силу которого налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налогов.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном для уплаты налога налогоплательщиком (п. 4 ст. 24 НК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ, налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию по НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 3 ст. 161 НК РФ арендаторы федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества, предоставленного в аренду органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления, либо организации, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у иностранного налогоплательщика, не состоящего на налоговом учете в Российской Федерации, признаются налоговыми агентами. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком НДС является Территориальное управление федерального имущества по Рязанской области.

Таким образом, ИП Назина Е.Н. является налоговым агентом. Указанное обстоятельство налоговым органом не отрицается.

Кроме того, как следует из материалов дела, ИП Назина Е.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность, при которой применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Согласно абз.3 п. 4 ст. 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Ответственность за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета установлена ст.119 НК РФ. Однако эта норма распространяется только на налогоплательщиков, на что прямо указано в ее диспозиции. Налогоплательщиками же признаются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги и сборы. В рассматриваемых правоотношениях предприниматель плательщиком НДС не является, т.к. обязанность по уплате налога у него отсутствует, имеется лишь обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в соответствующий бюджет НДС из сумм арендной платы за аренду государственного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.13 Информационного письма от 22.12.2005г. N98 указал, что субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 119 НК РФ, является налогоплательщик, а не налоговый агент.

Суд первой инстанции правомерно сослался на п.16 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2003г. N71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности в процессе правоприменительной практики.

Таким образом, поскольку нормы налогового законодательства об ответственности не подлежат расширительному толкованию, действие ст. 119 НК РФ недопустимо распространять на налоговых агентов.

Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что привлечение налогового агента к ответственности возможно по ст. 119 НК РФ, неправомерен.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт возложения на налоговых агентов обязанности представления налоговых деклараций не свидетельствует о том, что налоговая ответственность, установленная за нарушение срока представления налоговых деклараций для иных субъектов налоговых отношений, автоматически распространяется на не поименованных в статье 119 НК РФ субъектов.

Непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, является налоговым правонарушением, предусмотренным ст. 126 Кодекса, и влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Учитывая то, что налоговым органом неправильно квалифицировано налоговое правонарушение, выводы суда о необоснованности применения налоговых санкций, предусмотренных п. 1, п. 2 ст. 119 НК РФ, к налоговому агенту являются правильными.

Налоговым органом не представлено доказательств, обосновывающих правомерность вынесенного решения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем во внимание не принимается.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2008г. по делу N А54-5475/2007 С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка