ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2008 года Дело N А62-4491/07

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей - Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-885/2008) индивидуального предпринимателя Сафиулина Ханифа Хамбаловича, г. Смоленск на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2008 года по делу N А62-4491/2007 (судья Заболоцкая В.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Хищник», г.Москва к индивидуальному предпринимателю Сафиулину Ханифу Хамбаловичу, г.Смоленск третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рина», г.Смоленск о присуждении к исполнению обязанности в натуре в связи с нарушением условий договора

при участии:

от истца - Чернышов А.Ю. - представитель, генеральная доверенность N1 от 09.01.2008

от ответчика - Иванов Э.Г. - представитель, доверенность б/н от 22.01.2008

от третьего лица - не явился, извещен судом надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Хищник» (далее - ООО ЧОП «Хищник»), г. Москва обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Сафиулину Ханифу Хамбаловичу, г. Смоленск о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре - обязании поставить 820 тонн сахара-песка (л.д.4-5, 21-22).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рина» (далее - ООО «Рина»), г.Смоленск (л.д.48в-49).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил суд, в случае невозможности обязания ответчика поставить спорный товара, взыскать с ИП Сафиулина Х.Х. предварительно полученные им за товар денежные средства в размере 6 250 000 рублей (л.д.77). Судом уточнение принято.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2008 года (судья Заболоцкая В.Н.) исковые требования удовлетворены полностью: с ИП Сафиулина Х.Х. в пользу ООО ЧОП «Хищник» взыскано 6 250 000 рублей (л.д.79-82).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках заключенного сторонами договора поставки N27 от 18.05.2007г. и, руководствуясь нормами статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции, ИП Сафиулин Х.Х. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела, просит решение изменить и отказать ООО ЧОП «Хищник» в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 4 250 000 рублей, в остальной части решение суда не оспаривает (л.д.94-96).

Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель указывает на необоснованность вывода первой инстанции о том, что платежи, осуществленные ООО «Рина» по платежным поручениям N146 от 21.05.2007г., N148 от 22.05.2007г. и N153 от 23.05.2007г., на общую сумму 4 250 000 рублей, относятся к спорному договору поставки. Утверждает, что ответчик не давал каких-либо поручений ООО «Рина» по перечислению данной суммы в адрес ЗАО «Племзавод «Урожай». Отрицает факт уплаты истцом в счет исполнения обязательства ответчика по поставке товара денежных средств в размере 4 250 000 рублей. Признает образовавшуюся задолженность в размере 2 270 000 рублей.

Истец и третье лицо письменных отзывов на доводы апелляционной жалобы не представили.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Подтвердил наличие задолженности перед истцом в сумме 2 270 000 рублей.

Представитель истца возражал против позиции апеллянта, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Третье лицо, извещенное судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

С учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 17.01 2008 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.05.2007г. между ИП Сафиулиным Х.Х. (продавец) и ООО «Рина» (покупатель) был заключен договор поставки N27 (л.д.8).

В соответствии с пунктом 1.1 указанной сделки, продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить сахар-песок (фасовка п/э мешок 50кг) ГОСТ 21-94 в количестве 1000 тонн.

Пунктом 2.1 стороны определили, что цена на товар является фиксированной и не должна превышать 11 000 рублей за тонну. При этом обязанность по оплате указанного товара покупателем подлежала исполнению частями в течение 15 дней с момента подписания договора в сумме 8 500 000 рублей (пункт 2.2).

По накладной от 17.10.2007г. ООО «Рина» получило 180 тонн сахара-песка на сумму 1 980 000 рублей (л.д.46).

Право требования поставки оставшихся 820 тонн ООО «Рина» (цедент) по договору об уступке права требования (цессии) N04/07 от 20.10.2007г. передал ООО ЧОП «Хищник» (цессионарий (л.д.27-28).

Ссылаясь на то, что истцом полностью уплачены ответчику денежные средства за спорный товар в размере 8 500 000 рублей, а ИП Сафиулиным Х.Х. поставлено сахара-песка всего на 1 980 000 рублей, ООО ЧОП «Хищник» обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного сторонами договора поставки N27 от 18.05.2007г. и, руководствуясь нормами статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора поставки N27 от 18.05.2007г. (л.д.8).

Правовое регулирование указанного договора определено статьями 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 2.2 спорного договора поставки, покупатель обязался произвести оплату товара в размере 8 500 000 рублей частями в течение 15 дней на расчетный счет, указанный поставщиком.

По платежным поручениям N154 от 23.05.2007г., N155 от 25.05.2007г., N158 от 30.05.2007г. и N181 от 19.06.2007г. ООО «Рина» в соответствии с письмом ИП Сафиулина Х.Х. от 23.05.2007г. оплатило ответчику денежные средства в общей сумме 4 250 000 рублей (л.д.14-17). При этом в указанном письме ИП Сафиулина Х.Х. определенно указал реквизиты своего банковского счета (л.д.74).

В свою очередь ответчик передал покупателю товар на общую сумму 1 980 000 рублей. Факт получения товара на указанную сумму не отрицается истцом и подтверждается имеющейся в материалах дела накладной от 17.10.2007г., подписанной ООО «Рина» (л.д.46).

Таким образом, непоставленным истцу остался товар на сумму 2 270 000 рублей (4 250 000 - 1 980 000).

Именно данную сумму денежных средств ООО ЧОП «Хищник» вправе было требовать от ответчика.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Рина» по платежным поручениям N146 от 21.05.2007г., N148 от 22.05.2007г., N153 от 23.05.2007г. перечислило за ответчика в адрес ЗАО «Племзавод «Урожай» также денежные средства в размере 4 250 000 рублей, оценивается судебной коллегией как ошибочный в силу следующего.

Как указано выше, пунктом 2.2 спорного договора поставки, покупатель обязался произвести оплату товара в размере 8 500 000 рублей частями в течение 15 дней на расчетный счет, указанный поставщиком.

Между тем, в материалах дела имеется лишь одно письмо ответчика, в котором он указывает о необходимости осуществить оплату в сумме 4 250 000 рублей по реквизитам его банковского счета (л.д.74).

Доказательства, подтверждающие факт указания ИП Сафиулиным Х.Х. реквизитов расчетного счета ЗАО «Племзавод «Урожай», на который ООО «Рина» следовало уплатить остальные 4 250 000 рублей, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка суда области на наличие договора поставки сахарной свеклы урожая 2007г. с предварительной оплатой N7 от 22.05.2007г. и счета N44 от 16.05.2007г. на сумму 4 250 000 рублей не могут быть признаны такими доказательствами, поскольку данными документами урегулированы правоотношения между ответчиком и ЗАО «Племзавод «Урожай». При этом, каких либо указаний, адресованных плательщику или получателю денежных средств относительно того, что оплата в рамках договора N7 от 22.05.2007г. или по счету N44 от 16.05.2007г. за ИП Сафиулина Х.Х. должна производиться ООО «Рина», не имеется.

Кроме того, следует отметить и то обстоятельство, что договор поставки сахарной свеклы урожая 2007г. с предварительной оплатой N7 заключен между ЗАО «Племзавод «Урожай» и ИП Сафиулиным Х.Х. 22.05.2007г., в то время как один из платежей на сумму 4 000 000 рублей совершен 21.05.2007г. (л.д.11).

Имеющееся в материалах дела письмо истца, адресованное обслуживающему банку с просьбой считать назначением платежа в платежных поручениях N146 от 21.05.2007г., N148 от 22.05.2007г., N153 от 23.05.2007г. оплату за свеклу сахарную по счету N44 от 16.05.2007г. за ИП Сафиулина Х.Х. по договору поставки N27 от 18.05.2007г. (л.д.73), получено КБ БВТ (ООО) 10.01.2008г., в то время как с исковым заявлением ООО ЧОП «Хищник» обратилось 29.10.2007г. (л.д.4).

Что касается представленного истцом суду второй инстанции без номера и без даты письмо ИП Сафиулиным Х.Х. с просьбой перечисления денежных средств в размере 4 250 000 рублей по реквизитам ЗАО «Племзавод «Урожай», то судебная коллегия относится к нему критически и не может принять его в качестве надлежащего доказательства по делу в силу следующего.

Во-первых, указанное письмо является никем не заверенной ксерокопией, а потому согласно нормам пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться надлежащим доказательством.

Во-вторых, указанное письмо не соответствует требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит даты его составления, что не позволяет сделать однозначный вывод о том к какому периоду времени (до или после событий, являющихся предметом настоящего дела) оно относится. Сам же ответчик факт его изготовления и подписания отрицает.

В-третьих, представленное истцом доказательство является новым, не исследовавшимся судом первой инстанции.

В то же время, согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными.

В нарушение указанной процессуальной нормы, ответчиком такие доказательства представлены не были, в связи с чем, вышеуказанный документ, не может быть предметом исследования суда второй инстанции.

С учетом изложенного, в связи с неправильным определением подлежащей взысканию с ответчика суммы полученных в рамках договора поставки денежных средств и распределением судебных расходов, апелляционная коллегия считает необходимым изменить решение арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Судебные расходы, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 1 000 000 рублей, размер госпошлины составляет 16 500 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 100 000 рублей.

Таким образом, на истца подлежит отнесению государственная пошлина по иску в размере 44 100 рублей; на ответчика - 15 353 рублей 83 копеек; государственная пошлина по апелляционной жалобе распределяется между сторонами следующим образом: на истца - 651 рублей 84 копеек, на ответчика - 348 рублей 16 копеек.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению N 28 от 01.11.2007 года (л.д.25). Ответчиком при подаче апелляционной жалобы по платежной квитанции от 14.02.2008г. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Отсюда следует, что с истца в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию недостающая сумма государственной пошлины по иску в сумме 26 746 рублей 17 копеек, а в пользу ответчика подлежит взысканию 651 рублей 84 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 января 2008 года по делу N А62-4491/2007 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Сафиулина Ханифа Хамбаловича (10.11.1958 года рождения, место рождения : гор.Зыряновск Восточно-Казахстанской области, ИНН 672902683825, проживающего по адресу : г.Смоленск, ул.Николаева, д.27а, кв.42) в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Хищник», г.Москва 2 270 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Сафиулина Ханифа Хамбаловича (10.11.1958 года рождения, место рождения : гор.Зыряновск Восточно-Казахстанской области, ИНН 672902683825, проживающего по адресу : г.Смоленск, ул.Николаева, д.27а, кв.42) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в сумме 15 353 рублей 83 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Хищник, г.Москва в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в сумме 26 746 рублей 17 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Хищник, г.Москва в пользу индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Сафиулина Ханифа Хамбаловича (10.11.1958 года рождения, место рождения : гор.Зыряновск Восточно-Казахстанской области, ИНН 672902683825, проживающего по адресу : г.Смоленск, ул.Николаева, д.27а, кв.42) 651 рубль 84 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка