ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2008 года Дело N А09-2494/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2008 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» Лариной Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Брянской области от 17 июня 2008 года по делу N А09-2494/2008-9 (судья Данилина О.В.), принятое по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» Лариной Татьяны Ивановны, г. Брянск, к участнику общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» Карпуновой Людмиле Федоровне, г. Брянск, обществу с ограниченной ответственностью «Стройотделка», п. Супонево Брянского района Брянской области, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Косушко Г.А. - представителя по доверенности б/н от 23.04.2008 года; от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» (далее ООО «Стройотделка») Ларина Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к участнику ООО «Стройотделка» Карпуновой Людмиле Федоровне и ООО «Стройотделка» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной на основании договора дарения доли в уставном капитале общества N 01 от 23.05.2007 года (л.д. 2-3).

До принятия решения по делу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от иска в части требований к ООО «Стройотделка». Частичный отказ от иска является правом истца, принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц (л.д. 43, 47).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований к участнику ООО «Стройотделка» Карпуновой Л.Ф. отказано. Производство по делу в части требований к ООО «Стройотделка» прекращено (л.д. 55-57).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на несоответствие решения суда действующему законодательству, участник ООО «Стройотделка» Ларина Т.И. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования (л.д. 64-65, 77).

По мнению заявителя жалобы, договор является возмездным, поскольку сделка дарения доли в уставном капитале общества от 23.05.2007 года была совершена с целью прикрыть сделку купли-продажи. Считает, что истец был лишен возможности допросить в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля Дворянчикова В.Б., который присутствовал при передаче денег. Расписка, подписанная Лариной Т.И., подтверждает факт получения ею денежных средств.

Заявитель ссылается на постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2003 года по делу N А55-13888/02-24, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2008 года по делу N А56-49046/2006, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 года N 1176/08 и от 10.06.2008 года N 5539/08.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу ее притворности и восстановить Ларину Т.И. в правах участника ООО «Стройотделка» с возвратом полученного по указанной сделке.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

Представитель заявителя апелляционной жалобы не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с договором дарения доли в уставном капитале общества от 23.05.2007 года N 01, заключенным Лариной Т.И. (Даритель) и Карпуновой Л.Ф. (Одаряемый), Даритель обязался безвозмездно передать Одаряемому долю в уставном капитале ООО «Стройотделка» в размере 4,83 % (л.д. 8-9).

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор дарения доли в уставном капитале общества является притворной сделкой, поскольку фактически прикрывает куплю-продажу доли в уставном капитале общества, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 2-3).

Рассмотрев требование истца о применении последствий недействительности сделки (договора дарения доли в уставном капитале общества N 01 от 23.05.2007 года), являющейся, по мнению истца, ничтожной в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований и прекратил производство по делу в части требований к ООО «Стройотделка» (л.д. 55-57).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Из пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, эта сделка прикрывает иную волю участников сделки.

В силу указанной нормы признаками притворной сделки являются: отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у ее сторон и намерения сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Исходя из существа заявленных требований, бремя доказывания заключения между сторонами возмездной сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества вместо договора дарения лежит на истце.

По смыслу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации характерным для договора дарения является его безвозмездность.

Однако в материалах дела не имеется документального подтверждения того обстоятельства, что Ларина Т.И. осуществила отчуждение принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «Стройотделка» в размере 4,83 % Карпуновой Л.Ф. по возмездной сделке.

Представленную Лариной Т.И. расписку от 23.05.2007 года о получении ею от Карпуновой Л.Ф. денежных средств за долю в уставном капитале ООО «Стройотделка» в размере 4,83% (л.д. 10) суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно не признал ее в качестве доказательства заключения договора купли-продажи, поскольку она подписана только заинтересованным в удовлетворении иска лицом - Лариной Т.И., подпись ответчика - лица, уплатившего в соответствии с текстом расписки денежные средства, на расписке отсутствует, факт передачи денег Лариной Т.И. Карпуновой Л.Ф. в судебном заседании оспорен (л.д. 32-33, 54).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи истцом не представлены доказательства, подтверждающие то, что стороны оспариваемого договора вступили в правоотношения без намерения создать соответствующие сделке по дарению правовые последствия.

Доказательства, свидетельствующие о недействительности договора дарения доли в уставном капитале общества N 01 от 23.05.2007 года, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что наличие прикрывающей сделки и ее направленность на достижение иных правовых последствий не доказаны, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о недействительности договора дарения доли в уставном капитале общества N 01 от 23.05.2007 года в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя о том, что договор является возмездным, поскольку сделка дарения доли в уставном капитале общества N 01 от 23.05.2007 года была совершена с целью прикрыть сделку купли-продажи, несостоятельно.

Прекращая производство по делу в части требований к ООО «Стройотделка», суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из отказа истца от иска в этой части и принятие его судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности допросить в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля Дворянчикова В.Б., который присутствовал при передаче денег, не основаны на фактических обстоятельствах и не подтверждены предоставленными в материалы дела доказательствами.

Факт нахождения Дворянчикова В.Б. в момент передачи денег истцом не доказан.

Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ссылка заявителя на постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2003 года по делу N А55-13888/02-24, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2008 года по делу N А56-49046/2006, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 года N 1176/08 и от 10.06.2008 года N 5539/08, поскольку указанные постановления не имеют отношения к рассматриваемому в настоящем деле требованию, приняты об ином предмете спора и по иным основаниям, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела и не могут свидетельствовать о нарушении единообразия судебной практики.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17 июня 2008 года по делу N А09-2494/2008-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу участника ООО «Стройотделка» Лариной Татьяны Ивановны, г. Брянск, - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка