ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2008 года Дело N А62-1566/08

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вяземское карьероуправление», Степановское сельское поселение Вяземского района Смоленской области, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2008 года об отказе во встречном обеспечении иска, принятое в рамках дела N А62-1566/2008 (судья Савчук Л.А.) по заявлению открытого акционерного общества «Вяземское карьероуправление», Степановское сельское поселение Вяземского района Смоленской области, о принятии встречных обеспечительных мер по иску Кулыгина Ильи Геннадьевича, г.Рязань, к открытому акционерному обществу «Вяземское карьероуправление», Степановское сельское поселение Вяземского района Смоленской области, третьи лица: закрытое акционерное общество «Петербургская центральная регистрационная компания», г.Санкт-Петербург, общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», г.Мурманск, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ОАО «Вяземское карьероуправление» от 15.02.2008г., при участии в заседании: от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом; от ответчика: Шаровой Ю.Е., представителя, доверенность N26 от 20.03.2008г.; от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Кулыгин Илья Геннадьевич, г.Рязань, являющийся акционером открытого акционерного общества «Вяземское карьероуправление» (далее - ОАО «Вяземское карьероуправление»), Степановское сельское поселение Вяземского района Смоленской области, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ОАО «Вяземское карьероуправление» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Вяземское карьероуправление» от 15.02.2008г.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют закрытое акционерное общество «Петербурская центральная регистрационная компания» (далее - ЗАО «Петербурская центральная регистрационная компания»), г.Санкт-Петербург, и общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - ООО «Ресурс»), г.Мурманск.

В порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 15 апреля 2008 года заявление Кулыгина И.Г. об обеспечении иска удовлетворено частично: судом приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета ОАО «Вяземское карьероуправление» увеличивать уставный капитал общества путем размещения дополнительных акций;

- запрета МИ ФНС N 2 по Смоленской области регистрировать изменения, вносимые ОАО «Вяземское карьероуправление» в учредительные документы, связанные с увеличением уставного капитала;

- запрета Федеральной службе по финансовым рынкам регистрировать дополнительные выпуски акций ОАО «Вяземское карьероуправление».

В свою очередь, 14.07.2008г., ОАО «Вяземское карьероуправление» заявило ходатайство о принятии встречных обеспечительных мер в виде обязания Кулыгина И.Г. внести на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области денежные средства в размере 400 000 000 руб. либо предоставить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2008г. в удовлетворении ходатайства о принятии встречных обеспечительных мер отказано.

Принимая определение, первая инстанция пришла к выводу о том, что встречное обеспечение может быть предоставлено лишь в пределах заявленных имущественных исковых требований, в то время как предметом настоящего спора являются неимущественные требования. Одновременно арбитражный суд области указал, что ответчиком не представлены доказательства возможного причинения убытков в случае непринятия встречного обеспечения. Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Вяземское карьероуправление» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2008 года отменить.

Оспаривая судебный акт первой инстанции, апеллянт указывает на нарушение судом баланса интереса сторон спора. Указывает, что ОАО «Вяземское карьероуправление» является стабильно работающим субъектом и увеличение размера уставного капитала общества необходимо для приведения реальной стоимости предприятия в соответствие с его действительной ценой. Обращает внимание на то, что вырученные от дополнительной эмиссии акций денежные средства позволят предприятию приобрести новое оборудование и освоить дополнительные месторождения. Оценивает как необоснованный вывод первой инстанции о том, что ОАО «Вяземское карьероуправление» не доказало возможность причинения убытков принятыми обеспечительными мерами. Ссылается на пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в котором указано, что размер встречного обеспечения, в случае если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя ответчика жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2008 года по следующим основаниям.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (пункт 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения.

При этом согласно пункту 13 этого же постановления высшей судебной инстанции обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Таким образом, основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действиями этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - ОАО «Вяземское карьероуправление».

Встречные обеспечительные меры в настоящем споре должны выступать как способ обеспечения баланса интересов сторон и быть направлены на предотвращение возможных для ответчика убытков, которые может повлечь принятие мер по обеспечению иска.

Предметом настоящего спора является требование неимущественного характера - признание недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Вяземское карьероуправление» от 15.02.2008г. об увеличении уставного капитала за счет размещения дополнительных акций.

При таких обстоятельствах, заявляя ходатайство о применении встречных обеспечительных мер, апеллянт должен был обосновать возможные убытки для ответчика при отсутствии встречного обеспечения.

Между тем, как следует из текста заявления о принятии встречных обеспечительных мер, указанного обоснования ОАО «Вяземское карьероуправление» представлено не было, в нем лишь сообщалось об ухудшении хозяйственной деятельности общества вследствие принятия обеспечительных мер по заявлению истца и необходимости получения дополнительных средств для развития производства, в том числе приобретения нового оборудования и освоения новых месторождений (л.д.16-21). Однако одного лишь указания на данный факт недостаточно для признания требований о встречном обеспечении обоснованными.

Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что его непринятие может нарушить баланс интересов сторон, а также повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Ответчик в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию, их принятие может привести к невозможности исполнения судебного решения (в случае отказа истцу в удовлетворении заявленных требований), или обществу может быть причинен убыток в случае непринятия судом встречного обеспечения.

Кроме того, как следует из содержания пункта 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие определения о встречном обеспечении является правом, а не обязанностью суда. Следовательно, не применение данной нормы не может рассматриваться как неправильное применение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о принятии встречных обеспечительных мер.

Кроме того, решением от 14.08.2008 года исковые требования Кулыгина И.Г., являющиеся предметом настоящего спора, удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявителя изложены доводы, аналогичные представленным суду первой инстанции (ухудшение хозяйственной деятельности общества вследствие принятия обеспечительных мер по заявлению истца и необходимость получения дополнительных средств для развития производства, в том числе приобретения нового оборудования и освоения новых месторождений), исследовавшиеся им в рамках процессуального законодательства и получившие надлежащую правовую оценку.

Юридических условий для переоценки принятого определения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса и отказ в принятии таких мер не препятствует повторному обращению с соответствующим ходатайством в суд при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Проанализировав заявленное ОАО «Вяземское карьероуправление» ходатайство о принятии встречных обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении дел, арбитражный суд апелляционной инстанции находит состоявшийся по делу судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют правовые основания для его отмены.

Вопрос о судебных расходах не рассматривается апелляционной инстанцией, поскольку оплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе во встречном обеспечении иска не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15 июля 2008 года по делу NА62-1566/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка