ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 ноября 2008 года Дело N А68-72/2005

Дата объявления резолютивной части постановления - 29 октября 2008 года

Дата изготовления постановления в полном объеме - 06 ноября 2008 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания судьей Полынкиной Н.А., при участии в заседании:

от МИФНС России N 4 по Тульской области - Васильева Е.Н. по дов., Алексеева Л.А. по дов.,

от КУ СПК «Хрящевский» - Лаптев Я.Ю. по дов., другие участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2008 по делу N А68-72/Б-05 (судьи Капырина Н.И., Антропова Н.В., Филина И.Л.),

установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2006 СПК «Хрящевский», с. Николо-Гастунь Белевского района Тульской области, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лаптев А.В.

Определением от 08.09.2008 утвержден отчет конкурсного управляющего, конкурсное производство в отношении СПК «Хрящевский» завершено и с МИФНС N 4 по Тульской области в пользу арбитражного управляющего Лаптева А.В. взыскано в возмещение расходов конкурсного производства 381140,68 руб.

Не согласившись с указанным определением в части взыскания с МИФНС России N 4 по Тульской области расходов конкурсного производства, последняя обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в этой части отменить, полагая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. При этом заявитель жалобы указывает, что Федеральный закон N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) не предусматривает возмещения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении действующего должника, и согласно ст. ст. 26, 59, 134 Закона о банкротстве судебные расходы, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего, должны выплачиваться за счет конкурсной массы. Между тем ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей по формированию конкурсной массы привело к неудовлетворению требований кредиторов и нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа. Кроме того, заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий не перечислял как налоговый агент сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и не уплачивал единый социальный налог, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Законность и обоснованность определения от 08.09.2008 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, по заявлению ФНС России в лице МИФНС N 4 России по Тульской области Арбитражный суд Тульской области возбудил производство по делу о несостоятельности СПК «Хрящевский» и определением от 02.06.2005 по общим процедурам банкротства судом в отношении должника введено наблюдение. Решением от 23.01.2006 суд признал СПК «Хрящевский» несостоятельным и открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Лаптева Александра Валентиновича, установив ему вознаграждение в размере 10000 рублей ежемесячно за счет имущества должника. Конкурсное производство в отношении должника завершено определением от 08.09.2008. При принятии настоящего определения судом на основании заявления конкурсного управляющего разрешен также вопрос о выплате ему вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства в общей сумме 3811140,68 руб. за счет налогового органа - заявителя по делу о банкротстве, с чем последний не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В статье 24 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Приняв во внимание отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что имущества у должника, за счет которого могла бы быть сформирована конкурсная масса, не имеется, поскольку выявленное в результате инвентаризации имущество находится в неудовлетворительном состоянии, разукомплектовано, полностью изношено, на часть имущества отсутствуют правоустанавливающие документы. В установлении права собственности на часть объектов недвижимого имущества решениями арбитражного суда отказано. Доказательств ликвидности выявленного конкурсным управляющим по результатам инвентаризации имущества налоговым органом не представлено. В данном случае довод заявителя жалобы о бездействии конкурсного управляющего по выявлению имущества должника и непринятии мер к его реализации является несостоятельным. Кроме того, необходимо отметить, что, ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, налоговый орган при этом не представил доказательств того, что действия конкурсного управляющего уполномоченным органом или иными заинтересованными лицами в ходе процедуры банкротства обжаловались и были признаны в установленном порядке не соответствующими требованиям законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Судебный акт в отношении конкурсного управляющего СПК «Хрящевский» Лаптева А.В. не принимался на этот счет.

Довод налоговой инспекции о том, что обязанность уполномоченного органа по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего ограничивается лишь процедурой отсутствующего должника (процедурой конкурсного производства) и законом о банкротстве не предусмотрено возмещение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении действующего должника, является неправомерным, поскольку направлен на ограничение конституционного права гражданина на вознаграждение за труд (статья 37 Конституции). То обстоятельство, что банкротство СПК «Хрящевский» осуществлялось по обычной процедуре, не освобождает ФНС как заявителя по делу о банкротстве СПК от обязанности погасить расходы, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве. Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом по общим правилам Закона о банкротстве, уполномоченный орган должен предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия для этого имущества должника.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего о возмещении его расходов на процедуру конкурсного производства и о выплате вознаграждения в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что имущество, достаточное для погашения расходов, у должника отсутствует; расчет вознаграждения конкурсного управляющего является правильным; судебные расходы являются обоснованными и необходимыми, подтверждаются представленными в дело доказательствами. Возражений по размеру взысканных расходов налоговым органом не заявлено.

В судебное заседание апелляционной инстанции представителем арбитражного управляющего представлено свидетельство серии 71 N 002092329 от 09.10.2008 (копия приобщена к материалам дела) о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации юридического лица - СПК «Хрящевский» в связи с его ликвидацией на основании решения суда. С учетом этого суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта только в части взыскания в пользу арбитражного управляющего судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, в связи с чем не дает оценки доводу заявителя о неперечислении конкурсным управляющим как налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц и неуплаты единого социального налога, тем более, что данный вопрос, как следует из обжалуемого определения, не являлся предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса о завершении конкурсного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа и отмены принятого по делу законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области от 08 сентября 2008 года по делу N А68-72/Б-05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка