• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2008 года Дело N А68-3724/2008

Дата объявления резолютивной части постановления - 30 октября 2008 года

Дата изготовления постановления в полном объеме - 30 октября 2008 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания судьей Полынкиной Н.А., при участии в заседании:

от истца - Маркелова Н.Н. по дов.,

от ответчика - Уваров Б.М. по дов.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НКТ»» на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2008 по делу N А68-3724/08-175/16 (судья Тажеева Л.Д.), установил: ЗАО «АНК», г. Усинск, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «НКТ», г. Тула, о взыскании задолженности в сумме 3059996,39 руб. и процентов в сумме 176190,54 руб. за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, изменил исковые требования, отказавшись от взыскания долга в связи с его погашением ответчиком после обращения истца в арбитражный суд. ЗАО «АНК» на момент принятия решения (06.08.2008) просило взыскать с ответчика проценты в сумме 162327,96 руб. Измененные требования приняты судом к рассмотрению.

Принятым по делу решением от 13.08.2008 исковые требования ЗАО «АНК» удовлетворены в полном объеме ввиду их обоснованности и доказанности факта имевшей место просрочки в оплате полученного товара и оказанных транспортных услуг по его доставке.

ООО «НКТ», не согласившись с вышеуказанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представитель ответчика уточнил свои требования и просил решение изменить, отказав истцу полностью во взыскании процентов за просрочку оплаты стоимости услуг по перевозке товара, а также уменьшить сумму взыскиваемых процентов за просрочку в оплате самого товара до 50 тысяч рублей. Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что просрочки в оплате стоимости автоуслуг им допущено не было, поскольку между сторонами существовали разногласия по цене автоуслуг за доставку продукции, которая была согласована сторонами только 25.07.2008 и оплачена после этого ООО «НКТ» в течение пяти дней.

Законность и обоснованность решения от 13.08.2008 проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, на основании письма ответчика от 20.09.2007 N 174, содержащего просьбу отпустить плиты в количестве 120 штук с гарантией оплаты, истец по товарной накладной N 1020 от 24.10.2007 передал ООО «НКТ» плиту ПДН 6х2х0,14 дорожную в количестве 120 штук общей стоимостью 1852048,7 руб. В накладной также указана стоимость автоуслуг, составившая 1737564,4 руб. На оплату плит и автоуслуг ответчику был выставлен счет-фактура N 1020 от 24.10.2007 на общую сумму 3589613,1 руб. Впоследствии истец выставил другой счет-фактуру N 1231 от 31.12.2007 на сумму 3059996,39 руб., в котором цена автоуслуг была указана в сумме 1207947,69 руб. Отсутствие оплаты со стороны ООО «НКТ» полученных плит и услуг по их перевозке послужило основанием для обращения ЗАО «АНК» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате товара и автоуслуг, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

После подачи ЗАО «АНК» иска ответчик произвел оплату плит платежным поручением N 3097 от 15.07.2008 в сумме 1852048,7 руб. и оплату автоуслуг в сумме 1006623,07 руб. платежным поручением N 3335 от 30.07.2008, в связи с чем истец изменил заявленные требования, просив взыскать только проценты в сумме 162327,96 руб.

Удовлетворяя требования ЗАО «АНК», суд первой инстанции исходил из того, что имела место разовая сделка купли-продажи, предложенные истцом условия которой были приняты ответчиком, что подтверждает факт получения последним продукции с гарантией ее оплаты и использования этой продукции по назначению. При этом ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате как самой продукции, так и стоимости оказанных истцом автоуслуг по ее доставке до места назначения, о цене которых ответчику было известно еще до получения продукции.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за просрочку в оплате автоуслуг в связи с недостижением сторонами сделки согласованности в вопросе цены на автоуслуги суд считает несостоятельным в силу следующего.

Еще до получения продукции истец передал ответчику счет на оплату N 26 от 21.09.2007 с указанием в нем цены как на плиты, так и на автоуслуги. Факт получения этого счета ответчиком не отрицается и копия этого счета представлена им самим в материалы дела. При этом каких-либо возражений по цене автоуслуг как до получения продукции, так и непосредственно при совершении сделки со стороны ООО «НКТ» не имелось. И только после получения плит и их использования ответчик стал высказывать свое несогласие с ценой автоуслуг.

Изменение в последующем истцом стоимости автоуслуг не свидетельствует о несогласованности сторонами на момент заключения сделки данного условия, а явилось для истца вынужденной мерой, поскольку ответчик на протяжении длительного времени не производил оплату не только транспортных услуг, но и самой продукции.

Кроме того, как следует из письма ООО «НКТ» от 15.07.2008 N 410, адресованного истцу, несогласие ответчика с ранее согласованной ценой на автоуслуги явилось следствием непринятия у него к возмещению заказчиком строительства - ОАО «СеверТЭК» затрат по перевозке плит по мотиву завышения стоимости этих услуг. Однако данное обстоятельство не освобождало ответчика от обязанности оплаты как самой продукции, так и автоуслуг по той цене, которую он считал обоснованной и с которой он в конечном итоге согласился, оплатив ее в добровольном порядке. Именно на эту сумму истец и произвел начисление процентов за просрочку в оплате автоуслуг, требование о взыскании которых правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «НКТ» и отмены решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и соблюдением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13 августа 2008 года по делу N А68-3724/08-175/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Н.А.Полынкина
Судьи
Н.В.Еремичева
Г.Д.Игнашина

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-3724/2008
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 октября 2008

Поиск в тексте