ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2008 года Дело N А62-1621/2008
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Можеевой Е.И., судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 сентября 2008 года по делу N А62-1621/2008 (судья Заболоцкая В.Н.), принятое по иску ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), третьи лица: 1) ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области, 2) Департамент имущественных отношений Смоленской области, об истребовании имущества, при участии в судебном заседании:
от истца: Гончаровой Е.Б. - представителя по доверенности N 02-2643/ГЕ от 07.04.2008;
от ответчика: Сильченко О.Г. - представителя по доверенности N 22-01-23/1718 от 25.01.2008;
от третьих лиц: 1) Самойлик В.А. - представителя по доверенности N 5095-11-124 от 17.10.2006; 2) не явился, извещен надлежаще;
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) об истребовании из чужого незаконного владения имущества - объекта гражданской обороны - убежища площадью 311 кв. м, находящегося в подвальном помещении административного здания банка, расположенного в г. Вязьма, ул. 25 Октября, дом 9.
Решением арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2008 исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области удовлетворены.
Суд обязал Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать по акту истцу нежилое помещение - объект гражданской обороны - убежище площадью 311 кв. м, находящееся в подвальном помещении административного здания банка, расположенного в г. Вязьма, ул. 25 Октября, дом 9.
Не согласившись с данным решением суда, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требования.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться со дня приватизации спорного объекта, то есть с 1994 года. При этом указывает на то, что приватизация СМК «Вязьмастрой» была осуществлена в начале 1994 года и здание по ул. 25 Октября, дом 9 вошло в план приватизации. Данный объект указан в Приложении N 1 акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.12.1993 по СМК «Вязьмастрой» под номером 30 как здание кооператива. В перечне имущества, не подлежащего приватизации, спорный объект (убежище) отсутствует. Исходя из этого можно сделать вывод, что СМК «Вязьмастрой» было получено согласие на приватизацию всего здания по адресу: г. Вязьма, ул. 25 Октября, дом 9, включая и всю его подвальную часть.
По мнению заявителя жалобы, собственник имущества узнал об отчуждении спорного имущества (убежища) из федеральной собственности не позднее даты регистрации сделки приватизации имущества СМК «Вязьмастрой», так как в приватизации участвовал Комитет по управлению государственным имуществом по Смоленской области, который на тот момент являлся представителем собственника федерального имущества. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с 13.02.2007, то есть с даты получения ТУ ФАУФИ по Смоленской области письма начальника ГУ МЧС России по Смоленской области, поскольку истец является правопреемником комитета.
Заявитель жалобы также считает, что ответчик является добросовестным приобретателем нежилого здания по адресу: г. Вязьма, ул. 25 Октября, дом 9, поскольку объект недвижимости приобретен по возмездной сделке, на момент совершения сделки покупатель не был извещен продавцом об обременении приобретаемого в собственность объекта недвижимости объектом гражданской обороны, ответчику не было известно о наличии каких-либо споров между продавцом и третьими лицами в отношении отчужденного по договору купли-продажи здания.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области, ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области с апелляционной жалобой не согласны, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Департамента имущественных отношений Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.03.1995 между АООТ «Вязьмастрой» (продавец) и АК СБ РФ в лице Вяземского отделения N 1561 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: Смоленская обл., г. Вязьма, ул. 25 лет Октября, д. 9.
26.04.1995 договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в БТИ в соответствии с правилами, действовавшими на момент совершения сделки купли-продажи.
Из технического паспорта от 12.11.1997 на данный объект недвижимости следует, что право собственности на него, в том числе на подвал, зарегистрировано за АК СБ РФ.
Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством защитного сооружения от 20.07.1984 и паспорту убежища N 20 спорный объект является защитным сооружением (убежищем) гражданской обороны.
Ссылаясь на то, что подвальное помещение, общей площадью 311 кв. м, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. 25 Октября, д. 9, является убежищем (объектом гражданской обороны), которое в соответствии с приложением N 1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1относится исключительно к федеральной собственности и АООТ «Вязьмастрой» не вправе было его продавать, в связи с чем ответчик использует спорные помещения незаконно, ТУ ФАУФИ по Смоленской области обратилось с настоящим иском в суд.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По виндикационному иску истец должен доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество и отсутствие у ответчика законных оснований владения этим имуществом.
В соответствии со ст. 214 Гражданского кодекса РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
При этом в силу п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998 при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности должен руководствоваться приложениями N 1, 2 и 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.
Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны относятся: убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.
Статус спорного объекта в качестве защитного сооружения гражданской обороны подтверждается имеющимися в материалах дела актом приемки в эксплуатацию законченного строительством защитного сооружения от 20.07.1984 и паспортом убежища N20.
Согласно приложению N 1 к постановлению Верховного Совета от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации» защитные сооружения гражданской обороны, являющиеся объектами инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.
Пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2284, приватизация защитных сооружений гражданской обороны запрещена.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный объект был включен в план приватизации СМК «Вязьмастрой», являющегося правопредшественником продавца (АООТ «Вязьмастрой»), под номером 30, несостоятелен.
В силу ст. ст. 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а также в процессе приватизации.
Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.
Согласно пунктам 4, 6 и 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721, состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки, который вместе с планом приватизации и уставом акционерного общества готовится рабочей комиссией по приватизации предприятия и утверждается Комитетом по управлению имуществом.
В соответствии с пунктом 5.1. Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента РФ N66 от 29.01.1992 комиссией по приватизации составляются акты оценки стоимости имущества, в которых отражаются результаты инвентаризации и оценки, подписываемые всеми членами комиссии, указанные акты утверждаются соответствующим комитетом по управлению имуществом.
Как следует из материалов дела, 29.03.1994 председателем Комитета по управлению государственным имуществом по Смоленской области утвержден план приватизации СМК «Вязьмастрой».
В соответствии с актом оценки зданий и сооружений по состоянию на 01.12.1993 в состав имущества, вошедшего в уставный капитал общества, были включены объекты недвижимости и сооружения общей остаточной стоимостью 2342952 тыс. руб.
Согласно данному акту оценки под номером 30 в качестве объекта, подлежащего приватизации, указано здание кооператива остаточной стоимостью 440634 тыс. руб., дата ввода в эксплуатацию - 4 кв. 1984 года.
Между тем сведения, содержащиеся в указанном акте, не позволяют идентифицировать здание кооператива как имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 30.03.1995. В частности, технические характеристики объекта, его площадь, адресные ориентиры в акте отсутствуют.
Несостоятельна ссылка заявителя жалобы на справку Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Вяземского отделения N367 от 07.08.2008, поскольку поименованный объект - здание кооператива в перечне указанных в ней объектов недвижимости вообще отсутствует.
Более того, согласно данной справке обозначенные в ней объекты расположены по адресу: г. Вязьма, ул. Строителей, 13.
Сведения о переименовании улицы Строителей в улицу 25 лет Октября в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект - убежище площадью 311 кв. м, находящееся в подвальном помещении административного здания банка, расположенного в г. Вязьма, ул. 25 Октября, дом 9, при приватизации СМК «Вязьмастрой» из федеральной собственности не выбывало.
Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи нежилого здания по ул. 25 лет Октября, д. 9 в г. Вязьма от 30.03.1995 между ответчиком и АООТ «Вязьмастрой» и подписания акта приема-передачи от 31.03.1005 последний не являлся собственником всего спорного здания, а именно защитного сооружения, находящегося в его подвальной части.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат лишь его собственнику. Поскольку АООТ «Вязьмастрой» не являлся собственником объекта гражданской обороны и не мог им являться в силу закона, он не вправе был им распоряжаться.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах договор от 30.03.1995 в части отчуждения объекта гражданской обороны не соответствует требованиям ст. 209 Гражданского кодекса РФ и в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В связи с изложенным у Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) не могло возникнуть право собственности на спорный объект.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку законные основания для нахождения Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в спорных помещениях отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о возврате ему помещений - объекта гражданской обороны - убежища площадью 311 кв. м, находящегося в подвальном помещении административного здания банка, расположенного в г. Вязьма, ул. 25 Октября, дом 9, обоснованными.
Довод заявителя жалобы о том, что он является добросовестным покупателем нежилого здания по адресу: г. Вязьма, ул. 25 Октября, дом 9, не заслуживает внимания.
В соответствии с п.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя может быть удовлетворен в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо воли и данный факт доказан собственником.
Несмотря на то, что нежилое здание по адресу: г. Вязьма, ул. 25 Октября, дом 9 приобретено ответчиком по возмездной сделке, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку фактически спорное имущество не выбывало из владения истца, что исключает основания для возникновения у ответчика признаков добросовестного приобретателя имущества.
Ссылка заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также является несостоятельной.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, письмом N 669-2-2-54 от 13.02.2007 начальник ГУ МЧС России по Смоленской области сообщил ТУ ФАУФИ по Смоленской области о нарушениях, допускаемых банком при обследовании объектов гражданской обороны, объект относится исключительно к федеральной собственности и просит принять меры к его возврату в федеральную собственность.
Поскольку, как уже было указано выше, спорный объект из федеральной собственности не выбывал, а доказательства того, что представители как Комитета по управлению государственным имуществом по Смоленской области, так и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом участвовали в актах проверки состояния объекта гражданской обороны, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 13.02.2007, который на момент обращения с настоящим иском в суд не пропущен.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) и отмены принятого решения.
