• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2008 года Дело N А54-1696/2008

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Можеевой Е.И., судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Верхолазпром» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2008 по делу N А54-1696/2008 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску ООО «Верхолазпром» к ФГУП «Российская Телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала ФГУП «РТРС» филиал «Вологодский радиотелевизионный передающий центр» о взыскании долга в сумме 2 967 094 рублей и пеней в сумме 693 113 рублей 15 копеек

и встречному иску ФГУП «Российская Телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала ФГУП «РТРС» филиал «Вологодский радиотелевизионный передающий центр» к ООО «Верхолазпром» о признании недействительным договора N 01 - 17/02 от 17.02.2006 года, при участии в судебном заседании:

от истца: Можаева В.Ю. - представителя по доверенности от 10.11.2008;

от ответчика: Малышева А.Р. - представителя по доверенности от 07.02.2008 N 29/кпо,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верхолазпром», г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ФГУП «РТРС» в лице филиала ФГУП «РТРС» «Вологодский ОРТПЦ», г. Вологда, о взыскании задолженности по договору N 01-17/02 от 17.02.2006 в размере 2967094 руб. и пеней за просрочку платежа в сумме 693113 руб. 15 коп. за период с 24.09.2006 по 30.04.2008.

ФГУП «Российская Телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала ФГУП «РТРС» филиал «Вологодский радиотелевизионный передающий центр» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным иском к ООО «Верхолазпром» о признании недействительным договора N 01 - 17/02 от 17.02.2006 года.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2008 в удовлетворении исковых требований ООО «Верхолазпром» отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд признал договор N 01-17/02 от 17.02.2006 недействительным (ничтожным) и взыскал с ООО «Верхолазпром» в пользу ФГУП «РТРС» в лице филиала ФГУП «РТРС» Вологодский ОРТПЦ» 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Верхолазпром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.09.2008 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ООО «Верхолазпром» требования в полном объеме: взыскать с ФГУП «РТРС» (филиала ФГУП «РТРС» «Вологодский ОРТПЦ») в пользу ООО «Верхолазпром» сумму основного долга в размере 2967094 руб. по договору N 01-17/02 от 17.02.2006, пени за просрочку платежа в размере 693113,15 руб., а всего - 3660207,1 руб., а также расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 29801,03 руб. В удовлетворении встречного иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение является незаконным ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что договор N 01-17/02 от 17.02.2006 был заключен неуполномоченным лицом. По мнению заявителя жалобы, исполнительный директор ФГУП «РТРС» Трошкин С.И. действовал в объеме предоставленных ему полномочий и разрешение на строительство спорной башни было получено им от ФГУП «РТРС».

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции, в нарушение ст. 71 АПК РФ, не была дана оценка ряду доказательств, представленных в материалы дела.

В частности, 21.11.2005 ООО «Верхолазпром» было получено техническое задание на выполнение предпроектной проработки на строительство антенной опоры для РРС Васильевская Вологодской области. В декабре 2005 года по заказу ФГУП «РТРС» ОАО «ВологдаТИСИЗ» был выполнен технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям по объекту «Антенная опора в н.п. Васильевская Сямженского района Вологодской области», а в сентябре 2006 года по заказу ООО «Верхолазпром» ООО «ОКОР» выполнило технический отчет по инженерным изысканиям по объекту: «Антенная опора Н=85 м н.п. Якшино». На основании указанных отчетов ООО «Призмонт-Металл» были выполнены рабочие проекты башни высотой 85 м в н.п. Васильевское и в н.п. Якшино.

Заявитель жалобы ссылается на то, что 21.02.2006 ООО «Верхолазпром» была разработана сводная смета на строительство башни Н=85 в н.п. Якшино Вологодской области, которая была направлена по почте в адрес ответчика. ООО «Верхолазпром» были выполнены проектно-изыскательсткие работы, изготовлены и доставлены металлоконструкции башни Н=85 м на общую сумму 3967094 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 14.09.2006. 14.09.2006 ООО «Верхолазпром» был выставлен счет N 115 на сумму 3967094 руб., филиалом ФГУП «РТРС» «Вологодский ОРТПЦ» 17.09.2006 была произведена частичная оплата по счету в размере 1000000 руб. 16.03.2007 по накладным NN 06 и 15 представителем Вологодского ОРТПЦ были получены рабочие проекты и технический отчет по инженерным изысканиям. Однако данные доказательства также не получили своей оценки судом первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции не соответствует сложившейся практике разрешения споров по договору строительного подряда. Подписание заказчиком акта выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Верхолазпром» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФГУП «РТРС» «Вологодский ОРТПЦ» с апелляционной жалобой не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2006 между филиалом ФГУП «РТРС» «Вологодский ОРТПЦ» в лице его исполнительного директора (заказчик) и ООО «Верхолазпром» (генподрядчик) был заключен договор N01-17/02, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по проектированию и строительству башни Н=85 м весом 36 т в Вологодской области согласно сводной смете.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору в соответствии со сводной сметой составляет 6600094 руб.

Срок выполнения работ по настоящему договору составляет 90 календарных дней со дня подписания договора. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора после завершения всех видов работ, входящих в объем обязательств генподрядчика, последний должен сдать результат работ заказчику.

По условиям п. 4.1 договора оплата работ по настоящему договору производится заказчиком поэтапно на основании счетов, выставленных генподрядчиком.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Верхолазпром» были выполнены проектно-изыскательские работы, изготовлены и доставлены металлоконструкции башни Н=85 м на общую сумму 3967094 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 14.09.2006.

14.09.2006 ООО «Верхолазпром» выставило заказчику счет N 115 на сумму 3967094 руб.

17.09.2006 филиалом ФГУП «РТРС» «Вологодский ОРТПЦ» была произведена частичная оплата по счету в размере 1000000 руб.

17.09.2007 и 31.01.2008 ООО «Верхолазпром» в адрес филиала ФГУП «РТРС» «Вологодский ОРТПЦ» направило претензии об оплате оставшейся части задолженности по спорному договору, а также пени за просрочку платежа.

Указанные претензии оставлены заказчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что до настоящего времени задолженность за выполненные работы филиалом ФГУП «РТРС» «Вологодский ОРТПЦ» не погашена, ООО «Верхолазпром» обратилось с настоящим иском в суд.

Ответчиком, в свою очередь, заявлен встречный иск о признании договора N 01-17/02 от 17.02.2006 недействительным.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначально заявленных требований и удовлетворил встречные требования, признав договор N 01-17/02 от 17.02.2006 недействительным (ничтожным).

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, а споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Обосновывая свои требования, ФГУП «РТРС» «Вологодский ОРТПЦ» ссылается на то, что при заключении договора N 01-17/02 от 17.02.2006 нарушены требования ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 23 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», что влечет его недействительность (ничтожность) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснению, данному в Информационном письме N 57 от 23.10.2000 Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Судом установлено, что спорный договор был подписан исполнительным директором филиала ФГУП «РТРС» «Вологодский ОРТПЦ» Трошкиным С.И.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 устава ФГУП «РТРС» предприятие возглавляет генеральный директор, который действует от имени предприятия без доверенности, представляет его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Согласно п. 1.11 устава предприятие имеет филиалы, в том числе «Вологодский областной радиотелевизионный передающий центр».

В соответствии с положением о филиале ФГУП «РТРС» «Вологодский ОРТПЦ» филиал не является юридическим лицом по законодательству РФ и его руководитель выступает в гражданском обороте от имени и по поручению «РТРС».

Согласно разделу 6 положения деятельностью филиала руководит исполнительный директор «РТРС» по филиалу, который назначается на должность и освобождается от должности генеральным директором «РТРС», подчинен и подотчетен ему в своей деятельности.

Исполнительный директор «РТРС» по филиалу действует на основании генеральной доверенности либо доверенности, выдаваемой «РТРС», устава «РТРС», настоящего положения, решений и указаний «РТРС». Возможность передоверия каких-либо полномочий исполнительного директора «РТРС» по филиалу третьим лицам определяется генеральной доверенностью.

Материалы дела свидетельствуют, что на момент заключения спорного договора функции исполнительного директора ФГУП «РТРС» «Вологодский ОРТПЦ» осуществлял Трошкин Сергей Ильич на основании доверенности N ДГ-08/289 от 05.12.2005, выданной генеральным директором ФГУП «РТРС» Г.И. Скляром.

Согласно пункту 12 данной доверенности исполнительный директор исключительно с предварительного письменного согласия ФГУП «РТРС» вправе заключать договоры и совершать сделки, связанные с приобретением или отчуждением либо возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет свыше 10% балансовой стоимости активов филиала по данным бухгалтерского учета на дату принятия решения о совершении такой сделки, но не свыше 5000000 руб., в соответствии со ст. 23 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии с пунктом 2.1 договора N01-17/02 стоимость работ по настоящему договору в соответствии со сводной сметой составляет 6600094 руб.

Предварительное письменное согласие ФГУП «РТРС» на совершение данной сделки в материалах дела отсутствует и суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что, подписывая договор N 01-17/02 от 17.02.2006, исполнительный директор ФГУП «РТРС» «Вологодский ОРТПЦ» Трошкин С.И. вышел за пределы полномочий, определенных данной ему доверенностью N ДГ-08/289 от 05.12.2005, является правильным.

Доказательства того, что ФГУП «РТРС» впоследствии одобрило спорную сделку, также в материалы дела не представлены.

В частности, акт о приемке выполненных работ от 14.09.2006 со стороны заказчика подписан исполнительным директором филиала ФГУП «РТРС» «Вологодский ОРТПЦ» Трошкиным С.И. Частичная оплаты выполненных работ в сумме 1000000 руб. производилась также со счета филиала ФГУП «РТРС» «Вологодский ОРТПЦ».

Более того, из письма ФГУП «РТРС» от 20.12.2007 N вн ст-176 следует, что рассмотрение вопроса об использовании металлоконструкций башни Н-85м на сети РТРС является нецелесообразным.

Иных надлежащих доказательств, свидетельствующих об одобрении ФГУП «РТРС» заключенного исполнительным директором ФГУП «РТРС» «Вологодский ОРТПЦ» Трошкиным С.И. договора N01-17/02, заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N161 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Таким образом, поскольку стоимость договора N 01-17/02 от 17.02.2006 превышает 5000000 руб., спорная сделка является крупной и должна заключаться с согласия собственника имущества ФГУП «РТРС».

Вместе с тем, доказательства того, что на совершение спорной сделки было получено согласие собственника имущества ФГУП «РТРС», в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение крупной сделки без согласия собственника имущества также является основанием для признания ее ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции, в нарушение ст. 71 АПК РФ, не была дана оценка ряду доказательств, представленных в материалы дела, что привело к принятию неправильного решения, не заслуживает внимания.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, то есть представленные доказательства должны соответствовать принципам относимости и допустимости.

Представленное в материалы дела техническое задание на выполнение предпроектной проработки на строительство антенной опоры для РРС Васильевская Вологодской области от 21.11.2005, а также технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям (т. 2 л.д. 63-82) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Указанные доказательства не отвечают принципу относимости, поскольку данные документы разработаны для объекта - антенная опора в н.п. Васильевская Сямженского района Вологодской области, а предметом спорного договора является строительство башни Н=85 м в н.п. Якшино Вологодской области.

Ссылка заявителя жалобы на сводную смету на строительство башни Н=85 м в н.п. Якшино Вологодской области несостоятельна, поскольку данный документ с заказчиком не согласован.

Указание заявителя жалобы на то, что 26.03.2007 от Вологодского ОРТПЦ была получена факсограмма о том, что конструкция башни в н.п. Якшино должна обеспечивать размещение соответствующих антенн и оборудования, подлежит отклонению, поскольку данный документ никем не подписан.

Ссылка заявителя жалобы на положения ст. 174 ГК РФ и то, что генеральный директор ООО «Верхолазпром» не знал и не мог знать об ограничениях полномочий руководителя Вологодского ОРТПЦ, несостоятельна.

Указанная заявителем норма права применяется лишь тогда, когда полномочия на совершение сделки ограничены договором или учредительными документами юридического лица. Договор должен содержать ограничения полномочий гражданина или юридического лица по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе или как они явствуют из обстановки, в которой совершается сделка.

Поскольку в рассматриваемом случае Трошкин С.И. являлся исполнительным директором филиала и осуществлял свою деятельность на основании доверенности, то к спорным правоотношениям применяются положения ст. 183 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 4 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса РФ» пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Довод заявителя жалобы о том, что решение суда первой инстанции не соответствует сложившейся практики разрешения споров по договору строительного подряда, подписание заказчиком акта выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, не заслуживает внимания.

Как следует из материалов дела, заявленные ООО «Верхолазпром» требования вытекают из договора подряда N 01-17/02 от 17.02.2006, признанного судом недействительной (ничтожной) сделкой.

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах основания для взыскания задолженности по ничтожному договору у суда отсутствуют. Ходатайство об уточнении правового основания своих требований ООО «Верхолазпром» не заявляло. Выбор способа защиты нарушенного права, предусмотренного ст. 12 ГК РФ, законодателем предоставлен истцу. При этом, исходя из содержания положений статьи 49 АПК РФ, суд обязан рассмотреть иск в пределах заявленных требований и не вправе самостоятельно изменить его предмет или основание.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Верхолазпром» и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2008 по делу NА54-1696/2008С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Е.И.Можеева
Судьи
М.В.Никулова
Л.А.Юдина

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-1696/2008
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 ноября 2008

Поиск в тексте