• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2008 года Дело N А54-3920/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2008 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Захаровский мясокомбинат»

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 31.10.2008 по делу N А54-3920/2008 С3 (судья Савина Н.Ф.), принятое

по заявлению Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области

к ООО «Захаровский мясокомбинат» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция строительного надзора Рязанской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, общества с ограниченной ответственностью «Захаровский мясокомбинат» (далее - ООО «Захаровский мясокомбинат», Общество).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, Инспекция направила ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что в 2007 году ООО «Захаровский мясокомбинат» осуществляло реконструкцию колбасного цеха, расположенного на территории мясокомбината по адресу: Рязанская область, Захаровский район, д.Грачевка.

Инспекцией 19.07.2007 проведена проверка соответствия выполняемых работ требованиям нормативных правовых актов.

В ходе проверки выявлено ведение работ по внутренней отделке здания при отсутствии извещения Инспекции о начале работ.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 19.07.2007 N 175.

На основании указанного акта и в соответствии с ч.6 ст.54 Градостроительного кодекса РФ с целью устранения выявленных нарушений Обществу выдано предписание от 19.07.2007 N ЕП-5, в котором ему указано в срок до 25.08.2007 представить необходимые документы в Инспекцию.

В связи с обращениями директора ООО «Захаровский мясокомбинат» от 25.08.2007, 25.10.2007, 14.01.2008 срок исполнения предписания N ЕП-5 продлевался до 25.10.2007, 22.01.2008, 01.06.2008 соответственно.

В срок до 31.08.2008 Общество не представило Инспекции извещение о начале работ с приложением следующих документов: копии разрешения на строительство; проектной документации в полном объеме; общего и специального журналов, в которых ведется учет выполнения работ; положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 08.09.2008 NЕП-02, в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.б ст. 19.5 КоАП РФ.

В целях привлечения ООО «Захаровский мясокомбинат» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ Инспекция обратилась в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения Обществом административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административной ответственности, признается невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом правонарушений, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в жилищной сфере, а также в области строительства, предпринимательской деятельности, охраны прав собственности, окружающей природной среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и др.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 6 ст.51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков.

В силу ч.7 ст.51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 ст.51 ГрК РФ федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Данной частью также установлен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

В соответствии с ч.5 ст. 52 ГрК РФ, в случае, если в соответствии с ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч.2 ст. 49 ГрК РФ государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, требуется установление санитарно-защитных зон, за исключением объектов, которые в соответствии со ст. 48.1 ГрК РФ являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Реконструкция колбасного цеха, произведенная обществом, выразилась в пристройке вспомогательных технологических помещений к существующему колбасному цеху, что подтверждается письмами общества в адрес Управления архитектуры и градостроительства Рязанской области о продлении сроков исполнения предписания, имеющимися в материалах дела. Пристройка не является и не может являться отдельно строящимся объектом капитального строительства. Указанная пристройка представляет собой пристроенную часть здания колбасного цеха общей площадью 2 491 кв.м, площадь колбасного цеха до реконструкции - 1 555 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проектная документация на реконструкцию колбасного цеха подлежит государственной экспертизе, а реконструкция - государственному строительному надзору.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае в соответствии с Градостроительным кодексом РФ государственный строительный надзор не предусмотрен, противоречит материалам дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2008 по делу N А54-3920/2008 С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

     Председательствующий
О.Г.Тучкова
Судьи
Н.В.Еремичева
Е.Н.Тимашкова

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-3920/2008
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 декабря 2008

Поиск в тексте