ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2008 года Дело N А23-1673/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3348) Межрайонной ИФНС РФ N6 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области

от 21.07.2008 по делу N А23-1673/08А-13-6 (судья Ипатов А.Н.), принятое по заявлению ООО «Компания «Фауст» к Межрайонной ИФНС РФ N6 по Калужской области

о признании незаконным Постановления от 08.02.2007 N 10 и Постановления от 13.02.2007 N 44 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя при участии: от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Сухова А.А. - спец. (дов. б/н от 01.07.2008)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Фауст» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Калужской области (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительными Постановления от 08.02.2007 N10 и Постановления от 13.02.2007 N44 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Решением суда от 21.07.2008 признаны недействительными Постановления от 08.02.2007 N10 и Постановления 13.02.2007 N44 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N6 по Калужской области. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по делу в сумме 103016,70руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов на услуги представителя, налоговый орган обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание апелляционной инстанции не направил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в этой связи апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без его участия в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, апелляционная инстанция на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Судом установлено, что между ООО «Компания Фауст», именуемом в дальнейшем «Доверитель», с одной стороны, и адвокатом Адвокатской конторы N14 Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» Бессоновой Юлией Александровной, именуемой в дальнейшим «Адвокат», заключен договор об оказании юридической помощи от 10.07.2007г. За один день участия в судебном заседании в Арбитражном суде Калужской области Адвокату выплачивается 50 000 рублей.

Учитывая, что по настоящему делу проведены предварительное судебное заседание и судебное заседание, суд первой инстанции взыскал с Инспекции в пользу Общества 100000 рублей за услуги адвоката и 3016,7 рублей - командировочных расходов.

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание, что в силу положений ч.ч.1, 2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В рассматриваемом случае в качестве доказательств несения судебных издержек ООО «Компания Фауст» представило суду договор об оказании юридической помощи от 10.07.2007 и расходный кассовый ордер от 11.07.2007г. N12 на сумму 50 000 руб.

Следовательно, расходы на оставшуюся сумму 53016,70 руб. документально не подтверждены, несмотря на то, что апелляционная инстанция дважды предлагала Обществу представить доказательства несения расходов.

Что касается возмещения подтвержденных расходов, то апелляционная коллегия полагает, что они подлежат возмещению в сумме 30000 рублей.

По смыслу ст.110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом учитывается продолжительность судебного разбирательства в суде первой инстанции (предварительное и судебное заседание), имеющаяся сложившаяся судебная практика, небольшой объем работ (подготовка искового заявления), расценки адвокатов в Калужской области, в связи с чем апелляционная инстанция находит разумными требования заявителя в части взыскания с Инспекции понесенных Обществом судебных расходов по рассмотрению дела в суде первой инстанции в сумме 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.269 п. 2, 270 ч.1 п.3, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2008 по делу N А23-1673/08А-13-6 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Компания «Фауст» о взыскании с Межрайонной инспекции России N6 по Калужской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 73016,70руб.

В этой части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Компания «Фауст» о взыскании с Межрайонной инспекции России N6 по Калужской области судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка