ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2008 года Дело N А68-1102/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2008 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Центргаз»

на решение Арбитражного суда Тульской области от 24 июня 2008 года по делу NА68-1102/2008-61/2 (судья Романова Н.Г.), принятое

по иску ООО «Вологдагазсервис»

к ОАО «Центргаз» о взыскании 1 392 831,10 руб., при участии:

от заявителя: Иванов В.В. - представитель (доверенность от 20.06.2008 б/н),

от ответчика: Конорева Л.П. - представитель (доверенность от 20.05.2008 N54),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вологдагазсервис» (далее - ООО «Вологдагазсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Центргаз» (далее - ОАО «Центргаз», ответчик) о взыскании долга в размере 1 287 047,10 руб., процентов в размере 105 784 руб. и расходов по госпошлине в размере 18 464 руб.

Согласно расчету суммы иска требования истца состоят из стоимости затрат на проживание - 1 163 700 руб., аренды вагончика в период с 18.05.2007 по 30.11.2007 - 97 000 руб., доставки персонала в период с 01.05.2007 по 20.12.20070 - 26 347,10 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований в части затрат на проживание в размере 258 400 руб., а также отказался от исковых требований в части процентов в размере 105 784 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2008 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В части взыскания процентов в сумме 105 784 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания задолженности за проживание персонала в сумме 905 300 руб., ОАО «Центргаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом возражений не заявлено, апелляционная инстанция проверяет решение суда только в обжалуемой части.

В судебном заседании представителем ООО «Вологдагазсервис» заявлено ходатайство о замене стороны по делу.

В соответствии со ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что истцом представлены доказательства уступки права требования индивидуальному предпринимателю Курочко Виктору Михайловичу, апелляционная инстанция считает возможным произвести замену стороны - ООО «Вологдагазсервис» на ИП Курочко В.М.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2007 ОАО «Центргаз» (генподрядчик) и ООО «Вологдагазсервис» (субподрядчик) заключили договор подряда N205-к-07 на выполнение комплекса работ на объекте «Магистральный газопровод СРТО-Торжок. КС Приводинская» стоимостью 17 631 300 руб.

В п.2.11 договора стороны установили, что затраты, связанные с проживанием и доставкой персонала, оплачиваются генподрядчиком субподрядчику по факту в соответствии с расчетом, исходя из фактических затрат. При этом стоимость проживания не должна превышать 300 руб. в сутки на человека. Срок оплаты затрат в договоре не установлен, в том числе в статье 3 «порядок расчетов». Перечень документов, подтверждающих затраты субподрядчика, стороны в договоре не установили.

Поскольку генподрядчиком указанные затраты оплачены не были, ООО «Вологлагазсервис» обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из представленных истцом документов, подтверждающих, по его мнению, фактически понесенные затраты на проживание персонала.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора строительного подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела 07.05.2007 между ОАО «Центргаз» (генподрядчик) и ООО «Вологдагазсервис» был заключен договор подряда N205-к-07 на выполнение работ на объекте «Магистральньий газопровод СРТО-Торжок. КС Приводинская».

Пунктом 2.11 указанного договора было предусмотрено, что затраты, связанные с проживанием и доставкой персонала, оплачиваются по факту в соответствии с расчетом, исходя из фактических затрат. При этом стоимость проживания не должна превышать 300 рублей. Перечень документов, подтверждающих затраты субподрядчика, стороны в договоре не установили.

В подтверждение фактически понесенных затрат на проживание персонала в сумме 905 300 руб. истцом представлены акты N00000019 от 30.10.2007, N00000021 от 30.10.2007, 00000023 от 31.10.2007, N00000034 от 31.11.2007, акты сверки, списки жильцов, справки о количестве предоставленных мест в общежитии.

Вместе с тем, как установлено судом, ни один из актов N00000019 от 30.10.2007, N00000021 от 30.10.2007, N00000023 от 31.10.2007, N00000034 от 31.11.2007 не подписан надлежащим образом со стороны генподрядчика и не соответствует сумме задолженности, определенной помесячно.

Наличие на актах подписей представителей ОАО «Центргаз» Богачева В.В. либо Буша В.И. не свидетельствует об их надлежащем оформлении, поскольку доказательств того, что указанные работники наделялись полномочиями для участия в составлении актов сверки, истцом не представлено.

В соответствии с условиями договора генподрядчик обязан оплатить проживание персонала подрядчика, занятого на работах на объекте.

Продолжительность занятости на работах может быть установлена на основании табеля учета рабочего времени, которое должно соответствовать количеству времени проживания в общежитии.

Однако акты сверки работников ООО «Вологдагазсервис», проживающих в общежитии ООО «ЖЭК», списки жильцов, проживающих в ООО «ЖЭК» участок Приводино, не соответствуют данным табелей учета рабочего времени, согласованным представителями сторон.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные ООО «Вологдагазсервис» документы, апелляционный суд считает, что указанные доказательства ни в отдельности, ни в совокупности достоверно не подтверждают фактические затраты на проживание в общей сумме 905 300 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами проведена сверка данных табелей учета рабочего времени со списками работников, проживающих в общежитии ООО «ЖЭК», в результате которой установлено следующее.

1. За период с 01.05.2007 по 21.05.2007 из списка жильцов табелем подтвержден 371 койко-день на сумму 371 х 300 = 111 300 руб. Список жильцов не соответствует табелю в части проживания следующих работников истца: Макухина, Мисхора, Каладе, Проворова, Батурина, Воробьева, Пластинина, Метяева, Нечаева, Бодрова, Ордина.

2. За период с 22.05.2007 по 21.06.2007 из списка жильцов табелем подтверждено 773 койко-дня на сумму 773 х 300 = 231 900 руб. Табелем не подтверждено привлечение к работе Макухина, Мисхора, Огурцова, Каладе, Бодрова, Кощук, Дворяшина, Чеботарь, Дурягина, Камалетдинова, Собинина, Никулина, Санникова, Гладышева, Брагина, Базарова, Золктной, Крупянина, Азарнина, Палховского, Зайчикова, Курбатова, Скворцова, Замятина, Зубкова, Пеганова, Гуреева, Демьянова, Мизинуева, Щепина, Попова. По количеству койко-дней списки не соответствуют табелю по следующим работникам: Овчинников - 3 койко-дня, Капарулин - 5 койко-дней, Оковин - 5 койко-дней, Сергиенков - 5 койко-дней, Мезинцев - 5 койко-дней, Мкртчян - 5 койко-дней, Соснин - 6 койко-дней Проворов - 6 койко-дней, Коноплев - 6 койко-дней, Обухов - 10 койко-дней.

3. Подтвержденное количество койко-дней за июль составляет 486 на сумму 486 х 300 = 145 800 руб. По представленным табелям за июль месяц списки не соответствуют табелям учета рабочего времени в части проживания Журавлева. Согласно табелю он привлекался к работе с 01 по 17 июля, а по списку проживал с 01 по 25 июля.

4. Подтвержденное количество койко-дней за август составляет 226 на сумму 226 х 300 = 67 800 руб. Списки проживающих в августе не соответствуют представленным табелям в части проживания Максимова, Федорова, Журавлева, Прилуцкого в течение 40 койко-дней.

Таким образом, подтвержденная общая сумма за проживание работников за период с мая по август составляет 556 800 руб.

С указанной суммой представитель ООО «Вологдагазсервис» согласился.

Поскольку судом первой инстанции сумма проживания за период с мая по август определена в размере 770 300 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер взыскиваемого долга на 213 500 руб. (770 300 - 556 800).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Определением суда от 07.04.2008 истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

С учетом сказанного с ответчика за рассмотрение иска в суде первой инстанции подлежит взысканию госпошлина в сумме 14 651,47 руб.

За рассмотрение апелляционной жалобы с ИП Курочко В.М. подлежит взысканию в пользу ОАО «Центргаз» 207,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, п. 2 ст. 269, п.4 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2008 по делу NА68-1102/08-61/2 изменить в части взыскания долга в сумме 1 028 647 руб. 10 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 16 643 руб. 24 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Центргаз» (300000, г.Тула, ул.Менделеевская, д.11) в пользу индивидуального предпринимателя Курочко Виктора Михайловича (г.Вологда, ул.Прядильщиков, д.4-б, кв.6) долг в сумме 815 147 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Центргаз» (300000, г.Тула, ул.Менделеевская, д.11) в пользу федерального бюджета госпошину в размере 14 651 руб. 47 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Курочко Виктора Михайловича (г.Вологда, ул.Прядильщиков, д.4-б, кв.6) в пользу открытого акционерного общества «Центргаз» (300000, г.Тула, ул.Менделеевская, д.11) 207,55 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка